Verfügbare Informationen zu "Bush und Iran"
Qualität des Beitrags: Beteiligte Poster: flaschengeist - MichibÄr - Max - PaddY - Pa1n Forum: 10c und Freunde Forum Forenbeschreibung: Beschreibung Ihres Forums aus dem Unterforum: Diskussion Antworten: 13 Forum gestartet am: Montag 27.06.2005 Sprache: deutsch Link zum Originaltopic: Bush und Iran Letzte Antwort: vor 18 Jahren, 22 Tagen, 7 Stunden, 25 Minuten
Alle Beiträge und Antworten zu "Bush und Iran"
Re: Bush und Iran
flaschengeist - 16.04.2006, 17:39Bush und Iran
Was meint ihr, wie wird das weitergehen mit dem Bush und dem Iran?
Die USA haben ja sogar schon Atomschlägge angedroht, und angeblich hat der Iran 40.000 bereite Selbstmordattentäter...
Zitat:
Zeitung: Selbstmordkommandos stehen bereit
Nach einem Bericht der britischen "Sunday Times" planen iranische Selbstmordkommandos Ziele in Großbritannien und den USA zu attackieren, falls Atomeinrichtungen im Iran angegriffen würden. Rund 40.000 "ausgebildete" Selbstmordattentäter stünden bereit. Dabei handele es sich um eine Sondereinheit der Revolutionsgarden, die erstmals im März bei einer Militärparade beobachtet worden sei, schreibt das Blatt. Die Mitglieder der Einheit hätten Sprengstoffgürtel getragen und Zeitzünder in der Hand gehabt.
Ziele bereits ausgespäht
29 westliche Ziele seien bereits ausgemacht, schreibt die Wochenzeitung und beruft sich dabei einen leitenden Strategen der Revolutionsgarden. "Wir sind bereit, amerikanische und britische sensible Punkte anzugreifen, wenn sie Irans Atomanlagen angreifen", wird Hassan Abbasi zitiert. In einer Ausbildungsstation in Teheran mussten potenzielle Selbstmordattentäter der "Sunday Times" zufolge sagen, ob sie lieber US-Ziele im Irak oder israelische Ziele angreifen wollten.
Bericht: USA arbeiten seit 2002 an Angriffsplänen
Auch die Angriffspläne der USA gegen den Iran sollen schon weit fortgeschritten sein. Das zumindest erklärt der ehemalige US-Geheimdienstler William Arkin in einem Beitrag für die "Washington Post" vom Sonntag. Demnach haben die USA bereits 2002 - vor dem Einmarsch im Irak - mit den Planungen begonnen.
Raketenangriffe und Bodentruppen
Die Pläne umfassten Raketenangriffe, einen Einmarsch von Bodentruppen und die Übernahme der Kontrolle über die für den Schiffsverkehr wichtige Straße von Hormus, schreibt Arkin. In Militärkreisen seien die Pläne unter dem Namen TIRANNT bekannt. Sie enthielten detaillierte Analysen des iranischen Raketenarsenals, ein Szenario für den Einmarsch von Bodentruppen und einen weltweiten Einsatzplan zur Vernichtung iranischer Massenvernichtungswaffen.
Manöver im Kaspischen Meer
Auch eine gemeinsame Übung des britischen und des US-Militärs im Kaspischen Meer habe es schon gegeben, heißt es in dem Bericht. US-General John Abizaid habe bereits im Jahr 2002 den Auftrag erhalten, mit den Planungen zu beginnen. Seit Mai 2003 seien die Vorbereitungen verstärkt worden. Seither sei der Plan mit neuen Informationen aus dem Irak aktualisiert worden. Arkin war in den 70er Jahren der führende Geheimdienstler der US-Armee für West-Berlin-Fragen. Vor der US-Offensive im Irak sagte er exakt deren Verlauf voraus.
Annan hofft auf Verhandlungen
"Eine Militäroperation würde keine Lösung bringen", erklärt indes UN-Generalsekretär Kofi Annan. Er sei dagegen, in der ohnehin aufgeheizten Atomsphäre militärische Schritte zu ergreifen, die die Lage im Atomstreit noch verschlechtern würden. "Ich hoffe, dass die Idee von Verhandlungen sich durchsetzt und die militärische Option nur das Ergebnis von Spekulationen ist." US-Außenministerin Condoleezza Rice hatte der Führung in Teheran mit Konsequenzen bis hin zu einem Militärschlag gedroht. Die USA zögen die gesamte Bandbreite der Optionen des UN-Sicherheitsrates in Betracht. Der Iran habe keine andere Chance, als sich zu fügen.
Da steht das halt drinnen mit dem 40000 Selbstmordattentätern.
Ich denke da wird es noch offen zum Kireg kommen, da keiner von beiden Nachgeben wird weder Bush, der ja sowieso total Kriegsgeil ist, noch der Iran, welcher ja im Momemt von einem totalen Freak regiert wird, der ja sogar den Holocaust leugnet... :fresse
Ausserdem wird der Iran sicher nicht sein Atomprogramm aufgheben, nur weil es die NATO gern hätte.
Ich denke die lassen sich eher auf einen Kireg ein, bei dem dann denke ich wieder USA und England gegen den Iran sind.
Angeblich wird es den Westmächten bestimmt wieder darum gehen irgendwen damit zu schützen oder die Wlet von eienr Gefahr zu befreien oder sonstiges, aber in Endeffekt, bekommen die dann die ganze Ressourcen da und Englische und Amerikanische Firmen bauen da da alles wieder auf und verdieen somit am Krieg, so lohnt sich der Krieg dann wieder vom Geld her für die Westlichen....
Was meint ihr wie wird das Enden?
Re: Bush und Iran
MichibÄr - 16.04.2006, 18:03
Also in dem Punkt, dass Bush "Kreigsgeil" is kann ich dir nur zustimmen,aber ich finde schon in Ordnung, dass da mal wer was macht in sachen Waffenfähiges Uran etc., denn, wenn die sich schon son zeug besorgen, dann bestimmt nich um sich das inne Vitrine zu stellen...
Natürlich wars klar, dass die USA, die ja sowieso immer
nur das allerbeste für die ganze Welt will, sich da wieder einmischt.
Andererseits glaub ich auch irgendwi nich, dass die Nato da was machen würde obwhl wir ja hier wegen der lage des iran ja schon eher betroffen sind als die USA.
joa, is vllt. n bisschen ungeordnet aber das is mir so dazu eingefallen....
Re: Bush und Iran
flaschengeist - 16.04.2006, 18:20
ich finde das ja uch nicht gt das der Iran da Plutonium, Uran oder was auch immer für Atombomben hat... schon gar nicht wenn da so ein kranker Typ an der Macht ist der Meint Holocaust wäre nen Märchen und so offen mit Krieg gegen Israel und die USA droht... Alleine schon das dere Selbstmordattentäter ausbildet / in seiner Armee hat macht den nicht unbedingt vertrauenswürdiger...
Aber ich finde man sollte nicht direkt mit Atomschlägen und Krieg drohen (Okay tut der Iran zwar auch, aber trotzdem...), man könnte auch erstmal Verhandeln oder sowas in der Richtung, das wollte die NATO (Oder irgend so ein anderer Megabündnis^^) auch tun, nur die USA nicht...
Re: Bush und Iran
Max - 18.04.2006, 13:48
habe ich gerade bekommen von einen freund http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_ge.htm#Main
omg sage ich nur
Re: Bush und Iran
PaddY - 18.04.2006, 15:42
Naja also mein Meinung is das es ziemlich >_< wäre wenn der Iran ne atombombe auf die USA werfen würde weil dann wäre wenig später der Iran Geschichte, naja also normal könnte man jetzt sagen k dann würden ses net tun aber beim Iran...
Re: Bush und Iran
flaschengeist - 18.04.2006, 16:18
Jo, könnte mir auch vorstellen, dass der Iran beim kleinsten Piep der USA, mit einem Krieg anfängt und irgend eine Lapalie als Grund dafür benutzt...
Der Typ der da regiert ist total Wahnsinnig, aus einigen Bildern die ich gesehen habe stehen die Anhänger von dem wie vor Adolf Hitler und strecken dem so die Hand entgegen... :flop
Re: Bush und Iran
Pa1n - 19.04.2006, 01:28
hmm, war es bei anderen Ländern auch nicht so? Atomwaffen verdacht...stimmt eh nie das die armen Länder Atomwaffen besitzen. Erst Afghanistan dann Irak und jetzt Iran...bald is da drüben alles tot und gehört den Ammis :motz
Ich hab immer son übelst aggro wenn ich so propaganda kack im i net oder so finde...bääh
in 300 Jahren sind wir dran ;)
Re: Bush und Iran
MichibÄr - 19.04.2006, 01:35
hmm also dass der iran atomaffen hat ist eigentlich klar..
ich weiss ja nich ob amahdinedschad(schreibt man das so?) irgendwie grössenwahnsinnig ist oder so, aber anscheinend weiss er ja was er will in sachen waffenfähiges uran.
ich denk mal, dass die USA sich da raushalten soll und europäische staaten wei frankreich england oder deutschland etc.(nato halt) das regeln sollten.
USA=weltpolizei muss nich sein
Re: Bush und Iran
Pa1n - 19.04.2006, 01:37
usa=freies Land...lol da scheiß ich drauf xDD die stinken eh und sind fette Kinder...
wie geil wäre son Atomeinschlag wo der President gerade is :P
nee, USA soll sich mal echt raushalten.affen.
Re: Bush und Iran
MichibÄr - 19.04.2006, 01:39
also ich weiss ja nich, ob iran sich irgendwie in sachen" usa wir verkloppen euch" gesagt hat, dann wärs vllt. schon klar,dass die amis sich da einmischen...
weis da einer emrh?
Re: Bush und Iran
MichibÄr - 19.04.2006, 22:31
so, hier: http://onnachrichten.t-online.de/c/76/45/58/7645580.html
Re: Bush und Iran
flaschengeist - 19.04.2006, 23:15
hab gerade wieder was bei t-online gelesen und wollts euch mal zeigen...
EDIT: Oh, hat der michi ja schon gepostet, net gesehn...
Zitat: USA
Neokonservative drängen zum Krieg gegen Iran
Im Visier der Neocons: Iranischer Präsident Ahmadinedschad (Foto: Reuters)
Bild großklicken
Im Visier der Neocons: Iranischer Präsident Ahmadinedschad (Foto: Reuters)
US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld verweist Berichte über Kriegspläne gegen den Iran zwar ins "Reich der Fantasie" - gleichwohl gibt es in den USA eifrige und vor allem wichtige Befürworter für einen Militärschlag. Die Experten der einflussreichen Politikinstitute - der so genannten Think-Tanks - und vor allem neokonservative Denker drängen zum Krieg gegen die Mullahs. Sie hatten Präsident George W. Bush schon den Einmarsch im Irak empfohlen.
Bush tauscht Umfeld aus Sprecher muss gehen
Blair Kein Militärschlag
Selbstmordattentäter Anwerbung in Großbritannien?
Atomstreit Sicherheitsrat nicht einig
"Verlogenere Version von Al-Kaida"
"Es wäre unklug, diesem verdammten klerikalen Regime Atomwaffen zu erlauben", glaubt der Islamexperte und Ex-CIA-Agent Reuel Marc Gerecht vom konservativen "American Enterprise Institute". Irans Elite sei lediglich eine höflichere, vorsichtigere und "sehr viel verlogenere Version" der Terroristen um Osama bin Laden. Der neokonservative Publizist Charles Krauthammer fürchtet um das Überleben der Menschheit: "Wenn wir dabei scheitern, diese apokalyptischen Fanatiker von Atomwaffen abzuhalten, gibt es kein Zurück mehr", schreibt der Pulitzer-Preisträger im "Time"-Magazin.
Zahnloser Tiger?
Tatsächlich glaubt kaum jemand im kriegsmüden Amerika, dass Bush nach dem Irak-Desaster begierig ist, in den ungleich stärkeren und größeren Iran einzumarschieren. Entsprechend verzichtet der Präsident seit längerem auf politisches Säbelrasseln und betont den Willen zur Diplomatie. "Der Iran ist nicht der Irak", sagt er. Die Standard-Formulierung "die militärische Option ist nicht vom Tisch" soll aber signalisieren, dass Washington kein zahnloser Tiger ist. Genau das allerdings fürchten die Neocons: Ihre ideologische Vorbereitung für einen Waffengang ist unübersehbar: Die jüngste Ausgabe der wichtigsten neokonservativen Zeitschrift "The Weekly Standard" ist voll davon.
Neocons: Zuckerbrot, aber keine Peitsche
Chefredakteur William Kristol warnt eindringlich vor einer Beschwichtigungspolitik. Diese habe mit ihrer Untätigkeit schon gegen die wachsende Aggressivität des Nazi-Regimes in der Katastrophe geendet. "Das Problem ist, dass wir zwar Zuckerbrot haben, aber keine Peitsche", zitiert Kristol einen hochrangigen Bush-Berater. Kristol rät deshalb, die US-Truppen rasch zu verstärken und einen Militärschlag intensiv vorzubereiten. Das müsste abschreckend genug sein, damit die Diplomatie vielleicht doch noch Erfolg haben könnte, glaubt der Neocon. Zudem empfiehlt er dringend, Rumsfeld abzulösen.
"Europäer haben keinen Mumm"
"Die militärische Option ist umsetzbar", findet auch Ex-Generalleutnant Thomas McInerney. Ein massiver Einsatz der US-Luftwaffe mit Raketen und bunkerbrechenden Nuklear-Bomben könnte die iranische Atomproduktion zerstören oder zumindest um Jahre zurückwerfen. Die Kriegsbefürworter beschuldigen derzeit verstärkt die Europäer, mit ihrer Diplomatie versagt zu haben. "Die Welt hat bisher katastrophal langsam und zurückhaltend reagiert", so Krauthammer. Über Bundeskanzlerin Angela Merkel lästert er: Die Deutsche sehe es absurderweise schon als Erfolg an, wenn nur die Alliierten einig seien. "Die Europäer stecken den Kopf in den Sand." Für präventive Schläge gegen Irans Nuklearanlagen "hätten die Europäer nicht genug Mumm", klagt auch Gerecht. Die USA müssten vermutlich allein handeln.
Im Überblick Das iranische Atomprogramm
Porträt Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad
Das Undenkbare erwägen
Gerecht wischt in seiner Analyse alle Argumente gegen einen Krieg beiseite. Eine Nuklearmacht Iran sei mit ihren Führern, messianischen Heilserwartungen und ihrem Hass auf Israel, die USA und den Westen eine ungeheure Bedrohung für die Welt. Da könne man nicht auf das Erstarken gemäßigter Kräfte im Iran warten. Auch die mögliche Solidarisierung der Iraner nach einem US-Militärschlag oder eine neue Welle militanten Anti-Amerikanismus' in der islamischen Welt gehe vorüber und sei zweitrangig. Selbst der zu erwartende Zorn vieler Europäer müsse verkraftet werden. Gerecht bezweifelt die Fähigkeit der Mullahs, tausende Terroristen gegen die USA einsetzen zu können. Sollten der Iran und Terroristen aber tatsächlich schmerzhaft zuschlagen, "muss das Undenkbare erwogen werden: eine groß angelegte Invasion von US-Truppen im Iran". Code:
Re: Bush und Iran
flaschengeist - 19.04.2006, 23:16
MichibÄr hat folgendes geschrieben: also ich weiss ja nich, ob iran sich irgendwie in sachen" usa wir verkloppen euch" gesagt hat, dann wärs vllt. schon klar,dass die amis sich da einmischen...
weis da einer emrh?
Ich weiss nur das der Tym meinte, dass er sich von den USA nicht gefallen lassen will, und nicht mit seinem Atomprogramm aufhört wegenen denen und dass der keinen Krieg scheut. Das der einen anfängt hat er aber soweit ICH weiss nicht gesagt!
Mit folgendem Code, können Sie den Beitrag ganz bequem auf ihrer Homepage verlinken
Weitere Beiträge aus dem Forum 10c und Freunde Forum
Ähnliche Beiträge wie "Bush und Iran"
Iran: Holocaust nicht erwiesen - Hausdrache (Sonntag 11.02.2007)
Bush vs Rice .... lach wech - MFS (Donnerstag 18.08.2005)
Suche Aero bei E-BAY ! ;-) - kadett aero (Freitag 25.11.2011)
Bush Politik - geri76 (Donnerstag 01.02.2007)
geile bush verarsche - Homer J. Simpson (Dienstag 10.08.2004)
Atomprogramm im Iran - RF2 (Samstag 13.08.2005)
ist bush wirklich so schlimm? - Naruto (Montag 30.07.2007)
Das ist der Herr Bush... - yet (Freitag 30.04.2004)
Bush - wohlstandskind (Sonntag 06.03.2005)
2. Klausurtermin Entwicklungsbiologie - M. Schäfer (Montag 04.03.2013)