Verfügbare Informationen zu "Der Physik-Thread"
Qualität des Beitrags: Beteiligte Poster: Fellknäuel - Wyrd - Talok - Anonymous - Ena - Warmonger - Helbrand - Nalim Forum: Unbesiegbar aus dem Unterforum: Off-Topic & OOC Bereich Antworten: 93 Forum gestartet am: Sonntag 19.08.2007 Sprache: deutsch Link zum Originaltopic: Der Physik-Thread Letzte Antwort: vor 13 Jahren, 9 Monaten, 15 Tagen, 6 Stunden, 57 Minuten
Alle Beiträge und Antworten zu "Der Physik-Thread"
Re: Der Physik-Thread
Fellknäuel - 22.08.2008, 12:59Der Physik-Thread
Ein Thread extra für Talok, Aanes und wer sonst noch an dieser Diskussion beteiligt ist, damit sie nicht mehr Lokis Naturon-Thread voll spammen müssen! :P
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 22.08.2008, 13:49
Dopplereffekt und fortschreitende Ausdehnung des Universums!
*Einfach mal so in den Raum werf*
Re: Der Physik-Thread
Talok - 22.08.2008, 15:10
Ja ich weiß das die Wellenlänge des Lichtes sich ändert wenn der die Welle ausstrahlende Körper sich bewegt und ich weiß auch das man aufgrund der Intensitäten der Sterne der meinung ist das sich das Universum ausdehnt weil die 'Farbe' der Sterne sich durch das Ausdehnen der Wellenlänge des Lichtes verändert.
Aber was ich wesentlich Interessanter finde ist,
Genf
23. November
Higgs-Teilchen
bzw Schwarzes Loch das alles verschlingt wenn ihr auf Weltuntergangstheorien steht. (Aber es sprechen soviele Theorien dagegen dass das eher ultra unwahrscheinlich bis unmöglich ist. *hust* Hawking Strahlung*hust*)
:D
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 22.08.2008, 16:02
wusstet ihr,dass sich schwarze Löcher selbst verschlingen?
Re: Der Physik-Thread
Talok - 22.08.2008, 16:10
In anbetracht der dinge das ein schwarzes loch nur ein nahezu unendlich dichter Masse punkt ist wodurch sich der rum um jenen so stark krümmt das er in sich selbst verworfen ist, ist es nicht möglich das schwarze löcher sich selbst verschlingen. (Zumindest nach dieser Theorie) Wie sollten sie auch, Masse verschwindet nicht denn Masse ist energie. Die einzigste möglichkeit wie sie sich selbst auflösen wäre das 'verdampfen' durch die Hawkings Strahlung. Aber ansonsten könnte sie sich nur weiter verdichten. Schwarze löcher sind keine Löcher in die die Masse hinein fällt. Schwarze löcher verschlingen nicht, schwarze löcher nehmen auf.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 22.08.2008, 16:49
Zitat: bzw Schwarzes Loch das alles verschlingt wenn ihr auf Weltuntergangstheorien steht. (Aber es sprechen soviele Theorien dagegen dass das eher ultra unwahrscheinlich bis unmöglich ist. *hust* Hawking Strahlung*hust*)
war das Experiment im LHC nicht schon am 21. Oktiber?*grübel*
Re: Der Physik-Thread
Talok - 22.08.2008, 16:53
War? garantiert net.
21. wäre allerdings möglich.
Es startet auf jedenfall um 10:30
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 22.08.2008, 17:05
Ich meinte damit nicht es war schon^^
Soweit ich weiß war es der 21.10.2008 an dem das Experiment laufen soll.
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 22.08.2008, 17:18
Talok hat folgendes geschrieben: In anbetracht der dinge das ein schwarzes loch nur ein nahezu unendlich dichter Masse punkt ist wodurch sich der rum um jenen so stark krümmt das er in sich selbst verworfen ist, ist es nicht möglich das schwarze löcher sich selbst verschlingen. (Zumindest nach dieser Theorie) Wie sollten sie auch, Masse verschwindet nicht denn Masse ist energie. Die einzigste möglichkeit wie sie sich selbst auflösen wäre das 'verdampfen' durch die Hawkings Strahlung. Aber ansonsten könnte sie sich nur weiter verdichten. Schwarze löcher sind keine Löcher in die die Masse hinein fällt. Schwarze löcher verschlingen nicht, schwarze löcher nehmen auf.
Schwarze Löcher "zermahlen" doch die Teilchen,die sie aufnehmen (ich glaub bis nur noch Quarks übrig sind).Aber sie zerkleiner auch sich selbst(wenn auch sehr langsam).
Zitat: Genf
21. November
Higgs-Teilchen
was genau ist da?
noch ne frage: schaut ihr eigentlich Alpha-Centauri?
edith will nochwas wissen^^: Glaubt ihr,dass Schrödingers Katze noch lebt?
Re: Der Physik-Thread
Talok - 22.08.2008, 18:05
Äh woraus ein Schwarzes Loch besteht ist nicht bekannt. Wie denn auch, licht lässt das schwarze loch nicht entkommen und damit keinerlei em wellen.
Re: Der Physik-Thread
Ena - 22.08.2008, 18:10
Stimmt es, dass wenn man an den Rand eines schwarzen Loches fliegt und es schafft nicht aufgelöst zu werden so das Raum - Zeit Kuntinuum(oder so) überlistet und durch die Zeit reisen kann? Hab ich mal irgendwo gelesen...
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 22.08.2008, 18:13
Sobald man über den Ereignishorizont ist, verschwindet man, da gibts nichts^^ nicht mal das Licht kann dann noch entkommen- allerdings besteht die Theorie, dass man durch geschicktes ausnutzend er Raumkrümmung einen "Überlichteffekt" erreichen könnte auch wenn man praktisch nicht schneller ist als das Licht- aber selbst wenn man das rein teschnich schaffen könnte, dürfte man den Ereignishorizont dabei nicht überqueren- thats the point of no return.
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 22.08.2008, 18:32
Talok hat folgendes geschrieben: Äh woraus ein Schwarzes Loch besteht ist nicht bekannt. Wie denn auch, licht lässt das schwarze loch nicht entkommen und damit keinerlei em wellen.
Ein schwarzes Loch ist doch Masse,die sehr stark komprimiert wurde,oder?
Würde theoretisch irgendetwas besonderes geschehen,wenn man sich im schwarzen Loch mit dessen Eigenrotation drehen würde?
Re: Der Physik-Thread
Talok - 22.08.2008, 18:36
Reisen in der Zeit sind unmöglich. Zumindest nach momentan allen theorien. Aber wie will man überhaupt in die nähe des Point of no return?
Aber es gibt die Hypothese das jeder punkt im Universum miteinander verbunden ist. Das war die Einsteinsche Rosenbrücke. So wäre man nicht schneller als das licht käme aber doch schneller von punkt a nach b.
Ich bezweifle jedoch das die Hypothese stimmt. Denn man kann nie schneller einen ort erreichen als das licht. Das Licht nimmt immer den kürzesten weg.
Wenn wir einen Spiegel haben und einen körper der gespiegelt wird. Welcher ist der kürzeste weg wenn das licht reflektiert werden muss? Wenn wir uns das denken das der körper eigentlich hinter dem spiegel wäre ist es die gerade. bissl kacke erklärt aber eigentlich ist die bezeichnung gerade nur noch dem licht formuliert worden. Was eine gerade ist hat sozusagen das licht bestimmt.
Aber das is auch nur eine Theorie und theorien können NIEMALS eindeutig bewiesen werden.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 22.08.2008, 18:38
Nailo es stimmt schon das ein schwarzes loch masse ist die stark komprimiert wurde.
Aber welche Elementar form das Schwarze Loch hat ist nicht bekannt. Quarks wären viel zu groß.
Denn auch wenn der Schwarzschild Raidus(Point of no return) groß erscheint ist der Massenpunkt wohlmöglich nicht größer als ein Atom.
Man wird es auch eigentlich nur schwer erfahren können da man vom schwarzen loch keine direkten informationen erhalten kann.
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 22.08.2008, 18:41
Nochwas:
Wenn wir uns mit Lichtgeschwindigkeit bewegen wird der Weg kürzer.
Wenn wir also z.B. 21 Jahr lang mit c reisen könnten würden wir 6000 Lichtjahre zurücklegen.außerdem wären 61 Millionen Jahre auf der Erde vergangen.
endlich muss ich mal wieder richtig nachdenken*jubel*
Re: Der Physik-Thread
Talok - 22.08.2008, 18:43
Habe ich noch nie was von gehört, wenn wir mit lichtgeschwindigkeit reisen könnte allerhöchsten in sofern der weg kürzer werden da wir ihn mit unserer masse krümmen (Wenn V immer näher an C geht steigt die masse m0 mehr als proportional... dafür beginnt es eben erst nur knapp an C zu wirken.).
Oder meinst du was anderes?
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 22.08.2008, 18:44
Talok hat folgendes geschrieben: Reisen in der Zeit sind unmöglich. Zumindest nach momentan allen theorien. Aber wie will man überhaupt in die nähe des Point of no return? Ich hab nur gesagt es gibt die Theorie, frag mich nicht wie, die is nich von mir, da bin ich überfragt^^
Zitat: Aber es gibt die Hypothese das jeder punkt im Universum miteinander verbunden ist. Das war die Einsteinsche Rosenbrücke. So wäre man nicht schneller als das licht käme aber doch schneller von punkt a nach b.
Ich bezweifle jedoch das die Hypothese stimmt. Denn man kann nie schneller einen ort erreichen als das licht. Das Licht nimmt immer den kürzesten weg. Es folgt dem kürzesten Weg im Raum ;) Und genau das soll die Einstein-Rosen-Brücke (den meisten wohl besser bekannt als "Wurmloch") ja nicht tun :P
Raumkrümmungseffekte, dann das der Raum an sich schonmal keine Ebene ist.. doch, ich denke da geht was ;)
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 22.08.2008, 18:46
Die formel,die du meinst ist:
m=m(v)=Ruhemasse/(1-(geschwindigkeit/c)²)
ich meine,dass sich bei lichtgeschindigkeit die Zeit,der Weg,die Wellen und noch was verkürtzt.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 23.08.2008, 12:37
Zeit- klar, ist relativ, es ist bekannt, dass die Zeit für denjenigen, der sich bewegt langsamer vergeht, je höher die Geschwindigkeit, desto langsamer. bei c wäre sie 0.
Weg- äh... warum? Warum sollte der Weg kürzer werden, wenn v steigt?
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 23.08.2008, 14:04
Der Weg wird sozusagen "zusammengefaltet". Vergleichbar mit nem Blatt Papier.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 23.08.2008, 14:22
Das ist nicht der Lichtgeschwindigkeitseffekt, dass ist der Einstein-Rosen-Effekt :P
Der Raum ist gefaltet, die Einstein-Rosen-Brücke nimmt den direkten Weg mitten durch statt den Wellen zu folgen.
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 23.08.2008, 14:25
Das geschieht aber (theoretisch) wenn man mit Lichtgeschindigkeit reist.
Hier is die Sendung,bei der es erklärt wird:
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-lichtgeschwindigkeit--2005-ID1207917973107.xml
Re: Der Physik-Thread
Talok - 23.08.2008, 18:44
Niemand weiß ob ein schwarzes loch nicht ein Wurmloch ist. Aber dann müsste es auch ein weißes loch geben. Die Einsteinsche Rosenbrücke ist meiner meinung nach nicht durchführbar mit menschlichen mitteln.
Re: Der Physik-Thread
Ena - 23.08.2008, 18:46
Kann es sein, dass es nur schwarzes Loch heißt, weil schwarz für böse steht und es ja nach Ansicht einiger Leute Sachen "verschlingt", was als böse aufgefasst wird?^^
Re: Der Physik-Thread
Talok - 23.08.2008, 18:49
Denke ich nicht, es heißt schwarzes loch weil es das Licht verschlingt und körper die kein licht streuen sind schwarz^^
Re: Der Physik-Thread
Ena - 23.08.2008, 18:52
Okay. Ich ahnungsloser Lateiner, du Physiker. Das sind Welten.^^
Re: Der Physik-Thread
Talok - 23.08.2008, 18:58
Ich wünschte ich könnte ein wenig latein, das ist auch in Physik praktisch und es klingt cool. Auch wenn worte einfach zu schnell gewählt worden sind
siehe Atom, Atos=Unteilbare und das stimmt ja auch schon ewig nichtmehr :)
Und Physiker denke ich kann man sich nur nennen wenn man nach dingen forscht die andere noch nicht erforscht haben und nicht mit wissen redet das andere herausgefunden haben, das kann jeder der Lesen kann. Sozusagen is Physiker mein traumjob :) Hobby und Beruf in einem
(aber wissen über die Physik ist trotzdem wertvoll, wichtig und es ist eine Leistung diese dinge zu verstehen)
Re: Der Physik-Thread
Ena - 23.08.2008, 19:04
Ach was, Latein hast du schnell, für mich das Leichteste, dass es gibt^^
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 23.08.2008, 19:05
Latein wird, finde ich, später mit der Grammatik schwerer, Vokabeln sind da aber wirklich sehr leicht zu merken.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 23.08.2008, 19:07
Talok hat folgendes geschrieben: Niemand weiß ob ein schwarzes loch nicht ein Wurmloch ist. Aber dann müsste es auch ein weißes loch geben. Die Einsteinsche Rosenbrücke ist meiner meinung nach nicht durchführbar mit menschlichen mitteln.
ich denke, dass liegt einfach daran, dass es keine natürlichen Einstein-Rosen-Brücken gibt- man braucht wahrscheinlich ein kontrolliertes mini-loch um die nötige Raumkrümmung zu produzieren um den brückeneffekt zu starten...
Re: Der Physik-Thread
Talok - 23.08.2008, 19:11
Aber dann müsste es rein theorethisch auch ein weißes loch existieren.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 23.08.2008, 19:18
Sobald jemand eine Einstein-Rosen-brücke öffnet und auch nur für den zeitraum in dem sie offen ist ;)
Re: Der Physik-Thread
Talok - 23.08.2008, 19:21
Wer sagt das solche einstein rosenbrücken nicht schon zu tausenden existieren jedoch weiße löcher nicht von Sternen zu unterscheiden sind? Wer weiß wer weiß...
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 23.08.2008, 19:30
Ich hab doch oben gesagt ich behaupte, die kommen natürlich nicht vor xD
Um den Effekt zu erzielen bräuchte man wohl ein kontrolliertes schwarze Loch das gezielt eingesetzt wird um den Raum zu krümmen.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 23.08.2008, 19:45
DU verstehst aber anscheinend net was ich meine^^
Du gehst davon aus das die Menschen die einzigsten vernunft fähigen wesen sind. Das klingt nun zwar nach Sci-fi aber es kann Außerirdische geben die wesentlich weiter fortgeschritten sind. Die wahrscheinlichkeit ist sogar 100% wenn das Universum unendlich ist.
Zitat:
"Zwei dinge sind unendlich, das Universum und die Dummheit der Menschen. Obwohl ich mir bei ersterem noch nicht ganz sicher bin." Albert Einstein
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 23.08.2008, 22:47
Aber selbst dann waere das Wurmloch nur kurz offen. Die wahrscheinlichkeit das zu bemerken ist bei einem unendlcih gro-en Universum dann aber auch unendlich gering
Re: Der Physik-Thread
Talok - 23.08.2008, 23:19
Nein da es unendlich viele weiße löcher gibt nicht. Das kommt dann immer auf das Grenzwertverhalten der Funktion die die Anzahl der löcher im vergleich zur größe des universums und der dauer die die Schwarzen löcher halten bestimmt.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 24.08.2008, 00:18
Einstein-Rosen-Brücken wären aber nur solange auf, wie sie jemand benutzt, zumindest wenn cih recht habe. Das heißt die zeit in der sie offen sind ist sehr gering :P
Re: Der Physik-Thread
Talok - 24.08.2008, 08:37
Abgesehen davon das die zeit für denjenigen der sie benutzt nahezu still steht. ^^
Aber geringe wahrscheinlichkeit =|= 0%
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 24.08.2008, 11:11
Aber das heißt noch lange nicht, dass wir es bemerken würden :P
Re: Der Physik-Thread
Talok - 24.08.2008, 11:13
aber genausowenig das wir sie nie bemerken werden.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 24.08.2008, 11:22
beim momentanenstand und einem als unendlich angenommen Universum wird es aber mehr als verschwindent gering, weil die außerirdischen mittels der Brücke schon direkt vor unsere haustür springen müssten, damit wir es bemerken würden...
Re: Der Physik-Thread
Ena - 24.08.2008, 11:53
Wenn es Außerirdische mit höherer Intelligenz geben würde, würden die uns dann nicht zuerst finden? :mrgreen: Hm...das passte jetzt nicht dazu...
Re: Der Physik-Thread
Talok - 24.08.2008, 15:09
Wer sagt das wir die außerirdischen finden? Außerdem müssten sie nicht bis vor unsere haustür springen. Strahlung (Licht und andere EM wellen) breiten sich im Vakuum bis ins unendliche aus.
Wer sagt das sie uns nicht schon gefunden haben? :P
(so btw ich glaube nicht an außerirdische lasse mich aber gerne überzeugen^^)
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 24.08.2008, 16:00
Und sie bewegen sich eben "NUR" mit Lichtgeschwindigkeit, außerdem ist die Einstein-Rosen-Brücke nur für einen kurzen Zeitraum offen (das gebietet alleine schon die Ökonomie, ich will nicht wissen wieviel Energie man bräuchte um ein schwarzes Loch zu erschaffen, es entsprechend zu kontrollieren und zu manipulieren um die Brücke zu erschaffen und es anschließend wieder zu entsorgen).
Das macht es sehr unwahrscheinlich, dass wir es bemerken würden wenns nicht in unserer Nähe passiert- abgesehen davon... wie sähe so ein weißes Loch wohl aus? Wir würden nur bemerken, dass es Energie und masse emitiert und weil es so schnell wieder verschwinden würde, könnte man es leicht für eine Inteferenz oder einen Messfehler halten...
Bei dem Weg mit den Außerirdischen ahst du angefangen , nicht ich. und wie du siehst bringen auch mögliche außerirdische Physiker meine Theorie über die grundsätzliche Möglichkeit von Einstein-Rosen-Brücken nicht ins Wanken ^^
Re: Der Physik-Thread
Talok - 24.08.2008, 16:06
Das mit dem weißen loch sagte ich ja das diese wohmöglich nicht von sternen zu unterscheiden sind.
Theorie kannst du es garnicht nennen, eher Hypothese da es nicht bewiesen ist.
Die energie für sowas? ich schätze es wäre im bereich dessen was uns E=mc² ergibt.
Aber da einsteinsche rosenbrücken nicht bewiesen sind kann man auch net wissen wie lange diese anhalten :)
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 24.08.2008, 16:09
Zitat: Theorie kannst du es garnicht nennen, eher Hypothese da es nicht bewiesen ist.
Klugscheißer! >.<
Zitat: Aber da einsteinsche rosenbrücken nicht bewiesen sind kann man auch net wissen wie lange diese anhalten Smilie
Doch ich kann sagen, dass sie wenn schon nur so lange offen sind, bis das, was man durchschicken wollte durch ist, alles andere wäre hochgradig unökonomisch :P Und ich behaupte mal, dass eine Gattung die in der Lage ist Wurmlöcher zu öffnen auch ökonomisch denkt :P
Re: Der Physik-Thread
Talok - 24.08.2008, 16:17
Aber mal ernsthaft ein schwarzes loch aufzubauen hat nicht nur ökonomische folgen, 1 sec und die ganzen umlaufbahnen um die sonne wären ruiniert und das leben damit auch. Unser Sonnensystem ist empfindlicher als man denkt.
Zudem kontrollier mal gravitation die selbst das licht nicht überwinden kann xD
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 24.08.2008, 16:38
Eine Frage der größe würde ich mal behaupten :P
Und das das "unkontrolliert" mehr als nur ökonomische Folgen hat ist mir klar ;) Ich gehe grade von dem hypothetischen Fall aus, dass es möglichst ist das Loch zu kontrollieren.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 24.08.2008, 16:40
Jo
Achja ich bin gerade bei etwas nicht ganz sicher... krümmt Energie den Raum? (Ich meine Energie und nicht Masse)
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 24.08.2008, 16:56
glaube nicht :x
Re: Der Physik-Thread
Talok - 24.08.2008, 17:04
Das würde die suche nach dem Higgs Teilchen erklären :). ALso wie man auf sowas kommt das solch ein teilchen existiert.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 24.08.2008, 18:10
Ena hat folgendes geschrieben: Wenn es Außerirdische mit höherer Intelligenz geben würde, würden die uns dann nicht zuerst finden? :mrgreen: Hm...das passte jetzt nicht dazu...
Ganz vergessen: Solange es keine Möglichkeit gibt schneller als das Licht zu "scannen" nein.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 24.08.2008, 18:17
*hust* Tarnkappenbomber *hust*
Also es gibt genug möglichkeiten diese EM wellen zu stören damit das scannen nicht funzt^^
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 24.08.2008, 18:22
Mach das mal bei einem ganzen Planeten X.x
Außerdem geht es hier nur um die Frage ob sie uns nicht wegen höherem Technologiestandart zuerst entdecken müssten- und da ist die Antwort eben nein- weil wir es beide nur mit Lichtgeschwindigkeit können. Und es ist unwahrscheinlich, dass einer den anderen entdeckt, bevor die Zivilisation ausgestorben ist- es sei denn, man könnte auch durch den Wurmlocheffekt Daten von der anderen Seite sammeln...
Re: Der Physik-Thread
Talok - 24.08.2008, 18:33
Planeten?
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 24.08.2008, 18:36
Achso du bist von dem Schiff ausgegangen das vor unserer haustür landet. K, da is es was anderes, die Schiffsbesatzung findet die Zivilisation natürlich zuerst, sogar ohne Stealtheigenaschften...
Ich bin davon ausgegangen welche Zivilisation die andere zeurst erkennt...
Re: Der Physik-Thread
Talok - 24.08.2008, 18:48
achso
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 25.08.2008, 14:40
ich weiß nicht ob das schon erwähnt wurde, aber ich hab gehört es soll ein experiement im Cern geben, bei dem versucht werden soll den Urknall zu simulieren. kann das sein, dass das, das ist von dem ihr am anfang gesprochen habt?
Re: Der Physik-Thread
Talok - 25.08.2008, 15:00
Ja vollkommen richtig^^
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 25.08.2008, 19:25
und das natürlich die üblichen Weltuntergangspropheten auf den Plan gerufen hat.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 25.08.2008, 19:42
jo es gibt sogar leute die geklagt haben gegen das cern projekt wegen schwarzen löchern die auftreten könnten.
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 29.09.2008, 17:14
Was sagt ihr eigentlich dazu,dass der Teilchenbeschleuniger jetzt mind. 2 Monate ausfällt?
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 29.09.2008, 17:26
Passiert.
Re: Der Physik-Thread
Anonymous - 29.09.2008, 17:27
ich versteh nicht ganz,warum genau sie den abstellen mussten.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 29.09.2008, 18:06
Ohne die Supraleiter funktioniert das Magnetfeld, mit demd er Teilchenstrahl "gelenkt" wird nicht.
Ginge theoretisch zwar, ist aber praktisch unausführbar.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 29.09.2008, 18:22
Wenn die Protonen auf den Ring treffen haben wir ein loch im Ring xD
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 29.09.2008, 18:29
Jo^^ deshalb müssen die es entweder reparieren oder eien Möglichkeit finden genug Saft zu bekommen um die Magnete auch so versorgen zu können. Nur wird das eeeeeeeeeetwas schwerer als das ganze zu reparieren :P
Re: Der Physik-Thread
Talok - 05.08.2009, 15:43
EIgentlich hätten wie diesen thread für die 2-3 seiten nutzen können :D
Ich seh gerade ich hatte schonmal ne Diskussion mit dir Aanes :P
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 05.08.2009, 16:09
*lach*stimmt, die Wurmlochfrage x)
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 05.08.2009, 16:55
*mal importier*
Zitat: [quote="Talok"] Zitat: Tatsächlich ist es eine ziemlich blöde Idee den meteor überhaupt zerstören zu wollen, da man ihn wahrscheinlich nur in Stücke sprengen würde und damit aus einer "sauber treffenden 9mm" einen "Shotgun-Blast" machen würde.
Sehr viele kleinere Einschläge mit verheerender Wirkung (siehe MIRV Auf den Arm nehmen) oder "Lavaregen".
Viele Wissenschaftler sind sogar der Meinung, dass ein "cinetic impacter" eine bei weitem besser Idee als ein Nuklearschlag wäre. Dabei ginge es nicht darum den meteor zu zerstören sondern durch die direkte Krafteinwirkung zu verlangsamen und abzulenken.
Wodurch jedoch ein kinetischer einschlag oder eine gezündete atombombe VOR dem meteor den selben effekt hätte. Nur das die Atombombe einen besseren hätte.
Die Atombombe hat nicht unbedingt einen besseren Effekt, tatsächlich hängt es eben sehr davon ab, wie viel "cinetic" man denn in den impact bekommt. Aber ja, in der Theorie ist eine Atomwaffe das einfachere Mittel, auch wenn man dabei eben darauf achten muss sie wirklich knapp vor dem Meteor zu zünden und ihn nicht zu treffen. Mit nem cinetic impact musste halt nur draufhalten.
Dann gibts da noch ein politisches Problem, nämlich den von mir erwähnten Sperrvertrag für Atomwaffen im Weltraum. Natürlich denkt man jetzt erstmal (mir gings genauso) "Was ein Bödsinn, hier gehts um das Schicksal der Erde, da sollen sich die Herren im Anzug mal nicht beschweren, wenn eine Wasserstoffbombe im Interesse aller in den Weltraum gejagt wird".
Das Problem ist nur... es ist eine Bürokratie. Und in einer Bürokratie gehts nicht um Sinn, sondern umd as befolgen von Regeln.
Und das letzte was man brauchen könnte, wenn ein Brocken Gestein (oder noch schlimmer Metall) mit der Einschlagskraft die unsere Nuklearwaffen vor Neid gelb werden lassen würde auf die Erde zurast, wäre eine bürokratische Schlammschlacht.
Zitat: Zitat:
Zitat:
Das sit aber tatsächlich nur für Atomwaffen relevant.
pwnd :p*hüstel*
beweis mir das es nur für atomwaffen relevant ist.
Ich hab es vlt schlecht formuliert. Es ist nur für Atomwaffen relevant, weil nur Atomwaffen aus dem Orbit abgeschossen würden. Die von mir genannte railgun-Artillerie wäre ja auf der Erde oder einem Schiff stationiert und würde das Geschoss nur zeitweillig durch den Weltraum schicken (ähnlich einer ICBM)
Zitat: Zitat: Nun, in den USA und in China arbeitet man grade ganz konkret an einem Kolonialisierungsprojekt für den Mond, um dort Helium 3 abzubauen und die Nasa hat auch schon sehr konkrete projektplanungen am laufen, wie man sich denn am besten auf dem mars breitmachen könnte.
Gut, den Mars erlebst du vielleicht nichtmehr, den Mond aber wahrscheinlich doch noch.
WTF willst du mit Helium 3? Kernfusion mit Helium 3 ist bei den Abbaukosten absolut nicht rentabel. Und was willst du sonst mit dem zeug?
Und was wollen wir auf dem Mond? Wer will da bitte leben?
Kolonisieren. Darunter verstehe ich das man dort leben kann ohne das man auf die Erde angewiesen ist. Und dazu bräuchte man dort oben Sauerstoff, Wasser, Regulierte sonneneinstrahlung mit weniger tödlicher sonnenstrahlung wie Gammastrahlen, Röntgenstrahlen usw.
Doch, ganz genau, Kernfusion. Glaubs oder lass es bleiben, aber: http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/forschung/article465779/Helium-3-die-Energiequelle-vom-Mond.html
Du siehst, ich habs mir nicht aus den Fingern gesaugt ;)
Zitat: Zitat: Sollte China zum Schlag auf eine andere großmacht ausholen, dann kann Obama noch so friedliebend sein, die USA müssen eingreifen. Im Falle eines Angriffs auf die EU, Japan oder Südkorea sind sie direkt vertraglich gebunden, sollten die Chinesen irgendwann auf die Idee kommen sich mit gewalt russisches Öl holen zu wollen, dann müssten die USA auch eingreifen, schlicht und einfach weil das Mächtegleichgewicht unglaublich stark gefährdet wäre.
Zitat: Ja aber Obama würde vorher noch versuchen so einen konflikt zu verhindern... bush würde nen Präventivschlag machen.
Natürlich würde er das versuchen. Selbst ein George W. Bush hätte nicht einfach so den 3. Weltkrieg vom zaun gebrochen.
Zitat: Zitat: Übrigens sagte ein großteil der Amerikaner vor der Wahl, dass sie mit einem Republikaner als Präsidenten meistens besser dran waren.
Und es wurde trotzdem Obama gewählt... merkwürdiger großteil oder?
Zum ersten sagten sie "meistens", was bedeutet, dass es die meiste Zeit so war. Amerika gings auch unter Clinton gut. Die Amerikaner sagen größtenteils nur, dass wenn man es auf die gesamte Geschichte der USA gesehen betrachtet, es unter Republikanern besser war.
Übriens war der Wahlvorsprung von Obama gar nciht so groß. Tatsächlich lag sein scheinbarer riesenvorsprung in erster Linie am amerikansichen Wahlmännersystem.
Wenn man die wahlergebnisse der Bevölkerung an sich betrachtet, ahtte Obama nur einen kleinen Vorsprung. er ahtte ihn nur an den richtigen Stellen.
Der andere Punkt ist, dass Obama so verdammt viel versprochen hat. Viel davon wird er nciht halten können, alleine durch die geopolitische und geowirtschaftliche Lage bedingt.
Zitat: Zitat: Weißt eine Waffe diese Eigenschaften nicht auf, fällt sie nicht unter den Vertrag.
Das einzige, was du dann noch versuchen könntest, wäre zu beweisen, dass die Waffe "unmenschlich" ist.
Das ist z.B. bei Streubomben der Fall, weil ein guter Teil der Ladung nicht explodiert und noch für jahrzente als "Minen" herumliegen kann, oder auch bei Flammenwerfern, welche ja auch "außer Dienst" gestellt wurden.
Einfach, weil das Opfer eines Flammenwerferangriffs wahrscheinlich qualvoll krepiert, selbst, wenn es den eigentlichen Angriff übrelebt hat, weil die Lunge schwer geschädigt und Großteile der Haut verbrannt werden.
Du willst eine unmenschliche waffe? Nimm dir ne Neutronenbombe... super einfach abzuwehren da Neutronen leicht eingefangen werden doch wenn sie von menschen eingefangen werden wirst du von innen gekocht und verdampfst.
Die Neutronenbombe fällt allerdings so oder so schon unter A-Waffen ;)
Zitat: Zitat: Das kriegst du bei der Vakuumbombe oder der Railgun aber nicht durch. Einfach weil beide Waffen mit nahezu 100% Wahrscheinlichkeit alles in ihrem Wirkungsbereich sofort töten. Damit ist die Waffe an sich per Definition nicht "unmenschlich".
Inwiefern eine waffe die gebaut wurde um menschen zu töten nicht unmenschlich sein kann ist hier noch die frage... aber das würde zu sehr in den Philosophischen bereich gehen (Der in der kriegsführung jedoch auch sehr wichtig ist!)
Abgesehen davon hab ich die Regelung nicht gemacht. Aber ich formuliere es trotzdem mal:
Für mich ist eine Waffe dann nicht unemscnhlich, wenn sie ihr Ziel bei korrekter Anwendung tötet ohne es unnötig zu quälen.
Wichtig ist hier der Teilsatz "Bei korrekter Anwendung". es ist klar, dass man seinen gegner mit jeder Waffe qualvoll töten kann. Man kann jemandem mit einer Pistole auch die Kniescheiben durchschißen und dann in den bauch feuern,
Das ist dann aber nciht die "korrekte Anwendung" sondern einfach nur kranker Sadismus.
Zitat: Zitat: Somit bedeutet "Super-GAU" "Unfall dre größer ist, als dre größte anzunehmende Unfall, deshalb kam Zeug raus"
Somit hab ich das Wort korrekt benutzt.
Älläbätsch
wobei es kein wort ist. Super GAU gibt es nicht. Das ist eine eigenerfindung von manchen leuten.
UNd größer als das größte?
Das ist wie scheiße, scheißer am scheißesten. :P
Zudem ist GAU eine Kernschmelze mit darauffolgendem Strahlungsaustritt.
schau es nach, ein kraftwerk muss auch beim GAU sicher bleiben, denn es mus den größten Unfall der anzunehmen ist überstehen können, ohne undicht zu werden.
Es stimmt zwar, dass Super-GAU ein Kunstwort sit, aber eben ein zutreffendes. Denn beim GAU !DARF! keine Strahlung austreten.
That's the rules, folkz ;)
Zitat:
Zitat: auch sehr viel leichter zu entsorgenden Müll produziert.
Das Müll entsorgen wäre nun auch nicht so das problem wenn nicht die ganzen leute die dafür zuständig sind es einfach nicht sorgfältig endlagern. Aber das ist ja den herren zu teuer...
Wiedereinmal liegt es am menschen...
meiner Meinung nach ist der Gedanke eines Endlagers ohnehin falsch. Er führt nur zu sowas wie Asse. Vond er öko-Seite aus, woltle man ein lager, aus dem das Zeug auf keinen Fall wieder raus kann und aus dem man es nicht mehr rausholen kann.
Das ist einfach ein Denkfehler. Vorallem wenn ich dann von der grünen Seite höre, dass das Ding ja gefälligst genauso lange zu halten hat, wie die Halbwertszeit des Urans. Da kann ich mir einfach nur an den Kopf fassen.
Es wäre ohne weiteres möglich, ein Lager zu bauen,d ass für die näcshten ~ 200 Jahre bombensicher ist.
In dieser zeit, sollte das sogenannte Transmutationsverfahren weiterentwicklet werden, mit dem der Müll in kurzlebigere Isotope geteilt werden würde.
Das würde das Müllproblem lösen und im Idealfall könnte der Müll sogar noch einige male als Energiequelle dienen. Somit würde man auch nicht , wie man es mit dem Endlager teilweise tut, bares Geld beerdigen.
Zitat: Zitat:
Außerdem, solange wir bequemen Atomstrom haben bemühen wir uns zu wenig um saubere Alternativen. Ja, der Müll ist harmloser, aber nicht harmlos ...
Bequemer Atomstrom? Bequemen Atomstrom haben wir noch nicht und es wird viel zu wenig Geld hinein investiert.
Worüber ich rede? Kernfusion ist doch klar.
Cadarche zeigt doch schon einige erfolge bei ihren versuchen. Wir könnten sie schon in den nächsten 40 Jahren haben und dann bräuchten wir keine regenerativen energieträger mehr. Die liefern eh nicht soviel.
This!
Zitat: Zitat: Serienreife? Serienreife? Das einzige was man mit Kernfusion machen kann, und selbst das mit jämmerlicher Effizienz, ist Sachen in die Luft jagen
Bitte was? Wie Aanes schon sagte sind Wasserstoffbomben Kernfusionsbomben.
Eben. Und alleine der Schrecken, den der Name "Wasserstoffbombe" verbreiten würde, wenn man nur mit ihrem Einsatz droht (-> Kalter Krieg, balance of terror) macht sie zur momentan effizientesten Waffe.
Oder wie Sun Tzu sagte:
To fight and conquer in all our battles is not supreme excellence;
supreme excellence consists in breaking the enemy's resistance without fighting.
Zitat:
Zitat: hier, das ist die Technik die ich gemeint habe
GENAU DAS ist der Thorium-Hochtemperaturreaktor! Das ist die sicherste Art der Kernenergie!
Gott macht das freude wenn leute sich auch ein wenig darüber informieren.
Geht mir genauso^^
Re: Der Physik-Thread
Talok - 05.08.2009, 19:00
Zitat: Die Atombombe hat nicht unbedingt einen besseren Effekt, tatsächlich hängt es eben sehr davon ab, wie viel "cinetic" man denn in den impact bekommt. Aber ja, in der Theorie ist eine Atomwaffe das einfachere Mittel, auch wenn man dabei eben darauf achten muss sie wirklich knapp vor dem Meteor zu zünden und ihn nicht zu treffen. Mit nem cinetic impact musste halt nur draufhalten.
Wobei dir beim cinetic impact passieren kann das du den Meteor einfach nur durchschlägst.^^
Zitat: Und das letzte was man brauchen könnte, wenn ein Brocken Gestein (oder noch schlimmer Metall) mit der Einschlagskraft die unsere Nuklearwaffen vor Neid gelb werden lassen würde auf die Erde zurast, wäre eine bürokratische Schlammschlacht.
da haste net ganz unrecht xD
Zitat: Ich hab es vlt schlecht formuliert. Es ist nur für Atomwaffen relevant, weil nur Atomwaffen aus dem Orbit abgeschossen würden. Die von mir genannte railgun-Artillerie wäre ja auf der Erde oder einem Schiff stationiert und würde das Geschoss nur zeitweillig durch den Weltraum schicken (ähnlich einer ICBM)
Da habe ich dich wohl missverstanden, ich dachte du wolltest eine Railgun in Form eines Satelliten im Orbit installieren.
Zitat: Doch, ganz genau, Kernfusion. Glaubs oder lass es bleiben, aber: http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/forschung/article465779/Helium-3-die-Energiequelle-vom-Mond.html
Du siehst, ich habs mir nicht aus den Fingern gesaugt Winken
Klar hab ich davon gehört, aber neia. Gib auf google mal de.sci.physik ein dann kommste in ne Physik Newsgroup da wurde das auch schon angesprochen. Da haben die leute ne menge gegen Argumente.^^ und die neu aufzählen möchte ich nicht^^
Aber nunja selbst wenn es lohnend wäre, man müsste schon auf dem Mond leben und ich hab ja bereits gesagt was ich unter kolonisieren verstehe.
Zitat: Zum ersten sagten sie "meistens", was bedeutet, dass es die meiste Zeit so war. Amerika gings auch unter Clinton gut. Die Amerikaner sagen größtenteils nur, dass wenn man es auf die gesamte Geschichte der USA gesehen betrachtet, es unter Republikanern besser war.
Nunja. 20% der Amerikaner denken Deutschland wäre ein 3. Welt land...
was eigentlich kein wunder ist. Wenn du mal in Amerika warst, dann merkst du dass es nicht annähernd soviele Medien gibt wie bei uns. Die meißten beschäftigen sich auch nur um Amerika.
Zitat: Übriens war der Wahlvorsprung von Obama gar nciht so groß. Tatsächlich lag sein scheinbarer riesenvorsprung in erster Linie am amerikansichen Wahlmännersystem.
Wenn man die wahlergebnisse der Bevölkerung an sich betrachtet, ahtte Obama nur einen kleinen Vorsprung. er ahtte ihn nur an den richtigen Stellen.
Das das Amerikanische Wahlsystem ein wenig merkwürdig ist stimmt. Aber es ist ja nicht so als hätte MC cain sich nicht auch intensiv um diese stellen gekümmert. Nur hat er eben an diesen stellen nicht so viel gewonnen wie Obama.
Zitat: Der andere Punkt ist, dass Obama so verdammt viel versprochen hat. Viel davon wird er nciht halten können, alleine durch die geopolitische und geowirtschaftliche Lage bedingt.
Das wird er nur nicht können wenn ihm keine sau hilft. ALso nach dem motto "Lass Obama machen ich schau es mir dann später an und sag meine meinung" dann kann es nicht funktionieren. Deswegen hat er ja um engere zusammenarbeit gebeten.
Zitat:
Die Neutronenbombe fällt allerdings so oder so schon unter A-Waffen Winken
Ja aber ich finde sie ist trotzdem eine der unmenschlichsten. Das ist wie wenn du nen Menschen in die Mikrowelle steckst. xD
Zitat:
Für mich ist eine Waffe dann nicht unemscnhlich, wenn sie ihr Ziel bei korrekter Anwendung tötet ohne es unnötig zu quälen.
Dann ist eine Atombombe nur unmenschlich wenn man auf bestimmter entfernung die Strahlung abbekommt. :) (Das soll keine kritik sein, ich weiß was du meinst.)
Zitat:
schau es nach, ein kraftwerk muss auch beim GAU sicher bleiben, denn es mus den größten Unfall der anzunehmen ist überstehen können, ohne undicht zu werden.
Es stimmt zwar, dass Super-GAU ein Kunstwort sit, aber eben ein zutreffendes. Denn beim GAU !DARF! keine Strahlung austreten.
That's the rules, folkz Winken
Das kommt immer ganz darauf an WO ich es nachsehe. Internetquellen sind nicht wirklich die zuverlässigsten. Wenn du mir ein Statement zum Super GAU von einem renomierten Professor für Kernphysik gibst, dann glaube ich es aber ansonsten ist es schwer dort etwas eindeutig zu beweisen^^
Zitat: Es wäre ohne weiteres möglich, ein Lager zu bauen,d ass für die näcshten ~ 200 Jahre bombensicher ist.
In dieser zeit, sollte das sogenannte Transmutationsverfahren weiterentwicklet werden, mit dem der Müll in kurzlebigere Isotope geteilt werden würde.
Das würde das Müllproblem lösen und im Idealfall könnte der Müll sogar noch einige male als Energiequelle dienen. Somit würde man auch nicht , wie man es mit dem Endlager teilweise tut, bares Geld beerdigen.
Ich hatte mir auch schon überlegt diese Radioaktiven Endprodukte eben weiter zu zerlegen. Ich glaube da sind auch schon einige vorher drauf gekommen denn im Prinzip kann man ja jedes Atom Spalten wie einige versuche gezeigt haben. Aber ich denke es erfordert einen ziemlich hohen Energieaufwand der die Kernspaltungsenergie im Reaktor fast komplett aufbraucht.
Momentane Spaltprodukte von Uran 235 sind
35 verschiedene Elemente von Zink mit kernladunszahl 30 bis zu Terbium mit kernladungszahl 65.
http://www.chemie-schule.de/chemieWiki/images/5/54/Bindungsenergie_massenzahl.jpg
Durch die bindunsenergie müsste sich ja immernoch eine positive energieentwicklung ergeben beim spalten.
Aber anscheinend benötigt man um die Spaltung zu erreichen bei den Isotopen ne menge energie. :(
Aber ich finde da könnte man ruhig mal weiter forschen. WEnn die leute danach forschen ölplagen zu bereinigen warum nciht auch dafür? Dann hätten wir doch eine saubere gute energiequelle.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 06.08.2009, 12:42
Zitat:
Solarenergie > Atomare Energien (incl. Fusion) > Regenerativer Krams (Grob gesehen ist auch Solarenergie Kernenergie ... Also nicht regenerativ, Entropie ftw) > Kohle/Gas/Öl!
Als würd ich dir das letzte wort mit so einem satz überlassen xD.
Solarenergie (Photovoltaik) besitzt einen schlechten wirkungsgrad, ist sehr standortabhängig und in Deutschland nicht gut zu nutzen. Zudem ist es technisch anspruchsvoll gute Solarzellen herzustellen und zu warten.
Außerdem scheint die sonne nur tagsüber und energiespeicherung ist ein ernstzunehmendes problem.
Wärmeenergie aus der Sonne zu gewinnen hat zwar einen besseren wirkungsgrad, jedoch geht viel wärme beim transport verloren und beim umwandeln in elektrischen strom ebenfalls.
Re: Der Physik-Thread
Warmonger - 06.08.2009, 13:35
Wer spricht von Photovoltaik? In fast allen wärmeren Regionen ist es so einfach, einen Riesenhaupfen Spiegel parabolisch aufzustellen und richtig ... asoziale Temperaturen zu erreichen. Die Umwandlung ist relativ ineffizient, Turbinentechnik eben; Aber GENAU die Technik kommt bei Kohle, Kernkraft und sogar der zukünftigen Fusion zum Einsatz. Der Transport dürfte dabei das größte Problem sein ;)
Re: Der Physik-Thread
Talok - 06.08.2009, 14:15
Ja und sobald wir in der Wüste einen Sandsturm haben können wir fast alles austauschen. Schonmal mit Schmiergelpapier nur oft und fest genug über Glas?
Und auch wärmeenergie musst du speichern denn Wärme gibt die sonne auch nur tagsüber ab.
Re: Der Physik-Thread
Warmonger - 06.08.2009, 14:23
Es gibt rund um die Erde Wüten ... eine Idee, vo nde ich aber nicht weiß ob das auch nur ein bisschen realisierbar wäre ... Afrika und Amerika versorgen sich gegenseitig :D
Schon utopisch, ja ...
Hm, von wegen Sandsturm, da lassen sich schon Schutzvorrichtungen treffen ... Die langsame Abnutzung durch ständigen Wind würde mir mehr Sorgen machen :} Oder der Stromabfall bei mehrtägigen Stürmen ... Einfach ist es nicht, jo.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 06.08.2009, 14:26
Talok hat folgendes geschrieben:
Zitat: Ich hab es vlt schlecht formuliert. Es ist nur für Atomwaffen relevant, weil nur Atomwaffen aus dem Orbit abgeschossen würden. Die von mir genannte railgun-Artillerie wäre ja auf der Erde oder einem Schiff stationiert und würde das Geschoss nur zeitweillig durch den Weltraum schicken (ähnlich einer ICBM)
Da habe ich dich wohl missverstanden, ich dachte du wolltest eine Railgun in Form eines Satelliten im Orbit installieren.
halt ich auch für keine schlechte Idee. Aber dann mir sehr viel kleinerem Kalbier und nicht zur Bekämpfung von Bodenzielen. So ein System könnte aber zur raketenabwehr Sinn machen. Eben weil ICBMs den großteil ihres Weges durch den Weltraum zurücklegen.
Und um die Rakete abzulenken oder Flugunfähig zu machen brauchts kein großes Kaliber.
Zitat:
Zitat: Doch, ganz genau, Kernfusion. Glaubs oder lass es bleiben, aber: http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/forschung/article465779/Helium-3-die-Energiequelle-vom-Mond.html
Du siehst, ich habs mir nicht aus den Fingern gesaugt
Klar hab ich davon gehört, aber neia. Gib auf google mal de.sci.physik ein dann kommste in ne Physik Newsgroup da wurde das auch schon angesprochen. Da haben die leute ne menge gegen Argumente.^^ und die neu aufzählen möchte ich nicht^^
Aber nunja selbst wenn es lohnend wäre, man müsste schon auf dem Mond leben und ich hab ja bereits gesagt was ich unter kolonisieren verstehe.
Gut, es geht wohl nur um eine "dauerhafte Station". Wasser (und damit natürlich auch Sauerstoff) liese sich sogar aus dem Mondgestein rausholen, Sonneneruptionen sind natürlich ein großes Problem, auf der anderen Seite, wenn wir eins nach dem Kalten krieg bauen können, dann sind es Strahlungsbunker. Ansonsten hatte ich irgendwo auch mal was von der Idee gelesen, mit Hilfe der Energie aus der Kernfusion während einer Sonneneruption ein starkes magnetfeld als "Schutzschirm" zu generieren.
Aber gut, ich bevorzuge da eher ganz bodenständig den Atombunker*g*
Und, nja, wenn verschiedene große Konzerne auf der ganzen Welt darüber nachdenken, dann muss es sich wohl auch rechnen.
Kapitalisten sind in den seltensten Fällen daran interessiert ihr geld in den Weltraum zu pusten.
Zitat: Zitat: Der andere Punkt ist, dass Obama so verdammt viel versprochen hat. Viel davon wird er nciht halten können, alleine durch die geopolitische und geowirtschaftliche Lage bedingt.
Das wird er nur nicht können wenn ihm keine sau hilft. ALso nach dem motto "Lass Obama machen ich schau es mir dann später an und sag meine meinung" dann kann es nicht funktionieren. Deswegen hat er ja um engere zusammenarbeit gebeten.
Wir haben eine Weltwirtschaftskrise und ne globale Krisensituation. Das in Afghanistan die Post abgeht ist größten teils dem typischen Yankee-Auftreten vieler amerikanischer Truppen zuzuschreiben.
Und im moment werden fleißig mehr Bundeswehrsoldaten dorthin geschickt.
Versteh mich nicht falsch. Ich bin sehr dafür die Demokratie in Afghanistan einzuführen und das Land zu stabilisieren und ich bin dagegen die Afghanen vor unvollendete tatsachen zu stellen.
Aber das beinhaltet den Abzug unserer Truppen und den Aufbau der afghanischen. Nicht einen Guerilliakrieg für die Yankees auszufechten, den die uns aufdrücken wollen.
Zitat:
Zitat:
Die Neutronenbombe fällt allerdings so oder so schon unter A-Waffen Winken
Ja aber ich finde sie ist trotzdem eine der unmenschlichsten. Das ist wie wenn du nen Menschen in die Mikrowelle steckst. xD
Zitat:
Schließt sich ja nicht aus
Zitat: schau es nach, ein kraftwerk muss auch beim GAU sicher bleiben, denn es mus den größten Unfall der anzunehmen ist überstehen können, ohne undicht zu werden.
Es stimmt zwar, dass Super-GAU ein Kunstwort sit, aber eben ein zutreffendes. Denn beim GAU !DARF! keine Strahlung austreten.
That's the rules, folkz
Das kommt immer ganz darauf an WO ich es nachsehe. Internetquellen sind nicht wirklich die zuverlässigsten. Wenn du mir ein Statement zum Super GAU von einem renomierten Professor für Kernphysik gibst, dann glaube ich es aber ansonsten ist es schwer dort etwas eindeutig zu beweisen^^
Auslegungsstörfall
Ein Reaktor ist nicht nur für den Normalbetrieb, sondern auch für unvorhergesehene Ereignisse und technische Ausfälle in gewissem Umfang gerüstet (Containment, Notkühlsystem). Der Auslegungsstörfall ist ein Unfall, der gerade noch technisch beherrschbar ist. Dabei kommt es zu keiner größeren Freisetzung von Radioaktivität und keinem Personenschaden. Je größer ein Auslegungsstörfall sein kann, um so sicherer ist die Anlage. Eine andere Bezeichnung für Auslegungsstörfall ist GAU, was für „Größten anzunehmenden Unfall" steht. Die Auswirkungen eines GAUs dürfen die Grenzwerte für Radioaktivität außerhalb der Anlage nicht übersteigen. (http://wua-wien.at/home/glossar/auslegungsstoerfall) Extra nicht Wikipedia genommen.
Es ist wahr, dass das Wort Super-GAU ein Kusntwort ist, welches nicht "offiziel" ist.
Allerdings ist ein nenneswerter Austritt von radioaktivität (-> Tschernobyl) eben kein GAU mehr.
Es ist mehr als ein GAU.
Ein Super-Gau. was wörtlich ja auch nichts heißt außer: Mehr als ein GAU. Somit ist das Wort korrekt.
Zitat: Ich hatte mir auch schon überlegt diese Radioaktiven Endprodukte eben weiter zu zerlegen. Ich glaube da sind auch schon einige vorher drauf gekommen denn im Prinzip kann man ja jedes Atom Spalten wie einige versuche gezeigt haben. Aber ich denke es erfordert einen ziemlich hohen Energieaufwand der die Kernspaltungsenergie im Reaktor fast komplett aufbraucht.
Momentane Spaltprodukte von Uran 235 sind
35 verschiedene Elemente von Zink mit kernladunszahl 30 bis zu Terbium mit kernladungszahl 65.
http://www.chemie-schule.de/chemieWiki/images/5/54/Bindungsenergie_massenzahl.jpg
Durch die bindunsenergie müsste sich ja immernoch eine positive energieentwicklung ergeben beim spalten.
Aber anscheinend benötigt man um die Spaltung zu erreichen bei den Isotopen ne menge energie. :(
Aber ich finde da könnte man ruhig mal weiter forschen. WEnn die leute danach forschen ölplagen zu bereinigen warum nciht auch dafür? Dann hätten wir doch eine saubere gute energiequelle.
es wurde schon erforscht, die Technik wurde dann aber ausgebremst. Unter anderem, weil es mittlerweile eine Öko-Lobby gibt,d ie genauso stark ist wie die ach-so-böse Atomlobby.
Und ein solches Verfahren würde der kernenergie, zusammen mit der Kugelbett-reaktortechnik ein zu gutes Image geben.
Das ist ne PR-Schlacht.
Aber, während das Verfahren erforscht wurde, kam man zum Schluß, dass die Ttransmutation ingesamt (je kleiner das isotop, desto schlechter die Energiebilanz) positiv wäre.
Im Idealfall. Hier sit einfach weitere Forschung nötig.
Zitat: Als würd ich dir das letzte wort mit so einem satz überlassen xD. keine Sorge, mich gibts auch noch :>
Zitat:
Solarenergie (Photovoltaik) besitzt einen schlechten wirkungsgrad, ist sehr standortabhängig und in Deutschland nicht gut zu nutzen. Zudem ist es technisch anspruchsvoll gute Solarzellen herzustellen und zu warten.
Außerdem scheint die sonne nur tagsüber und energiespeicherung ist ein ernstzunehmendes problem.
Absolut korrekt. Außerdem beinhalten Photovoltaikzellen hochgiftige Komponenten, für die es !keine! Lagerungspläne gäbe.
Somit ist es scheinheilig, Atomkraft wegen dem Müll zu verteufeln, aber Photovoltaik zu unterstützen.
Zitat: Wärmeenergie aus der Sonne zu gewinnen hat zwar einen besseren wirkungsgrad, jedoch geht viel wärme beim transport verloren und beim umwandeln in elektrischen strom ebenfalls.
Abgesehen davon ist es banal falsch.
Gäbe man die Geldmittel, die für dieses komische Wüstenstromprojekt eingeplant sind für Kernkraftwerke (Ncihtmal Fusion, ganz normal Fission), dann könnte man die 3 fache menge Megawattstunden rausholen.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 06.08.2009, 14:29
DIe frage ist nicht ob es einfach ist, die frage ist ob es lohnend ist.
Und das steht zu bezweifeln. Dann Sonnenkollektoren haben zwar einen besseren wirkungsgrad als Photovoltaik, aber der ist auch nicht wirklich berauschend.
Zudem ist auch hier das problem, die orte mit der größten sonneneinstrahlung in unserer nähe sind politisch nicht die sichersten.
Aber sag mir mal eine SChutzvorrichtung gegen Sandstürme :)
Re: Der Physik-Thread
Warmonger - 06.08.2009, 14:36
Ja, die dreifache Menge, aber für hunderte statt für tausende Jahre ... Und ohne irgendein Risiko. Ja, die Chancen stehen gut, dass nie etwas passieren wird im Ausmaß von Tschernobyl, aber es ist immer noch besser 0% Todeswahrscheinlichkeit als 0,01% für einen einzigen Menschen ...
Außerdem, wa sviel wesentlicher ist, jede Forschung im Bereich der Kernenergie ist eine potenziell kriegerische Forschung - mit Solarenergie kann man ganz toll Sachen bis hoch zum Sternzerstörer verdampfen, aber das wars auch ...
Was vergessen? : /
Re: Der Physik-Thread
Talok - 06.08.2009, 14:41
Zitat: halt ich auch für keine schlechte Idee. Aber dann mir sehr viel kleinerem Kalbier und nicht zur Bekämpfung von Bodenzielen. So ein System könnte aber zur raketenabwehr Sinn machen. Eben weil ICBMs den großteil ihres Weges durch den Weltraum zurücklegen.
Und um die Rakete abzulenken oder Flugunfähig zu machen brauchts kein großes Kaliber.
Dann bräuchte man mehrere Satteliten die in einem Geosynchronen Orbit liegen. UNd das wird auch teuer ;)
BeitragVerfasst am: 06.08.2009, 14:26 Titel:
Talok hat folgendes geschrieben:
Zitat:
Ich hab es vlt schlecht formuliert. Es ist nur für Atomwaffen relevant, weil nur Atomwaffen aus dem Orbit abgeschossen würden. Die von mir genannte railgun-Artillerie wäre ja auf der Erde oder einem Schiff stationiert und würde das Geschoss nur zeitweillig durch den Weltraum schicken (ähnlich einer ICBM)
Da habe ich dich wohl missverstanden, ich dachte du wolltest eine Railgun in Form eines Satelliten im Orbit installieren.
halt ich auch für keine schlechte Idee. Aber dann mir sehr viel kleinerem Kalbier und nicht zur Bekämpfung von Bodenzielen. So ein System könnte aber zur raketenabwehr Sinn machen. Eben weil ICBMs den großteil ihres Weges durch den Weltraum zurücklegen.
Und um die Rakete abzulenken oder Flugunfähig zu machen brauchts kein großes Kaliber.
Zitat:
Zitat:
Doch, ganz genau, Kernfusion. Glaubs oder lass es bleiben, aber: http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/forschung/article465779/Helium-3-die-Energiequelle-vom-Mond.html
Du siehst, ich habs mir nicht aus den Fingern gesaugt
Klar hab ich davon gehört, aber neia. Gib auf google mal de.sci.physik ein dann kommste in ne Physik Newsgroup da wurde das auch schon angesprochen. Da haben die leute ne menge gegen Argumente.^^ und die neu aufzählen möchte ich nicht^^
Aber nunja selbst wenn es lohnend wäre, man müsste schon auf dem Mond leben und ich hab ja bereits gesagt was ich unter kolonisieren verstehe.
Zitat:
Gut, es geht wohl nur um eine "dauerhafte Station". Wasser (und damit natürlich auch Sauerstoff) liese sich sogar aus dem Mondgestein rausholen, Sonneneruptionen sind natürlich ein großes Problem, auf der anderen Seite, wenn wir eins nach dem Kalten krieg bauen können, dann sind es Strahlungsbunker. Ansonsten hatte ich irgendwo auch mal was von der Idee gelesen, mit Hilfe der Energie aus der Kernfusion während einer Sonneneruption ein starkes magnetfeld als "Schutzschirm" zu generieren.
Aber gut, ich bevorzuge da eher ganz bodenständig den Atombunker*g*
Nur kann man auch nicht allein von H2O leben. WIr bräuchten noch eine menge nährstoffe die man uns immer wieder schicken müsste. Genau wie nahrung.
Ja sonneneruptionen können verheerend sein. Astronauten hatten nicht umsonst in Raumanzug 'Guckfenster' feine spuren von Gold und anderen Metallen drin.^^
Die Überlegung ein Magnetfeld zu bauen um eine Art künstliches SChutzschild wie das auf der Erde zu bauen finde ich ist eine interessante überlegung^^
Zitat: Und, nja, wenn verschiedene große Konzerne auf der ganzen Welt darüber nachdenken, dann muss es sich wohl auch rechnen.
Kapitalisten sind in den seltensten Fällen daran interessiert ihr geld in den Weltraum zu pusten.
Ja obwohl ich generell der meinung bin ist wird zu wenig in forschung investiert.
Zitat: Wir haben eine Weltwirtschaftskrise und ne globale Krisensituation. Das in Afghanistan die Post abgeht ist größten teils dem typischen Yankee-Auftreten vieler amerikanischer Truppen zuzuschreiben.
Und im moment werden fleißig mehr Bundeswehrsoldaten dorthin geschickt.
Versteh mich nicht falsch. Ich bin sehr dafür die Demokratie in Afghanistan einzuführen und das Land zu stabilisieren und ich bin dagegen die Afghanen vor unvollendete tatsachen zu stellen.
Aber das beinhaltet den Abzug unserer Truppen und den Aufbau der afghanischen. Nicht einen Guerilliakrieg für die Yankees auszufechten, den die uns aufdrücken wollen.
ZU den oberen sachen kann ich nicht viel zu sagen. Aber zu dem unteren dem unterstrichenen kann ich nur sagen, dass wird bereits gemacht. Deutsche Soldaten bilden unten in Afghanistan Leute aus für Polizei und Millitär^^
Zitat:
Auslegungsstörfall
Ein Reaktor ist nicht nur für den Normalbetrieb, sondern auch für unvorhergesehene Ereignisse und technische Ausfälle in gewissem Umfang gerüstet (Containment, Notkühlsystem). Der Auslegungsstörfall ist ein Unfall, der gerade noch technisch beherrschbar ist. Dabei kommt es zu keiner größeren Freisetzung von Radioaktivität und keinem Personenschaden. Je größer ein Auslegungsstörfall sein kann, um so sicherer ist die Anlage. Eine andere Bezeichnung für Auslegungsstörfall ist GAU, was für „Größten anzunehmenden Unfall" steht. Die Auswirkungen eines GAUs dürfen die Grenzwerte für Radioaktivität außerhalb der Anlage nicht übersteigen. (http://wua-wien.at/home/glossar/auslegungsstoerfall) Extra nicht Wikipedia genommen.
Es ist wahr, dass das Wort Super-GAU ein Kusntwort ist, welches nicht "offiziel" ist.
Allerdings ist ein nenneswerter Austritt von radioaktivität (-> Tschernobyl) eben kein GAU mehr.
Es ist mehr als ein GAU.
Ein Super-Gau. was wörtlich ja auch nichts heißt außer: Mehr als ein GAU. Somit ist das Wort korrekt.
Eigentlich ist dann eher das wort GAU für eine falsche sachlage genommen aber da können wir uns unendlich weiter streiten^^
Zitat:
es wurde schon erforscht, die Technik wurde dann aber ausgebremst. Unter anderem, weil es mittlerweile eine Öko-Lobby gibt,d ie genauso stark ist wie die ach-so-böse Atomlobby.
Und ein solches Verfahren würde der kernenergie, zusammen mit der Kugelbett-reaktortechnik ein zu gutes Image geben.
Das ist ne PR-Schlacht.
Aber, während das Verfahren erforscht wurde, kam man zum Schluß, dass die Ttransmutation ingesamt (je kleiner das isotop, desto schlechter die Energiebilanz) positiv wäre.
Im Idealfall. Hier sit einfach weitere Forschung nötig.
Soweit ich gehört habe ist es sehr abhängig welches isotop ist und ich glaube irgendwo gelesen zu haben das viele der Isotope nicht so leicht zu zerlegen sind wie Uran oder Plutonium denen man ja einfach nur ein Neutron geben muss.
Aber wir sind uns wohl einig das dort einfach mehr geforscht werden muss.^^
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 06.08.2009, 14:51
Morrandir hat folgendes geschrieben: Ja, die dreifache Menge, aber für hunderte statt für tausende Jahre ... Und ohne irgendein Risiko. Ja, die Chancen stehen gut, dass nie etwas passieren wird im Ausmaß von Tschernobyl, aber es ist immer noch besser 0% Todeswahrscheinlichkeit als 0,01% für einen einzigen Menschen ...
Ein wezites Tschernobyl ist UNMÖGLICH. Alleine, weil wir im Westen Druckwasserreaktoren mit negativem Dampfblasenkoeffizient benutzen, weil unsere Steuerstäbe durch Elektromagneten an der Decke des reaktors gehalten werden und weil usnere Sicherheitsvorkehrungen bei weitem höher sind.
Was passiert, wenn der Reaktor außer Kontrolle gerät und zu heiß wird? Der Moderator verdampft, die Reaktion verlangsamt sich oder kommt sogar zum Stillstand.
Wasm passiert, wennd as nicht klappt? Die Elektromagneten fallen aus und die DREIFACHE Menge an Steuerstäben als nötig wäre um die Kernreaktion abzumurksen fallen in den Reaktor.
Sie fallen. Sie werden nicht reingeschoben. Und die Scherkraft ist ausfallsicher.
Und was das für tausende jahre angeht: In der Wüste hält ein Kollektor niemals so lange. Bei einem Sandsturm kommt der Sand ÜBERALL hinein, solange es nicht hermetisch abgeriegelt ist.
Danach sind deien Spiegel dermaßen zerkratzt, dass die Energieausbeute auf 0% fällt.
Außerdem bleibt die politische Istabilität der Wüstenregionen. Sehr toll, irgendwo marschieren ein paar bekloptpe islamisten auf und sabotieren die Anlagen, weil sie dem verhassten Westen so effektiv den Saft abdrehen können.
Heck yeah. Also zurück zum russischen und französischen Atomstrom, weil wir selbst haben dann keine Kraftwerke mehr.
Zitat: Außerdem, wa sviel wesentlicher ist, jede Forschung im Bereich der Kernenergie ist eine potenziell kriegerische Forschung - mit Solarenergie kann man ganz toll Sachen bis hoch zum Sternzerstörer verdampfen, aber das wars auch ...
Was vergessen? : /
bitte was? Die Forschungen im Bereich der Kernenergie beschäftigen sich damit Kernspaltungsreaktionen zu kreieren die leichter zu kontrolieren sind.
Das Militär will das gegenteil. Unkontrolierte Kernspaltung. Und das können wir seit den 50er jahren. Der größte Knall ist ganz banal eine überkritische Masse die unkontrolliert reagiert.
Die Zivile Kernforschung forscht in die Gegenrichtung.
Also das ist kein Argument sondern einfach nur falsch. Übrigens würde ein großer Sattelitenspiegel im Orbit, der das Sonnenlicht auf eine Stadt bündeln würde die Menschen auch äußerst grausam töten? Warum?
Klar, die Leute im Kern des Strahls verdampfen einfach, aber das is bei einer Atombombe nicht anders.
Danach brennt aber die Stadt und alle die nciht nahe genug dran waren erleiden unglaublcihe Verbrennungen, ihnen fällt die Haut vom Fleisch während sie noch leben und ihre Lungen würden durch die heiße Luft zerstört.
Das wäre die militärische Anwendung eines Sonnenkollektors. Kein klinisch-sauberer Impulslaser. Die müsste man wenn schon anders bauen.
Zitat: Dann bräuchte man mehrere Satteliten die in einem Geosynchronen Orbit liegen. UNd das wird auch teuer
Ja, aber es wäre mal ein ICBM-Abwehrsystem, dass auch funktioniert.
Zitat: Nur kann man auch nicht allein von H2O leben. WIr bräuchten noch eine menge nährstoffe die man uns immer wieder schicken müsste. Genau wie nahrung.
Dazu gab es bei der marsplanung der NASA was interessantes: Auf dem mars würden nur Veganer leben.
Den Pflanzen liesen sich in "Gewächshäusern" wohl halten, dazu gab es auch schon Kunstlicht-Versuche, tatsächlich ist Kunstlicht auf der richtigen Wellenlänge für die Pflanzen teilweise sogar besser als Sonnenlicht.
Ein weiterer Vorteil solcher Gewächshäuser wäre natürlich, dass die Pflanzen auch gleich wieder CO2 in Sauerstoff zurückverwandeln. Das problem, dass Pflanzen nachts mehr Sauerstoff verbrauchen, als sie produzieren ist auch kein Problem, da die Pflanzen ja unter Kunstlicht stehen.
Zitat:
Zitat: Wir haben eine Weltwirtschaftskrise und ne globale Krisensituation. Das in Afghanistan die Post abgeht ist größten teils dem typischen Yankee-Auftreten vieler amerikanischer Truppen zuzuschreiben.
Und im moment werden fleißig mehr Bundeswehrsoldaten dorthin geschickt.
Versteh mich nicht falsch. Ich bin sehr dafür die Demokratie in Afghanistan einzuführen und das Land zu stabilisieren und ich bin dagegen die Afghanen vor unvollendete tatsachen zu stellen.
Aber das beinhaltet den Abzug unserer Truppen und den Aufbau der afghanischen. Nicht einen Guerilliakrieg für die Yankees auszufechten, den die uns aufdrücken wollen.
ZU den oberen sachen kann ich nicht viel zu sagen. Aber zu dem unteren dem unterstrichenen kann ich nur sagen, dass wird bereits gemacht. Deutsche Soldaten bilden unten in Afghanistan Leute aus für Polizei und Millitär^^
Stimmt. Deshalb war es bei UNS im Norden auch immer relativ friedlich. Da die Amis sich aber seit Jahr und tag wie die Besatzer aufführen, eskaliert die Lage im Afghanistan gerade ziemlich. Die Guerillia ist stärker als die Armee, sie aht mehr zulauf, alle ländlichen Gegenden werden von Taliban kontrolliert. Weil die Amis es verkackt haben. Und damit bin ich wieder bei meinem vorherigen Punkt.
Zitat: Eigentlich ist dann eher das wort GAU für eine falsche sachlage genommen aber da können wir uns unendlich weiter streiten^^ Was ich dir gepostet habe, ist die offizielle Definition eines GAUs. Daher auch das A. Er ist noch anzunehmen. Und womit gerechnet wird, muss das kratwerk auch aushalten können.
Zitat:
Soweit ich gehört habe ist es sehr abhängig welches isotop ist und ich glaube irgendwo gelesen zu haben das viele der Isotope nicht so leicht zu zerlegen sind wie Uran oder Plutonium denen man ja einfach nur ein Neutron geben muss.
Sagte ja: Idealfall.
Zitat: Aber wir sind uns wohl einig das dort einfach mehr geforscht werden muss.^^ absolut.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 06.08.2009, 14:52
Zitat: Ja, die dreifache Menge, aber für hunderte statt für tausende Jahre ... Und ohne irgendein Risiko. Ja, die Chancen stehen gut, dass nie etwas passieren wird im Ausmaß von Tschernobyl, aber es ist immer noch besser 0% Todeswahrscheinlichkeit als 0,01% für einen einzigen Menschen ...
Neeee das denkst du! Würde man den schnellen Brüter erlauben könnten wir Uran 238 das nicht nutzbar ist, nutzbar machen. Dabei entsteht jedoch leider Plutonium 239 und das ist waffenfähig. ABC waffen und so... 2+4 Vertrag...
Denn wir verwenden momentan Uran 235... die Isotopenhäufigkeit ist 0,72%... Uran 234 ist 0,005% und Uran 238 ist 99,275%.
Wir hätten also noch unmengen! Und bis dahin hätten wir locker die kernfusion.
Zitat: Außerdem, wa sviel wesentlicher ist, jede Forschung im Bereich der Kernenergie ist eine potenziell kriegerische Forschung - mit Solarenergie kann man ganz toll Sachen bis hoch zum Sternzerstörer verdampfen, aber das wars auch ...
Wie gesagt, Fusionsbomben gibt es bereits. Schon seit Jahrzehnten!
Nur ist das eine chaotische Reaktion die nicht zu kontrollieren ist. Die wirtschaftliche Kernfusion verfolgt das was Aanes sagte.
Würden wir Strom aus Antimaterie gewinnen wollen dann ja dann wäre es auch millitärisch.
Aber dazu müssten wir erstmal effektiver Antimaterie herstellen und lagern. (Und DANN hätten wir keine energieprobleme mehr ;). Und würden uns mit unserem sonnensystem in die luft jagen :) )
Re: Der Physik-Thread
Talok - 06.08.2009, 14:57
verdammt Aanes ich muss erstmal fort aber ich denke ich kann das Feld ruhig auch dir alleine überlassen :)
Go ATOMKRAFT! :P
Re: Der Physik-Thread
Warmonger - 06.08.2009, 15:29
wie gesagt, die Effizienz einer H-Bombe lässt zu wünschen übrig, und wenn das perfektioniert werden würde ... Nun ja ... Lieber nicht : x
Mit Schutz vor Sandstürmen meinte ich genau das, hermetisch abriegeln ... Deshalb auch Stromausfall : /
Wie auch immer, Atomkraft ist sicher, aber die Vorräte sind irgendwann aus - Solarkraft ist noch sicherer und fast unendlich verfügbar, aber pannenanfälliger ... inklusive manueller Pannen :roll: Und dann ist da noch die Sache mit der Nacht. Davon abgesehen meine Wahl ... Und Kernenergie eben Nummer 2 : P
Re: Der Physik-Thread
Talok - 06.08.2009, 19:40
Zitat: Ja, aber es wäre mal ein ICBM-Abwehrsystem, dass auch funktioniert.
Dann gäbe es allerdings die probleme mit den Einzelnen Sphären (Iono usw)
Zitat: Dazu gab es bei der marsplanung der NASA was interessantes: Auf dem mars würden nur Veganer leben.
Den Pflanzen liesen sich in "Gewächshäusern" wohl halten, dazu gab es auch schon Kunstlicht-Versuche, tatsächlich ist Kunstlicht auf der richtigen Wellenlänge für die Pflanzen teilweise sogar besser als Sonnenlicht.
Ein weiterer Vorteil solcher Gewächshäuser wäre natürlich, dass die Pflanzen auch gleich wieder CO2 in Sauerstoff zurückverwandeln. Das problem, dass Pflanzen nachts mehr Sauerstoff verbrauchen, als sie produzieren ist auch kein Problem, da die Pflanzen ja unter Kunstlicht stehen.
Ok das KÖNNTE VIELLEICHT funktionieren. Aber bis dahin müsste man tausende flüge machen und es würde noch jahrzente dauern denn beim kleinsten fehler wären alle leben in gefahr. Zudem bräuchten wir dann auch noch Veganer die zum Astronauten ausgebildet werden wollen und sich mit der Abbau technik auskennen.
Sagen wir es mal so... mit sehr vielen einschränkungen könnte es vielleicht funktionieren
Zitat:
Stimmt. Deshalb war es bei UNS im Norden auch immer relativ friedlich. Da die Amis sich aber seit Jahr und tag wie die Besatzer aufführen, eskaliert die Lage im Afghanistan gerade ziemlich. Die Guerillia ist stärker als die Armee, sie aht mehr zulauf, alle ländlichen Gegenden werden von Taliban kontrolliert. Weil die Amis es verkackt haben. Und damit bin ich wieder bei meinem vorherigen Punkt.
Wie sind wir nochmal darauf gekommen? Ich hab den anfang der diskussion um den Irak krieg vergessen.
Zitat: Was ich dir gepostet habe, ist die offizielle Definition eines GAUs. Daher auch das A. Er ist noch anzunehmen. Und womit gerechnet wird, muss das kratwerk auch aushalten können.
Offiziell heißt wissenschaftlich annerkannt und das hast du noch nicht bewiesen. Du hast ein gutes Argument gegeben aber du hast nicht bewiesen das es tatsächlich das ist.
Ich könnte nämlich genauso gut sagen, dass dann die offizielle Definition nicht gut genug ist um das Wort wiederzugeben.
Wie gesagt. Größer als das größte gibt es nicht. Und da wir über den Fall des Strahlungsaustritts gesprochen haben haben wir ja auch angenommen das er eintreten könnte.
Zitat: wie gesagt, die Effizienz einer H-Bombe lässt zu wünschen übrig, und wenn das perfektioniert werden würde ... Nun ja ... Lieber nicht : x
Kernfusion =|= Kernfusion
Selbst wenn man wollte könnte man die erkenntnisse in cadarche nicht für den Bau einer größeren Bombe nutzen.
Und selbst wenn, wir haben sowieso schon genug sprengkraft um den Planeten zu zerstören. Wozu noch mehr unschuldige töten?
Aanes hat ja bereits gesagt wozu solche bomben gut sind im Krieg.
Zitat: Mit Schutz vor Sandstürmen meinte ich genau das, hermetisch abriegeln ... Deshalb auch Stromausfall : /
Es gibt Sandstürme die Tage dauern. Willste solange Europa ohne strom lassen?
Zitat:
Wie auch immer, Atomkraft ist sicher, aber die Vorräte sind irgendwann aus - Solarkraft ist noch sicherer und fast unendlich verfügbar, aber pannenanfälliger ... inklusive manueller Pannen Mit den Augen rollen Und dann ist da noch die Sache mit der Nacht. Davon abgesehen meine Wahl ... Und Kernenergie eben Nummer 2 : P
Wie gesagt, ja die vorräte sind irgendwann aus. Aber durch das Prinzip des schnellen Brüters haben wir noch genügend Material für die nächsten 4.000 Jahre.
Und bis dahin haben wir längst kernfusion und die braucht nichts an besonderen Rohstoffen.
Entweder mit Tritium+Deuterium oder mit Helium 3 das wir vielleicht in 4.000 Jahren vom Mond abbauen können.
Und diese rohstoffe reichen dann nochmals seine 20.000 Jahre.
Und dann sind wir vermutlich eh alle durch nen Meteor ausgelöscht worden.
Re: Der Physik-Thread
Wyrd - 06.08.2009, 20:50
[quote="Talok"] Zitat: Ja, aber es wäre mal ein ICBM-Abwehrsystem, dass auch funktioniert.
Dann gäbe es allerdings die probleme mit den Einzelnen Sphären (Iono usw) Zitat:
Das sollte sich erledigen lassen. Die ICBMs fliegen hoch genug :p
[ Zitat: quote]Dazu gab es bei der marsplanung der NASA was interessantes: Auf dem mars würden nur Veganer leben.
Den Pflanzen liesen sich in "Gewächshäusern" wohl halten, dazu gab es auch schon Kunstlicht-Versuche, tatsächlich ist Kunstlicht auf der richtigen Wellenlänge für die Pflanzen teilweise sogar besser als Sonnenlicht.
Ein weiterer Vorteil solcher Gewächshäuser wäre natürlich, dass die Pflanzen auch gleich wieder CO2 in Sauerstoff zurückverwandeln. Das problem, dass Pflanzen nachts mehr Sauerstoff verbrauchen, als sie produzieren ist auch kein Problem, da die Pflanzen ja unter Kunstlicht stehen.
Ok das KÖNNTE VIELLEICHT funktionieren. Aber bis dahin müsste man tausende flüge machen und es würde noch jahrzente dauern denn beim kleinsten fehler wären alle leben in gefahr. Zudem bräuchten wir dann auch noch Veganer die zum Astronauten ausgebildet werden wollen und sich mit der Abbau technik auskennen.
Sagen wir es mal so... mit sehr vielen einschränkungen könnte es vielleicht funktionieren
Jetzt machst du ein Problem wo keins ist. ;) Astronauten müssen genug Dinge lernen und sind es gewohnt mit Essenseinschränkungen zu leben.
Das ist also kein Ding. Du brauchst keine Veganer aus denen du Astronauten machst, die Astronauten müssen wohl nur vegan leben ;)
Zitat: Zitat: Was ich dir gepostet habe, ist die offizielle Definition eines GAUs. Daher auch das A. Er ist noch anzunehmen. Und womit gerechnet wird, muss das kratwerk auch aushalten können.
Offiziell heißt wissenschaftlich annerkannt und das hast du noch nicht bewiesen. Du hast ein gutes Argument gegeben aber du hast nicht bewiesen das es tatsächlich das ist.
Ich könnte nämlich genauso gut sagen, dass dann die offizielle Definition nicht gut genug ist um das Wort wiederzugeben.
Wie gesagt. Größer als das größte gibt es nicht. Und da wir über den Fall des Strahlungsaustritts gesprochen haben haben wir ja auch angenommen das er eintreten könnte.
Das wäre dann DEINE Definition eines GAUs. Wie der Auzug den ich gepostet habe aber zeigt, ist die offiziele Definition eines GAUs das, was passieren kann ohne das nennenswert Strahlung austreten kann.
Von mir aus, kannst du es statt Super-GAU auch NAU (Nicht anzunehmender Unfall) nennen. es geht nur darum, dass etwas wie tschernobyl kein GAU (per Definition) mehr ist.
Und die von mir genannte Definition wirst du in jedem Lexikon finden.
Zitat:
Zitat: Mit Schutz vor Sandstürmen meinte ich genau das, hermetisch abriegeln ... Deshalb auch Stromausfall : /
Es gibt Sandstürme die Tage dauern. Willste solange Europa ohne strom lassen?
Ganz abgesehen davon, dass es praktisch unmöglich ist dermaßen große Flächen hermetisch abzuriegeln.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 06.08.2009, 20:53
Und dennoch müsste man den Satteliten immer neue Energie liefern da nur wenig speicherbar ist. Und inwiefern die anderen Länder ein solches system was durchaus auch offensiv nutzbar ist zulassen ist die frage.
Zitat: Jetzt machst du ein Problem wo keins ist. Winken Astronauten müssen genug Dinge lernen und sind es gewohnt mit Essenseinschränkungen zu leben.
Das ist also kein Ding. Du brauchst keine Veganer aus denen du Astronauten machst, die Astronauten müssen wohl nur vegan leben Winken
Dann ist das aber immernoch kein kolonisieren denn auf dauer leben veganer echt ungesund.
Zitat:
Das wäre dann DEINE Definition eines GAUs. Wie der Auzug den ich gepostet habe aber zeigt, ist die offiziele Definition eines GAUs das, was passieren kann ohne das nennenswert Strahlung austreten kann.
Von mir aus, kannst du es statt Super-GAU auch NAU (Nicht anzunehmender Unfall) nennen. es geht nur darum, dass etwas wie tschernobyl kein GAU (per Definition) mehr ist.
Und die von mir genannte Definition wirst du in jedem Lexikon finden.
Hab kein Lexikon zuhause. UNd im Lexikon steht auch das wort Googeln... und das wurde nur einfach zu oft in den Mund genommen.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 13.07.2010, 21:24
Zitat: WTF willst du mit Helium 3? Kernfusion mit Helium 3 ist bei den Abbaukosten absolut nicht rentabel. Und was willst du sonst mit dem zeug?
Ich muss eben mal mein eigenes Zitat widerrufen.
Ich habe bereits vor einer weile gelesen, dass Helium 3 der beste kühlstoff der Welt ist. (Da reicht auch wasser nicht gegen an). Helium 3 wird z.b. für die Cern Supraleiter kühlung genutzt.
Und Helium 3 wird verdammt knapp. Man rechnet damit, dass wir in den nächsten Jahren einen ernsthaften Helium 3 mangel erleiden werden.
Von daher wäre das auch nochmal sinnvoll.
Zitat:
Ich hatte mir auch schon überlegt diese Radioaktiven Endprodukte eben weiter zu zerlegen. Ich glaube da sind auch schon einige vorher drauf gekommen denn im Prinzip kann man ja jedes Atom Spalten wie einige versuche gezeigt haben. Aber ich denke es erfordert einen ziemlich hohen Energieaufwand der die Kernspaltungsenergie im Reaktor fast komplett aufbraucht.
Momentane Spaltprodukte von Uran 235 sind
35 verschiedene Elemente von Zink mit kernladunszahl 30 bis zu Terbium mit kernladungszahl 65.
Noch ein Zitat von mir. Das will ich nicht enkräften sondern nur bestätigen, dass dies bereits im gange ist. In belgien wird nun der MYRRHA gebaut.
Der sich mit der weiteren spaltung von Atomen und deren Isotopen befassen sollen.
Wenn dies also klappen sollte, dann kann NIEMAND mehr etwas gegen Kernspaltungsenergie sagen.
GOGO BELGIEN!
So btw hab ich langeweile. Aanes gibts etwas worüber wir diskutieren könnten?
xD
Re: Der Physik-Thread
Helbrand - 14.07.2010, 00:00
Talok hat folgendes geschrieben: Zitat:
Ich hatte mir auch schon überlegt diese Radioaktiven Endprodukte eben weiter zu zerlegen. Ich glaube da sind auch schon einige vorher drauf gekommen denn im Prinzip kann man ja jedes Atom Spalten wie einige versuche gezeigt haben. Aber ich denke es erfordert einen ziemlich hohen Energieaufwand der die Kernspaltungsenergie im Reaktor fast komplett aufbraucht.
Momentane Spaltprodukte von Uran 235 sind
35 verschiedene Elemente von Zink mit kernladunszahl 30 bis zu Terbium mit kernladungszahl 65.
Noch ein Zitat von mir. Das will ich nicht enkräften sondern nur bestätigen, dass dies bereits im gange ist. In belgien wird nun der MYRRHA gebaut.
Der sich mit der weiteren spaltung von Atomen und deren Isotopen befassen sollen.
Wenn dies also klappen sollte, dann kann NIEMAND mehr etwas gegen Kernspaltungsenergie sagen.
GOGO BELGIEN!
So btw hab ich langeweile. Aanes gibts etwas worüber wir diskutieren könnten?
xD Doch ich kann.
Kernenergie hat nicht nur die Problematik der Abfälle.
Das andere Problem sind die katastrophale Folge eines GAUs, den nicht auszuschließen ist, alle schon weil am Ende Murphy einfach im recht hat.
Ich und der Doktor der Physik, der mein Bruder ist, durch eine Möglichkeit nukleare Abfälle schneller los zu werden, als sie für immer wo ein zu lagern.
Theorisch ist die Sache einfach. Man halt mit eine Teilchenbeschleuniger auf das Zeug und beschießt ihn mit Neutronen.
Ist keine neue Technik nur man muss es halt dauern machen, weil es anderes als in einem Kernkraftwerk keine selbsterhaltene Reaktion ist.
Außderen liefert die Reaktion immer noch Wärm mit der man Energei gewinnen kann.
Re: Der Physik-Thread
Nalim - 14.07.2010, 07:07
Kernfusion ist sowieso toller als Spaltung..
Re: Der Physik-Thread
Talok - 14.07.2010, 13:43
Zitat: Doch ich kann.
Kernenergie hat nicht nur die Problematik der Abfälle.
Das andere Problem sind die katastrophale Folge eines GAUs, den nicht auszuschließen ist, alle schon weil am Ende Murphy einfach im recht hat.
Hm wieviele Tote gibts bisher durch Tschernobyl?
108.000 glaube ich.
(Natürlich glaube ich das nicht. Aber es gibt tausende quellen und alle sagen etwas unterschiedliches... deswegen nehm ich etwas das deutlich über der mitte liegt da ich nicht genau weiß welcher ich vertrauen kann)
Ansonsten kann ich keine exakte angabe geben. Und mir ist natürlich bekannt, dass auch noch viele an Krebs sterben werden. Aber Auto fahren werden wir auch weiterhin.
Hm wieviele Tote gibt es in DEUTSCHLAND durch Autounfälle pro JAHR?
7.745
Hm... wow das auf die gesamt bevölkerung der EU hoch gerechnet.
Hm im jahr 2005 459.488 Leute.
HM bevölkerung Deutschland?
82.455 Leute
459.488/82.455 = 5,48
7.745tote/jahr*5,48= c.a. 40.000 tote/jahr in der EU
Natürlich stimmt das nicht ganz. Nicht alle Industrieländer fahren soviel Auto wie Deutschland. Aber selbst wenn wir großzügig 25% abziehen sind wir bei 30.000 pro Jahr.
Das war eine statistik von 2005
das heißt nun sind seitdem bereits c.a. 150.000 Leute an Autounfällen gestorben.
OMG WIR DÜRFEN NIE WIEDER AUTO FAHREN!!!!!!
Es ist nur einfach so, dass es viel schrecklicher ist wenn viele Menschen auf einen Schlag sterben, dies aber wesentlich seltener passiert als wenn regelmäßig welche sterben.
"Oh nein! Ein flugzeugabsturz mit 48 toten!" entsetzen
"Hm, gehört? Da ist ein Autounfall passiert. Der Fahrer ist gestorben" aha. Okay
Zitat:
Ich und der Doktor der Physik, der mein Bruder ist, durch eine Möglichkeit nukleare Abfälle schneller los zu werden, als sie für immer wo ein zu lagern.
Theorisch ist die Sache einfach. Man halt mit eine Teilchenbeschleuniger auf das Zeug und beschießt ihn mit Neutronen.
Ist keine neue Technik nur man muss es halt dauern machen, weil es anderes als in einem Kernkraftwerk keine selbsterhaltene Reaktion ist.
Außderen liefert die Reaktion immer noch Wärm mit der man Energei gewinnen kann.
Kann mir dein Bruder dann bitte erklären warum jetzt erst Belgien auf die großartige Idee gekommen ist das ganze auf großer Fläche zu versuchen?
Außerdem gibt es mehrere möglichkeiten der spaltung als Neutronen die auf den kern geschossen werden, der Kern instabil wird und dann spaltet und die wird dort ebenso untersucht. Vor allem welchen einfluss äußere Bedingungen auf das experiment haben.
Und Neutronen in großer menge zu produzieren ist schwierig. Denn jedes Neutron spaltet eben nur 1 kern... davon gibt es soviele in 1g Uran dass man die physikalische schreibweise nehmen muss.
Uran ist nur deswegen ein gutes Spaltprodukt weil es eben selbst auch noch Neutronen erzeugt.
Re: Der Physik-Thread
Talok - 14.07.2010, 13:46
Und wenn du dich mit Atomkraftwerken auskennen würdest, dann wüsstest du das von alleine und selbst mit menschlichem versagen unsere
Druckwasserreaktoren und Siedewasserreaktoren unter keinen umständen ohne größere Maniplation zu einem GAU führen kann.
Aber wenn es dich interessiert kann ich dir gerne erklären warum :)
Mit folgendem Code, können Sie den Beitrag ganz bequem auf ihrer Homepage verlinken
Weitere Beiträge aus dem Forum Unbesiegbar
Char-Übersicht (Die Schattenläufer) - gepostet von Silvanus am Sonntag 30.09.2007
Mal wieder IMBA-Grenzen-Fantasy - gepostet von DerZwerg am Samstag 15.09.2007
Ähnliche Beiträge wie "Der Physik-Thread"
DF4 mit Alu Umbau und Ersatzteilen - datong (Freitag 01.08.2008)
Heimspiel gegen den Tabellen 2. Holtwick Anstoss 15:00 - Steinhoff (Donnerstag 30.10.2008)
account löschen - Anonymous (Sonntag 20.08.2006)
account gelöscht - Lanfear (Donnerstag 21.06.2007)
Dein Account wurde gesperrt! - n13m4nd (Samstag 09.04.2005)
Krilopans Account - Grandany (Samstag 05.05.2007)
WoW Account Sold for 7,000 Euro - Hagro (Dienstag 18.09.2007)
Trainingzeiten geändert! - webmaster (Sonntag 21.05.2006)
das Forum hat sich geändert - hypocrite (Sonntag 04.02.2007)
Account freigeschaltet - paleidokos (Donnerstag 23.11.2006)