Verfügbare Informationen zu "Puh"
Qualität des Beitrags: Beteiligte Poster: Attila - Republikflüchtling - buko - hemo Forum: Legalwaffenforum Forenbeschreibung: Für Schützen & Jäger aus dem Unterforum: Politik Antworten: 31 Forum gestartet am: Samstag 17.03.2007 Sprache: deutsch Link zum Originaltopic: Puh Letzte Antwort: vor 11 Jahren, 10 Monaten, 13 Tagen, 10 Stunden, 48 Minuten
Alle Beiträge und Antworten zu "Puh"
Re: Puh
Attila - 30.05.2012, 23:04Puh
Hallo Marc
Einen tollen Kandidaten habt ihr da an Land gezogen und der will die Wirtschaft und die größste Militärmaschine der Welt kontrollieren ?
Ich drück Barack Hussein die Daumen .http://www.welt.de/politik/ausland/article106395196/Peinlicher-Vertipper-Romney-kandidiert-fuer-Amercia.html
:big_rofl
Re: Puh
Republikflüchtling - 31.05.2012, 16:38
Nun sind ja mehr als 3 Jahre herum und was hat sich getan??
Nichts Gutes kann ich Dir sagen.
An den Grenzen hätte jeder DDR Grenzer sein wahre Freude!
Unfreundlich werden da die Leute befragt und unnötig unfreundlich behandelt.
Ohne Wissen und Zustimmung wird mittlerweile jedes Fahrzeug durchleuchtet was in die USA einfährt.
Macht davon abgesehen Canada mittlerweile auch. Teilweise teilen sich US/Canada diese Anlagen und sitzen nebeneinander!
Aus dem Irak ist zwar abgezogen worden, aber mit Libyen wurde ein Angriffskrieg geführt der nur den Franzosen das Öl gesichert hat.
Bei der Verschuldung hat Obama mittlerweile selbst Bush ums fünffache übertroffen.
Arbeitslosigkeit ist auf allzeit Höchststand, was somit auch die Kriminalität hochtriebt.
Aber in Europa jubeln die Leute ja noch Obama zu, vielleicht wollt Ihr Ihn ja mit seiner niveaulosen Frau haben.
Er könnte ja Griechenland regieren, im Schulden machen ist er ja Spitze!!
Re: Puh
Attila - 31.05.2012, 17:10
Grenze
`
Ich denke der verschärfte Heimatschutz und der Zaun nach Mexiko ist noch aus der Bush - Ära ? Das Ding haben die doch nicht über Nacht gebaut wie 63 die Grenze in Berlin ?
Naja es ist ja bequem Obama die Fehler andere anzuhängen wenn er nicht selber viele macht.
Es ist ja nicht einfach: Macht er nichts und es passieren Anschläge ( deren Ursachen auch gerade Bush mit seiner Weltpolizeipolitik gesetzt hat ) dann ist er zu lasch. Läßt er auf Sicherheit gehen ist es auch nicht recht.....
Ob die Grenzer unfreundlich sind, herrje was soll den Obama noch alles selber regeln ? Beschwere Dich doch bei den Behörden .
daß er mehr Schulden gemacht hat habe ich wohl mal wiederlegt, im Übrigen sind die Schulden auch Verträge und Kriege die ein gewisser Bush abgeschlossen und bestellt hat. Das muß Obama jetzt bezahlen, u.a. dem aufgeblasenen Militärhaushalt ( den er jetzt wohl drosselt, endlich !)
Wenn man kein Geld hat sollte man auch keine Krieg führen.
Bush hat die Schulden um 52 % des BIP erhöht, Obama um 24 % m wer ist der größere Schuldenmacher ?
http://www.gevestor.de/fileadmin/media/bilder/charts_tabellen/MDI/schulden.gif
Arbeitslosigkeit soll ja sinken
http://www.zeit.de/wirtschaft/2012-02/arbeitslosigkeit-arbeitsmarkt-usa
Und Libyen ?
Du beklagst Dich wohl dass Ghadaffi weg ist und wer hat ihn gleich schon mal vor vielen Jahren bombardiert ?
Immerhin hat Obama keinen Bodentruppen eingesetzt.
Re: Puh
Republikflüchtling - 31.05.2012, 17:27
Also das "Bush ist schuld" hat langsam einen Bart.
Obama hat jetzt mehr als 3 Jahren hinter sich.
Zwei Jahre davon hat er sogar in dem Senat und Kongress die Mehrheit.
Übrigens Bush hatte gegen diese Mehrheit in den letzten 4 Jahren zu kämpfen!
Insofern hätte Obama so ziemlich alles ändern können.
Libyen ist von Reagan in den 80igern "besucht" worden, nachdem er in Berlin die Disko "LaBelle" zerbombt und PanAM Flug 103 über Lockerbie zum Absturz gebracht hat.
Dann hat aber Gaddafi in Dezember 2003 überraschend (oder er hat gesehen wie es seinem Freund im Irak ergangen ist) dem Terrorismus abgeschworen.
Er hat der UN alle Waffenprogramme offengelegt und abgegeben und Reparationen an DE und US Opfer gezahlt, bzw. deren Nachkommen.
Somit war Libyen in meinem Buch kein militärisches Ziel mehr und der Krieg wurde nur geführt um Sarcozy zu helfen, denn die Rebellen haben entsprechende Preisgarantien gemacht.
In Libyen gab es keinerlei US Interessen. Diesen Krieg hätte Europa vollkommen selber führen sollen und ich bin mir nicht sicher ob die "Muslim Brotherhood" besser als Gaddafi ist.
"Lustiger" Weise meinte Obama doch Montag noch, das er nur noch absolut nötige Kriege führen würde!
Re: Puh
Attila - 31.05.2012, 18:52
So ein Land wie die USA kann man nicht über Nacht umkrempeln, erst recht wenn noch Bremser im Kongreß sitzen.
Insofern kann Obama in so kurzer Zeit nicht alles machen was er wollte und könnte.Im Gegenteil, er hat mich sogar entäuscht weil er Politik wie sein Vorgänger weitermachte. Guantanamo ist noch auf, in Afghanistan sind sie noch, der Raketenabwehrschild der die Russen so aufbringt wird ( ob zu Unrecht sei dahingestellt) auch durchgezogen,die israelische Siedlungs-Politik wird auch geduldet.... u.v.m.
Ich finde es auch schade dass er die NASA Projekte zusammengestrichen hat.
Der ist schon ein "amerikanischer Präsident", nur dass er paar andere Prioritäten setzt und nicht so radikal konservativ und wallstreethörig wie sein Vorgänger ist.
Was die Finanzen betrifft, da nix mit Bart.
Wir wissen doch dass Verträge und Rüstungsprojekte langfristig sind und vertraglich gesichert sind. D.H. das Zeug was Bush bestellt hat muss Obama bezahlen und auch die US Streitkräfte können nicht über Nacht reduziert werden, denn selbst Rückbau kostet erst mal was.Pensionen, Gehälter.Technik,Wartung.......
Das Ding mit Lybien kenne ich und vielleicht hast Du recht dass er hätte sich raushalten sollen, aber auch hier ist die Frage wie es jedem recht zu machen sei. Soll er einen Despoten schützen und in Veruf zu kömmen mit dem zu paktieren oder sollte er die Opposition dort unterstützen, was man dann auch gemacht hat ? Den Krawall hat er ja nicht angefangen.
In Syrien will er sich ja nun raushalten.Da wird er aber auch kritisiert.
Aber Lybien ist doch ein Klacks was die Dimensionen im Irak und Afghanistan anbetrifft bei den Opferzahlen und auch den Kosten für den US Steuerzahler.Das Mit dem balken und dem Splitter im Auge kennst Du doch ?
Irgendwie ist mir der Obama auch menschlich sympatischer und scheint intelligenter zu sein als sein Vorgänger und sowieso Romney.
Aber das muss ja bei US Präsidenten ( und auch deutschen Kanzlern ) kein Kriterium sein.
Aber beim Waffenrecht hat er doch auch nicht Schlechtes gemacht ind das ist doch für viele in Internetforen das Hauptkriterium bei Staatsoberhäuptern ?
:D Wer weiß was der Mormone Romney vor hat ? Vielleicht macht der aus Schwerter Pflugscharen wegen seines Glaubens ?
Re: Puh
buko - 31.05.2012, 20:34
:D
Ist das ein Glück, daß ich davon so wenig Ahnung habe :lol:
Re: Puh
Republikflüchtling - 31.05.2012, 21:10
Sag mal Attila, da Du Obama ja so toll findest; warum schreibst Du Ihm nicht einen Brief und vielleicht kannst Du Ihn nach DE holen und dann da behalten!!
Re: Puh
Attila - 31.05.2012, 23:47
was zahlst Du mir ? :D
Nö für Deutschland wäre der zu schade ,allerdings würde uns jemand fehlen der mal frischen Wind und neue Ideen reinbringt.
Aber für Deutschland würde der eine Nummer zu groß sein, eben "Big" wie alles in America oder wie Romney meint "Amercia" :D
@Buko:
Vielleicht ist das richtig was Du schreibst.Manchmal ist es besser keine Ahnung zu haben als eine nur eine kleine Ahnung zu haben was die Politik hinter den Kulissen mit uns treibt und sich dennoch vergeblich aufzuregen.
Glückliche Kühe sind eben dennoch glücklich wenn sie regelmäßig gemolken werden und nicht wissen was mit ihnen geschieht.
Aber ich bin halt ein engagierter Mensch, das hat auch damit zu tun dass ich früher die Schn.. halten mußte und die Jubelpolitik und die Lügen der SED satt hatte und ich heute froh bin mich äußern zu dürfen.
Ich genieße halt meine ( nun auch nicht mehr so neue ) Freiheit offen über Politik diskutieren zu dürfen.
Wer das viele Jahre nicht konnte sieht das eben anders.
Und es ist noch schön dass man das bei Hemo kann, denn in anderen Waffen-Foren gilt die "Meinungsfreiheit" der Betreiber... ganz so wie die alte SED.
Auch das ist eine Erfahrung an die ich nie geglaubt hätte.
Re: Puh
hemo - 01.06.2012, 06:36
Ein lebendiges Forum braucht widerstrebende Meinungen/Auffassungen und auch mal Themen, die mit dem Forenthema nur bedingt zusammenhängen.
Dank eurer Beiträge (besonders beim USA-Thema: Marc und Atti) ändert sich monentan mein USA-Bild etwas.
hemo
....man lernt nie aus
Re: Puh
Republikflüchtling - 01.06.2012, 09:15
Was ist denn da anders Sheriff??
Was für ein stümperhafter Type der ist zeigt doch das hier: http://cnsnews.com/news/article/obama-caught-telling-russian-president-after-my-election-i-have-more-flexibility-0
Oder hier will Obama die freie Religionsausübung einschränken: www.foxnews.com/us/2012/05/21/catholic-dioceses-colleges-sue-over-obama-mandate/
Manche Frauen lassen ja Ihr Kind abtreiben weil es "das falsche Geschlecht" hat. Obama findet das ist das Recht der Frau und wird das Gesetz was das unterbinden soll blockieren:
http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/05/legislation-about-gender-selection-and-abortion-todays-q-for-os-wh-5302012/
Re: Puh
Attila - 01.06.2012, 10:51
hemo hat folgendes geschrieben: Ein lebendiges Forum braucht widerstrebende Meinungen/Auffassungen und auch mal Themen, die mit dem Forenthema nur bedingt zusammenhängen.
Dank eurer Beiträge (besonders beim USA-Thema: Marc und Atti) ändert sich monentan mein USA-Bild etwas.
hemo
....man lernt nie aus
Wie ändert sich denn das Bild in welche Richtung ?
Außerdem will ich mir nie anmaßen ohne überhaupt dort gewesen zu sein die USA zu kennen,um Gottes Willen !
Meine Wahrnehmung darüber wird immmer sehr eingeschränkt und partiell sein und ich vermute dass alle nur einen ganz winzigen Einblick zu dem haben was da wirklich passiert. Nicht mal Marc wird alles sehen sondern nur das was er zu sehen bekommt.
Wir haben nur das was uns die Medien präsentieren und wie "genau" das funktioniert sehen wir ja an Berichten über Waffenrecht.
Allerdings kann man sich aus der Summe der Informationen etwas zusammenbauen.
Im Moment habe ich jedenfalls den Eindruck ( nicht das Wissen ) dass Romney eine ziemlich taube Nuss ist und dass Obama nicht alles richtig macht aber einiges.
Re: Puh
Republikflüchtling - 01.06.2012, 11:09
Attila hat folgendes geschrieben: ...Nicht mal Marc wird alles sehen sondern nur das was er zu sehen bekommt.
Wir haben nur das was uns die Medien präsentieren und wie "genau" das funktioniert sehen wir ja an Berichten über Waffenrecht...
Klar bin ich auch nicht der Gral der Weisheit!
Allerdings muss man offen sein und auch sehen was da ist und sich nicht den getrübten oftmals einseitigen Medien nachlaufen.
Wichtig sind in den Medien die unscheinbaren kleinen Meldungen die nicht kommentiert werden.
Ich versuche mir von klaren Fakten meine Meinung zu bilden.
Allerdings ist das auch nur ein Zeitvertreib, denn nur weil man weiss das man beschissen wird kann man trotzdem nichts machen.
Re: Puh
Attila - 01.06.2012, 11:51
Republikflüchtling hat folgendes geschrieben: Was ist denn da anders Sheriff??
Was für ein stümperhafter Type der ist zeigt doch das hier: http://cnsnews.com/news/article/obama-caught-telling-russian-president-after-my-election-i-have-more-flexibility-0
Oder hier will Obama die freie Religionsausübung einschränken: www.foxnews.com/us/2012/05/21/catholic-dioceses-colleges-sue-over-obama-mandate/
Manche Frauen lassen ja Ihr Kind abtreiben weil es "das falsche Geschlecht" hat. Obama findet das ist das Recht der Frau und wird das Gesetz was das unterbinden soll blockieren:
http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/05/legislation-about-gender-selection-and-abortion-todays-q-for-os-wh-5302012/
Naja die US Medien stehen auch nicht gerade in dem Ruf unabhängig und unpolemisch zu sein, gerade Foxnews ist mir in anderen Foren (SPON) schon mal negativ aufgefallen.
Eigenartigerweise sind die USA so liberal und sagen dass jeder machen kann was er will, nur bei der Abtreibung dürfen sie nicht über ihren eigenen Körper verfügen denn da werden ja religiöse-christliche Vorschriften gemacht obwohl die Betreffende möglicherweise gar nicht religiös ist. Ja wie nun ?
Natürlich ist eine Abtreibung nur deshalb weil es das falsche Geschlecht ist nicht tolerierbar denn dafür sollten nur medizinische und soziale Gründe gelten . Und natürlich auch ein ethisch vertretbarer Zeitpunkt der nicht überschritten werden darf.
Wenn ich den Link richtig lese ist es eine juristische Frage die die Ärtze schwierigen und komplizierten strafrechtlichen Verfolgungen aussetzt wenn sie nicht die wahren Gründe für die Abtreibung herausgefunden hätten oder unzureichend beraten hätten.
Kann mam Ärzte haftbar machen weil sie die wahren Gründe nicht erkennen oder getäuscht werden ?Schwierig...
Re: Puh
hemo - 01.06.2012, 12:03
Es wäre natürlich schön, wenn hier an Bord einer die Weisheit für sich gepachtet hätte. Dann könnte ich behaupten: Dem folge ich. Da hier aber die verschiedensten Weisheiten preisgegeben werden, suche ich mir jeweils das raus, was ich für gut und richtig finde.
Halte ich etwas für Blödsinn, versuche ich herauszufinden, warum ich das für selbiges halte.
Und dann entscheidet hemo, was er für richtig hält.
Und so ändert sich hemos Gesamtbild täglich. Nicht grundsätzlich, aber tendenziell, vielleicht aber auch in manchen Dingen grundsätzlich, das sollte man n i e ausschließen.
(sagt Konfurzius)
Re: Puh
Republikflüchtling - 01.06.2012, 12:28
Leben entsteht wenn der Samen in die Eizelle gelangt.
Es gibt nicht den Zustand des "ein bisschen schwanger".
Abtreibung ist und bleibt Tötung von einem Menschen.
Auch ist ein Mensch kein Eigentum eines anderen Menschen.
Insofern kann eine Mutter nicht entscheiden ob oder wann eine Abtreibung stattfindet.
Für mich gibt es nur eine Berechtigung zur Abtreibung Aufgrund von medizinischer Grundlage.
Das muss aber von Medizinern entschieden werden und klar eine sehr streng regulierte Ausnahmen sein.
Das ein Arzt strafrechtlich belangt werden sollte wenn er illegal Leben beendet finde ich auch richtig.
Immerhin führt er ja diese Tötung durch und sollte sich da an die ganz klaren Gesetze halten.
Sieht der Arzt sich ausserstande eine Entscheidung zu treffen, muss diese Entscheidung warten und das Leben sollte erhalten bleiben.
Auch die Ausrede von Vergewaltigung zählt da nicht, denn das Kind kann ja nichts dafür wie es entstanden ist.
Wer seine Kinder nicht will, der kann Sie ja dem Staat übergeben.
Auch sollten Menschen die Konsequenzen Ihres Handelns auf sich nehmen.
Die Geschichte vom Klapperstorch weiss heute jede 12 Jährige besser!
Re: Puh
Attila - 01.06.2012, 15:11
Zitat: Leben entsteht wenn der Samen in die Eizelle gelangt.
Festlegung der Definition ist das Geheimnis.
Da gehts doch schon los mit der Frage wo die Grenze ist . An sich ist der Samen und die Eizelle auch schon Leben bzw. trägt Merkmale des Lebens in sich, sind sogar beweglich.
Ebenso ist jede Pflanze die wir futtern Leben, jedes Tier... hmm wo ziehen wir eine Grenze zum Leben ?Ab wann ist Tötung erlaubt ?
Ein Bewußtsein hat die soeben befruchtete Eizelle mit Sicherheit nicht.( wohl aber zum Beispiel Tiere)
Der Mensch zieht hier doch eine künstliche Linie die er aus historischen oder religiösen Normen heraus zieht. Egal woher, es bleibt eine künstliche Linie die keinerlei natürlichen Hintergrund hat.
Der Zellhaufen der aus paar wenigen Zellen besteht ist schon Leben, das ist richtig, aber das wäre dann ein Tumor auch und sogar auch ein menschliches Produkt wenn man es böswillig sieht.
Ist jener Zellhaufen den schon ein Mensch und ab wann ist ein Mensch ein Mensch ? Ab wann hat man diese Eigenschaft ?
Wenn sich das Bewußtsein entwickelt, das Gehirn ....?
Deshalb muss eine Grenze gezogen werden ab wann es geschützt werden musss, aber diese Grenze muß vernünftig bleiben und unterhalb dieser Grenze soll man auch sagen dass es mit Sicherheit kein bewußtes Leben ist und die Mutter frei über den beginnenden Zellhaufen verfügen kann.
Der Grund warum es so schwer ist eine Grenze anzuerkennen die vernünftig erscheint ist doch die religiöse Vorstellung dass Menschen "Gottes Geschöpfe " sind und ein beginnendes Leben nur noch nicht fertig aus der Brutmaschine entsprungen ist.
Mütter sind aber keine Brutmaschinen sondern selbst Menschen denen eine freie Entscheidung über das was sie mit ihren Körper tun nicht verwehrt werden darf.
Es ist ein religiös produziertes Problem, kein ethisches.
Es ist eigentlich schon eine Ironie dass in den USA einige Politiker nicht zögern irgendwo tausende Tonnen Bomben abzuladen bei denen auch Kinder sterben ( natürlich nur um das Böse zu bekämpfen) dass in den Todeszellen Häftlinge auf die Tötung von Staats wegen warten, aber sich wieder welche um beginnende Zellhaufen Gedanken machen , sogar ohne Rücksicht welche Folgen diese Vorschriften später für Mutter und Kind haben werden, die beide ein Leben lang belasten kann.
Re: Puh
Republikflüchtling - 01.06.2012, 16:07
Aber Eines ist doch klar Attila: Wenn die Mutter zum Arzt kommt, ist aus der Zelle schon ein zu erkennender Mensch geworden!
Hier ein Link von Bildern mit 6 Wochen: http://www.google.com/search?q=picture+of+embryo+at+6+weeks&hl=en&client=safari&rls=en&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=fszIT5zMCsT06AHc7ojrDw&ved=0CGgQsAQ&biw=1261&bih=600
Re: Puh
Attila - 01.06.2012, 16:41
ja das kenne ich doch, aber die Frage ist ab wann ist aus diesem Fötus ein schützenswertes Geschöpf geworden ?`
Hat der Fötus so etwas wie ein Bewußtsein wo es noch keine Hirnareale dafür gibt, wahrscheinlich nicht.
Ich denke dass die Frage ab wann eine Abtreibung nicht mehr möglich sein darf diskutiert werden darf, aber die Gegner wollen NULL .
Aber man darf eben auch nicht das Selbstbestimmungsrecht der Mutter ignorieren.Ein Frau ist immer noch ein Mensch und keine Gebärmaschine.
Sie entscheidet was in ihren Körper geschieht und was nicht, so wie ich übrigens auch über mich entscheide ob ich eine Operation oder Behandlung erlaube oder nicht.
Fragen wir mal ein Vergewaltigungsopfer ob sie das erzwungene Kind eines Verbrechers ( der nicht zahlen kann oder verschwindet) haben will ?
Die Frau hat ihr ganzes Leben noch vor sich und muss , weil sie eine Frau ist, akzeptieren dass sie ein Kind groß ziehen soll was sie nicht haben will.
Mit welchen Recht zwingen wir diese Frau ihr Leben nach einem Verbrecher zu gestalten ?
Jetzt würdest Du sagen: "Das könnte sie ja abgeben".. aber da ist es spät für eine Trennung.Das gibt Emmotionen und Tränen ohne Ende und auch das Kind würde ohne Mutter aufwachsen. Dann doch lieber ein kurzes Ende zur rechten Zeit und ein Neubeginn mit einem Wunschpartner.
Aber wir werden OT. Hier gehts um Romney.Den können wir leider nicht mehr abtreiben. :D :D :D
Re: Puh
Republikflüchtling - 01.06.2012, 22:42
Attila hat folgendes geschrieben: ...die Frage ab wann eine Abtreibung nicht mehr möglich sein darf ...
Das ist schon ein Gedankenfehler, die Frage darf nur sein in welchen seltenen Ausnahmefällen abgetrieben werden darf.
Auch die Frage wann ein Mensch anfängt ist müssig, denn wenn die Olle beim Arzt sitzt ist es soweit!
Davon abgesehen hat dieser Mensch eine Seele! Oder fängt die Seele auch erst mit der Geburt an?? Wohl nicht.
Du bist doch gegen Todesstrafe, wie kannst Du dann Abtreibungen tolerieren??
Seit Abtreibungen in den USA in 1973 eingeführt wurden, sind über 40 Millionen Menschen abgetrieben worden!
Das ist die Hälfte der DE Bevölkerung, eine unfassbare Zahl!
See http://www.nrlc.org/abortion/aboramt.html
Hier noch ein gutes Video zur kommenden Wahl: www.youtube.com/watch_popup?v=D9vQt6IXXaM&hd
Re: Puh
Republikflüchtling - 04.06.2012, 01:55
Attila sprachlos???
Re: Puh
Attila - 04.06.2012, 11:59
Nö so schnell nicht aber es war etwas OT denn es ging ja um Romney.
Aber gerne wenn es Dich interessiert,
Das ist aber ein sehr komplexes Feld und auch nicht so einfach - dazu bin ich weder direkt noch indirekt betroffen.
Zunächst:
Zitat: Davon abgesehen hat dieser Mensch eine Seele! Oder fängt die Seele auch erst mit der Geburt an?? Wohl nicht.
Hier sind wir wieder im mystisch -religiösen Bereich , denn was ist eine "Seele"?
Etwas was nach unserem Tode "entfleucht `? Wo kommt sie her ?Wo geht sie hin ?
Liegen die Seelen irgendwo in einem geheimnisvollen Lager auf Abruf wartend ?
Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dass es eine Seele in dem Sinne gibt wie die Religion meint und nun stützen wir unsere Entscheidung auf eine hypothetische und unbewiesene Illusion.
Wenn es so etwas gibt was das "Ich" des Menschens darstellt dann ist es ein Bewußtsein, eine Verknüpfung hochkomplexer Gedanken , aber genau das ist bei einem Fötus noch nicht vorhanden weil die Hirnareale doch noch nicht entwickelt sind. Das Gehirn eine Fötus hat im Grunde des gleichen Entwicklungsstand wie der eines Fisches. Es beginnt mit dem Stammhirn was motorische und Stoffwechselbedingte Abläufe steuert. Das wo bei uns das Bewußtsein sitzt ist noch nicht da und wird wohl zuletzt ausgebildet. Das klingt zwar brutal ist aber Stand der Wissenschaft.
Um nicht mißverstanden zu werden: Jede Abtreibung ist eine zuviel !!
Da bin ich mit Dir einer Meinung.
Es solte schon vorher darauf "geachtet " werden dass sie nicht notwendig wird.
Aber ich bin der Meinung dass diese Entscheidung der Mutter gehört und nicht religiösen Kirchenführern und ihren Normen.
Wer einer Religion angehört und nach ihren Regeln lebt soll sich daran halten, wer aber so nicht verpflichtet ist der hat Handlungsfreiheit über das was in seinem Körper vor sich geht.
Ansonsten plädieren wir doch auch gerne für die Handlungsfreiheit des Individiums frei von staatlichen Zwängen ?
Du sagst, es wäre Mord. Nun ist es auch nicht schon Mord ein Tier zu töten weil es ein Bewußtsein hat und die Umwelt wahrnimmt , mit ihr kommuniziert, aber bei einem menschlichen Fötus der beides nicht hat doch ?
Dann ist "Mord " auch wieder nur eine Definitionsfrage, eine künstlich von uns gezogene Grenze.
beantworte mir mal die Frage wie Du bei Vergewaltigungsopfern denkst wie ich Beitrag weiter oben angeschnitten habe oder wenn Kinder(13- 14 jährige ) schwanger werden ?
Bist Du nicht auch der Meinung dass auch das Wohl der Mutter einen Stellenwert hat und ein verpfuschtes Leben weder für Mutter noch dem ungewollten Kind eine Zukunft bringt ?
OT noch:
Ich bin nicht grundsätzlich gegen Todestrafe. Jederzeit bei Kriegsverbrechern und besonders perversen Kriminellen bei denen absolut keine Aussicht auf Resozialisierung besteht und nicht krankhafte Gründe vorliegen. Breivik... aburteilen und an die Wand .
Ich hätte auch Hitler aufgeknüpft und das was die Nürnberger Prozesse gemacht haben war richtig.
Ich würde auch die Serben aufknüpfen oder sogar einen gewissen B....
Mc Veight in Oklahoma.. absolut ok.
Nur so wie das in den Staaten oder in China gemacht wird geht es nicht.Das ist staatlicher Mord.
Wenn in den USA schon eine einzige fragwürdige Zeugenaussage ausreicht um jemanden wegen eines Mordes zu töten oder derjenige wahrscheinlich selbst längst bereut hätte.. dann ist was faul dann geht es nur um späte Rache ohne dem Mörder eine Chance auf Resozialisierung und Reue zu geben.
Re: Puh
Republikflüchtling - 04.06.2012, 12:22
Zitat: ...Um nicht mißverstanden zu werden: Jede Abtreibung ist eine zuviel !!
Da bin ich mit Dir einer Meinung.
Es solte schon vorher darauf "geachtet " werden dass sie nicht notwendig wird...
Also sollte man doch dann wie die Kirche sagt "Enthaltsamkeit" pflegen?
Denn alle Verhütungsmittel sind nicht 100%.
Zitat: ...die Frage wie Du bei Vergewaltigungsopfern denkst...
Das ist nicht die Schuld des Kindes. Klar ist das nicht schön für die Mutter, aber leider gibt es ja einige solche Fälle und wie glaubst Du denken diese Menschen die heute leben darüber?
Zitat: ... wenn Kinder(13- 14 jährige ) schwanger werden ...
Nur wenn für dieses Mädchen medizinisch die Gefahr besteht die Schwangerschaft nicht zu überstehen wäre eine Abtreibung IMHO zu begründen.
Das Kind auszutragen und dann aufziehen zu müssen ist übrigens die Beste Garantie eine Wiederholung auszuschliessen.
Abgesehen sollte da der Herr besser selber in dem Alter sein sonst gnade Ihm Gott!
Re: Puh
Attila - 04.06.2012, 19:03
Zitat: Also sollte man doch dann wie die Kirche sagt "Enthaltsamkeit" pflegen?
Denn alle Verhütungsmittel sind nicht 100%.
Nein auch das nicht. Was die Kirche sagt gilt nur für ihre Anhänger.Mich und viele andere interessiert das eben nicht.Und ich würde mir mein Leben auch nicht von kirchlichen Ansichten diktieren lassen so wie auch nicht von muslimischen Grundsätzen ( und Du sicher auch nicht ).
Mir ist völlig schnuppe was Religionen sagen ich gehorche nur der Vernunft.
Ich meinte das schon so das die Verhütung und Aufklärung dazu Priorität haben sollte vor der Abtreibung. Letzteres ist nicht Ersatz für Verhütung nach dem Motto "Mädel laß mal, wir treiben dann ab..."Das darf natürlich auch nicht sein das eine Regelung so mißbraucht wird.Die gesetztlichen Hürden sollen schon ruhig hoch sein.
Auf der anderen Seite weißst Du auch das es illegale Abtreibungen gibt und Abtreibungstourismus zu Pfuschern ?
Ist wie mit einem Waffenverbot... es kann alles umgangen werden.
Wäre es besser die Mädels in den Staaten fliegen dann mal nach Mexiko ?
Zitat: Das ist nicht die Schuld des Kindes. Klar ist das nicht schön für die Mutter, aber leider gibt es ja einige solche Fälle und wie glaubst Du denken diese Menschen die heute leben darüber?
Eben, das ist nicht die Schuld der Mutter, sie soll aber ihr Leben lang mit dieser Konsequenz leben ?
Das Kind eines Verbrechers großziehen, möglicherweise eines Ausländers, eines Schwarzen ( sorry).Für immer gebrandmarkt sein auch in der Gesellschaft ? Kein Selbstbestimmungsrecht zu haben in dieser wichtigen Frage mit welchen Partner sie das hat und wahrscheinlich auch bei der Partnersuche ein Handycup hat, in der Berufswahl dann sowieso ???
Nein da sollte sie das Recht haben das selbst zu entscheiden. Das spätere "Kind" wird von alledem nichts mitbekommen denn es nimmt nichts wahr.Es nimmt in diesem Stadium nicht mal wahr dass es existiert.
Zitat: Nur wenn für dieses Mädchen medizinisch die Gefahr besteht die Schwangerschaft nicht zu überstehen wäre eine Abtreibung IMHO zu begründen.
Es ist nicht nur der Vorgang der Geburt der die Mädchen belastet, sondern alles was danach kommt.Sie können sich ja gegen die Abtreibung entscheiden, denn sie werden nicht gezwungen, aber sie sollten selbst die Entscheidung treffen.
Zitat: Das Kind auszutragen und dann aufziehen zu müssen ist übrigens die Beste Garantie eine Wiederholung auszuschliessen.
Verstehe ich nicht was das bei einer Vergewaltigung schützen soll und welche Schuld eine Frau dabei hat ?
Aber genau die Frage " das Kind großziehen zu MÜSSEN " degradiert die Frau wieder zur Gebärmaschine und ist für alle Beteiligten mitunter die schlechteste Lösung. Ein Kind was ohne Liebe aufwächst wird auch schnell wieder zum Verbrecher....
Re: Puh
Republikflüchtling - 04.06.2012, 22:35
Zitat: ...Was die Kirche sagt gilt nur für ihre Anhänger...
Dir ist klar, das viele Gesetze und Dinge die Du tust auf Kirchengesetzen beruht. Aber lassen wir das mal.
Verhütungsprodukte sind aber nicht 100%, Kondome können platzen usw.
Zitat: ...Eben, das ist nicht die Schuld der Mutter, sie soll aber ihr Leben lang mit dieser Konsequenz leben ? ...
Nein, gar nicht nötig.
Es gibt reichlich Kinderlose Paare die verzweifelt gerne ein Kind hätten.
Zitat: ...Das Kind eines Verbrechers großziehen, möglicherweise eines Ausländers, eines Schwarzen ( sorry)...
Mann oh mann Attila, manchmal kommt die Farbe aber doch bei Dir durch!
Ich habe übrigens gerade meinen alten Chef hier gehabt, dessen eine Tochter hat ein farbiges Kind. Devin ist nun 14 Jahre alt und ein super Junge. Das er schwarz ist ist dabei völlig egal. Vom Charakter stimmt es und er kommt mit uns oftmals aufs Boot usw.
Wenn seine Mutter so wie Du gedacht hätte, dann ......
Ich glaube mal, in Maine sind 94% der Bevölkerung Weise.
Da steht ein schwarzen Kind ziemlich raus!
Zitat: ...Verstehe ich nicht was das bei einer Vergewaltigung schützen soll und welche Schuld eine Frau dabei hat ? ...
Nein, das habe ich auf die "Teenmutter" bezogen, die gibt es ja immer mehr durch williges tun!
Wenn die schon ein Kind hat, dann ist mit der Willigkeit durch das Kind und die damit verbundenen Pflichten eine Wiederholung wesentlich geringer.
Aber es ist auch dann nicht ungewöhnlich das solche Damen (meist mit weiteren Herren) weitere Kinder als Teenager bekommen!
IdR bleibt es aber bei dem einem Kind.
Re: Puh
buko - 13.06.2012, 13:38
:roll:
Ich kann die Amis nicht leiden.
Warum das so ist?
ich weis zu viel von ihrem Treiben seit sie Weltpolitik machen wollen.
Ob ich nach Syrien, Afghanistan, Irak, Iran oder jetzt Syrien sehe.
Überall schüren sie die Kriegsmaschinerie aus dem Hintergrund.
Und das war schon immer so.
Nur keiner traut es sich zu sagen. :-( :oops:
Re: Puh
Attila - 13.06.2012, 14:14
Dafür haben wir ja Dich Buko :D
Nee nicht "die Amis" sondern die dort herrschende politische Machtstruktur aus Wirtschaft,Medien, Banken und Militärs ist unser Problem und die Masse der Wähler die dem religiös verstärkten Nationalgedödel bei Wahlen immer wieder auf dem Leim gehen, egal wie dreckig es ihnen geht und wieviele Zinksärge nach Hause kommen.
Wir Deutschen haben diese Erfahrung mit einem (oder zwei ) kräftigen Hammerschlägen nach den WK 1 und 2 sammeln müssen, bei den Amerikanern dauert dieser Erkenntnisprozeß ( auch beim Umweltbewußtsein ) eben Jahrzehnte.
Die Amerikaner brauchen noch einige Vietnamerfahrungen ehe die innerlich merken dass Militär die Probleme der Welt nicht löst.
Re: Puh
Republikflüchtling - 13.06.2012, 14:23
Zitat: "die Amis"
Wer ist denn das genau?
Zitat: ...ehe die innerlich merken dass Militär die Probleme der Welt nicht löst...
Na ja, in DE hat es ja funktioniert.
Nicht zuletzt im kalten Krieg!
Soviel zu Erinnerungsvermögen.
Re: Puh
Attila - 13.06.2012, 15:51
Der kalte Krieg war eben genau KEIN Militäreinsatzt und er wurde relativ unblutig beendet.
Wäre die Konfliktlösung anders versucht worden wären wir beide wahrscheinlich jetzt nicht mehr da.
Militär kann nur ein Gleichgewicht der Kräfte schaffen aber ein weiterer Rüstungswettlauf ist in einer modernen Welt bei der Vernichtungstechnologie sinnlos und destabilisiert mehr.
Deshalb soviel Militär wie nötig, aber nicht soviel wie möglich zm die Welt mehrfach vernichten zu können. Was wollen die Amerikaner
:D mit dieser gewaltigen Streitmacht eigentlich anstellen ? Die Welt beeindrucken oder ist es vielmehr ein US- inneres Problem weil die Rüstungskonzerne die entscheidenden Politiker wegen des Geschäftes im Griff haben und nur eben Umsatz machen wollen, weit über den Bedarf hinaus ?
Re: Puh
Republikflüchtling - 13.06.2012, 16:09
Attila hat folgendes geschrieben: Der kalte Krieg war eben genau KEIN Militäreinsatzt und er wurde relativ unblutig beendet...
Ohne die Truppen die in der BRD standen hätten die Russen ohne Zweifel den Rest Europas auch "befreit".
Das dürftest Du besser wissen.
In sofern war das durchaus ein Militäreinsatz, auch wenn wir nicht aufeinander geschossen haben.
Und wenn Du von Aufrüstung sprichst solltest Du mal Deine Freunde anschauen was Die so aufrüsten:
1. China stockte in den letzten Jahren mit über 300.000 Mann auf was fast das Doppelte der Bundeswehr ist!
2. Irak und Mord Korea rüsten prozentual mehr auf als die gesamte NATO zusammen hat!
Re: Puh
Attila - 13.06.2012, 17:33
Ja es gab ein Gleichgewicht des "Schreckens" aber entscheident waren hier die Kernwaffen und die Tatsache dass auch ein Angreifer nachtträglich vernichtet worden wäre.
Ob das bei rein konventionellen Rüstung, bei der Kriege "gewinnbar" erscheinen ebenso abgelaufen wäre, ist eben fraglich.
Konventionell hätten die Russen wahrscheinlich eine Überlegenheit erlangt denn sie hatten ja den Vorteil der kürzeren Transportwege während die USA alles über den Atlantik hätten bringen müssen.
Die Russen hätten in diesem Fall wenn sie gewollt hätten das bissel Westeuropa binnen Tagen überrannt.
Aber das ist alles Theorie.
Die atomare Rüstung hat dafür gesorgt dass es Theorie und Planspiele blieben und es Abschreckung blieb.
Das mit meinen "Freunden " kannst Du stecken lassen wo die Sonne nicht hinkommt, aber die Frage ist wer rüstet warum auf ?
China hat tatsächlich die Militärausgaben erhöht, aber warum ? Weil Reagan und Bush großzüg investiert und modernisiert haben ?
Weil US Flugzeugträger und Atom-UBoote in aller Welt herumschippern aber nur nicht im heimatlichen Hafen ?
Weil die USA erkennbar schnell dabei sind irgendwo "Militärschläge" zu starten und intervenieren, überall Stützpunkte unterhalten, Basen außerhalb der USA ?
Könnte es nicht sein dass die USA mit ihrer aggressiven Militärstrategie genau dadurch Ängste schüren ?
Was die Iraner betrifft ( nicht Iraker ?) da ist es auch klar dass die nicht still halten wenn im Osten und im Westen ihres Landes eine Militärmacht landet die auch noch kräftig mit dem Säbel rasselt. was würdest Du tun wenn neben Deinem Land einer auftaucht mit Truppen und Gerät der Dir nicht freundlich gesinnt ist. Was wollen die Amerikaner in dieser Region weit fern der Heimat ? Öl wie wir wissen....
Zitat: 1. China stockte in den letzten Jahren mit über 300.000 Mann auf was fast das Doppelte der Bundeswehr ist!
Die Bundeswehr ist doch kein Maßstab mehr, die wurde tatsächlich auf dem Bedarf reduziert und muss längst nicht ein Riesenland wie China verteidigen.
Zitat: 2. Irak und Mord Korea rüsten prozentual mehr auf als die gesamte NATO zusammen hat!
Prozentzahlen sind keine absoluten Zahlen, das weißst du auch und Masse ist nicht Qualität.
Die Nordkoreaner sind krank,das wissen wir und auch Südkorea ist nicht nackt.
Aber das gegenseitige Wettrüsten bringt uns nicht weiter, denn wir haben auf dieser Welt längste einen viel mächtigeren und tödlicheren Feind : Das sind wir selber und die fortschreitende Umweltzerstörung, gegen die uns keine Waffen helfen, wohl aber das Geld fehlt was wir in diese Scheißrüstung vergeuden.
Re: Puh
Republikflüchtling - 14.06.2012, 08:00
Wieder einmal verkennst Du die Wirklichkeit: Diese Länder rüsten auf während der Westen generell abrüstet, inklusive der USA.
Das einzige was die USA und andere NATO Partner machen ist modernisieren, was aber nicht die Schlagkraft ersetzt die mal da war.
Wenn Du anprangerst das die USA weltweit Stützpunkte hat, dann vergisst Du auch das diese Stützpunkte auf den kalten Krieg zurück gehen.
DE ist da ein gutes Beispiel und die Bedrohung ist geringer geworden und entsprechend sind Truppen aus DE abgezogen worden.
Japan und Korea stehen heute mit Mord Korea noch vor einer riesigen Bedrohung. Diese Länder würden ohne die US Präsenz überlaufen.
Ebenso geht es in vielen anderen Teilen der Welt.
Mit folgendem Code, können Sie den Beitrag ganz bequem auf ihrer Homepage verlinken
Weitere Beiträge aus dem Forum Legalwaffenforum
Rätsel #1 - gepostet von Califax am Samstag 02.06.2007
Sehr wenig Wsternschützen ... - gepostet von MiBö am Freitag 04.05.2007
Ruger macht nun auch ein AR 15 - gepostet von Republikflüchtling am Sonntag 17.05.2009
eine Frage von Klaus !!! - gepostet von Klaus am Samstag 04.12.2010
Ähnliche Beiträge wie "Puh"
Wie gehts weiter - Bromosel (Montag 04.09.2006)
Der Harry P. und seine Geschichte^^ - AriC (Freitag 20.07.2007)
so geht es nicht weiter - my-key (Mittwoch 19.09.2007)
Geschichte zu den Karten #03 *VERLÄNGERT* - Lina (Dienstag 02.01.2007)
die geschichte bei der herbst - ramona (Sonntag 18.06.2006)
Steckbrief/Geschichte - holly (Montag 29.01.2007)
3 Wort Geschichte - levi (Montag 05.03.2007)
Unendliche Geschichte..... - Paxton Fettel (Samstag 17.06.2006)
Carmens Geschichte - birkie (Freitag 28.12.2007)
Kurstreffen Geschichte-LK Gödeke - Stefan (Mittwoch 30.05.2007)