Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

nahostforum-world.de
Verfügbare Informationen zu "Türkei: Keine Angriffsstützpunkte"

  • Qualität des Beitrags: 0 Sterne
  • Beteiligte Poster: Hausdrache - lennox - Sharif - Iskander - Ferahfeza - Don - LuckyGeorge - Mutlu
  • Forum: nahostforum-world.de
  • Forenbeschreibung: In diesem Politikforum könnt ihr über den Nahen Osten, die Welt, Politik allgemein und was euch sonst noch bewegt diskutieren
  • aus dem Unterforum: Türkei - Mittelmeer
  • Antworten: 11
  • Forum gestartet am: Dienstag 03.10.2006
  • Sprache: deutsch
  • Link zum Originaltopic: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte
  • Letzte Antwort: vor 17 Jahren, 17 Tagen, 4 Stunden, 31 Minuten
  • Alle Beiträge und Antworten zu "Türkei: Keine Angriffsstützpunkte"

    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    Hausdrache - 04.03.2007, 12:51

    Türkei: Keine Angriffsstützpunkte
    Der osmanische Tiger fährt seine Krallen aus:
    Bei einem möglichen Angriff auf den Iran wird die Türkei keine Stützpunkte dafür auf ihrem Boden gestatten, wie bereits beim letzten Irak-Krieg.

    Zitat: Türkei: Keine Stützpunkte für Angriff auf Nachbarland

    Die Türkei will ihre militärischen Stützpunkte nicht für einen möglichen Angriff auf ein Nachbarland wie den Iran zur Verfügung stellen. Sein Land werde es nicht erlauben, dass auf türkischem Boden ein Angriff auf ein Nachbarland verübt werde, sagte der türkische Außenminister Abdullah Gül gestern bei einem Besuch in der ägyptischen Hauptstadt Kairo.

    Er reagierte damit auf eine Frage von Journalisten, bei der es um einen möglichen Militäreinsatz der USA gegen den Iran von der Türkei aus ging. Gül war zu Gesprächen mit der Arabischen Liga in Kairo.

    Die Türkei ist ein enger Verbündeter der USA, hatte der US-Armee aber auch beim Krieg gegen den Irak im Frühjahr 2003 keine Stützpunkte zur Verfügung gestellt. -> http://www.orf.com/



    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    lennox - 04.03.2007, 13:51


    ich kann die türken verstehen. wer will sich schon wegen den kriegslüsternen amerikanern seine nachbarn zum feind machen?



    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    Sharif - 04.03.2007, 14:42


    Ich würde es begrüßen, wenn sowohl die Türkei als auch Deutschland bei einem bevorstehenden Angriff auf den Iran der US-Luftwaffe Überflugrechte verwehren würden.

    Gruß.



    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    Iskander - 04.03.2007, 21:17


    Wäre eine grobe verletzung unserer Bündnispflichten.



    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    Ferahfeza - 06.03.2007, 09:24


    Ich finde die Aussage und den Gedanken, der dahinter steckt, in Ordnung. Es ist sicherlich nicht bestrebenswert, sich mit Nachbarn anzulegen, das ergibt immer unerwünschte Konsequenzen, gerade die Deutschen sollten das besser wissen. Eine Entscheidung, die Militärstützpunkte zur Verfügung zu stellen. bedarf die Zustimmmung des türk. Parlements. Beim Irak-Angriff war es ja so, dass die Regierung diesbezüglich die amerikanischen Wünsche erfüllen wollte aber das Parlement diesem Vorhaben nicht zustimmte. Jetzt wird es meines Erachtens auch nicht anders sein. Irgend wer muss den Amis zeigen, dass das ihnen gehöriges Territorium sich irgendwo auf dem amerikanischen Kontinent befindet, dass sie nur über dieses Land verfügen können. Die Amis können nicht nach ihrem Belieben Nationen und Länder angreifen und bekriegen.



    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    Don - 06.03.2007, 11:18


    Iskander hat folgendes geschrieben: Wäre eine grobe verletzung unserer Bündnispflichten.
    Auch im Falle eines Angriffskrieges?



    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    Iskander - 06.03.2007, 12:13


    Don hat folgendes geschrieben: Iskander hat folgendes geschrieben: Wäre eine grobe verletzung unserer Bündnispflichten.
    Auch im Falle eines Angriffskrieges?

    Wenn es sich um einen Angriffskrieg ohne ersichtlichen Causus Belli handelt, dann muss man nicht mitziehen. Im Irakkrieg ist das beispielsweise der fall gewesen, da war es richtig das Deutschland nein gesagt hat.

    Hinsichtlich Irans liegt der Fall - aufgrund des Atomprogramms - aber anders.

    Ferahfeza hat folgendes geschrieben: Jetzt wird es meines Erachtens auch nicht anders sein. Irgend wer muss den Amis zeigen, dass das ihnen gehöriges Territorium sich irgendwo auf dem amerikanischen Kontinent befindet, dass sie nur über dieses Land verfügen können. Die Amis können nicht nach ihrem Belieben Nationen und Länder angreifen und bekriegen.

    Da die Amerikaner, unabhängig davon was im Iran passiert, sich in spätestens 5 Jahren aus dem Irak (und auch Afgahnistan) zurückziehen werden, und infolge dessen in einer ihrer üblichen Isolationistischen Phasen fallen, werden sie bald weg sein. ;)

    (vorrausgesetzt es passieren keine unewarteten dinge, was aber natürlich nicht auszuschließen ist)



    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    LuckyGeorge - 06.03.2007, 13:28


    Iskander hat folgendes geschrieben: Wenn es sich um einen Angriffskrieg ohne ersichtlichen Causus Belli handelt, dann muss man nicht mitziehen. Im Irakkrieg ist das beispielsweise der fall gewesen, da war es richtig das Deutschland nein gesagt hat.

    Hinsichtlich Irans liegt der Fall - aufgrund des Atomprogramms - aber anders.

    Warum? Ich bin mir da im Moment nicht ganz sicher, aber auch ein kompletter Bruch mit der IAEO und / oder dem Atomwaffensperrvertrag rechtfertigt keinen Angriff. Ich meine, dann hätte die Nato Israel doch schon lange angreifen müssen, oder?

    Das das Atomprogramm des Irans einen Angriff auf diesen rechtfertigt halte ich, höflich ausgedrückt für sehr, sehr weit hergeholt und dürfte bei einer objektiven Betrachtung des Völkerrechts keinen Bestand haben.

    BTW: Der Angriff auf Osirak war im übrigen auch ein rechtswidriger, auch wenn für Israel damals daraus keine Sanktionen resultierten. Die Resolution 487 war hier mehr als eindeutig.



    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    Iskander - 06.03.2007, 13:36


    LuckyGeorge hat folgendes geschrieben:
    Warum? Ich bin mir da im Moment nicht ganz sicher, aber auch ein kompletter Bruch mit der IAEO und / oder dem Atomwaffensperrvertrag rechtfertigt keinen Angriff. Ich meine, dann hätte die Nato Israel doch schon lange angreifen müssen, oder?

    Das das Atomprogramm des Irans einen Angriff auf diesen rechtfertigt halte ich, höflich ausgedrückt für sehr, sehr weit hergeholt und dürfte bei einer objektiven Betrachtung des Völkerrechts keinen Bestand haben.

    BTW: Der Angriff auf Osirak war im übrigen auch ein rechtswidriger, auch wenn für Israel damals daraus keine Sanktionen resultierten. Die Resolution 487 war hier mehr als eindeutig.


    Ich kann als jemand der zur neorealistischen Schule tendiert mit dachen wie UN-Resolutionen oder Rechtswidrigkeit von Kriegen ohne UN-Beschluss relativ wenig anfangen. Man kann von verhältnissmäßigkeiten, allgemeinen übereinkommen und Regeln sprechen die im interesse aller einzuhalten sind.

    Abgesehen davon wird ein Krieg nicht weniger schlimm wenn er durch ein UN-Sicherheitsratsbeschluss gedeckt ist. Das erinnert mich an den Segen "von oben" den die Päpste früher für so manchen Krieg gegeben haben (das letzte mal übrigens 1936 für Mussolini)



    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    LuckyGeorge - 06.03.2007, 15:58


    Iskander hat folgendes geschrieben: Ich kann als jemand der zur neorealistischen Schule tendiert mit dachen wie UN-Resolutionen oder Rechtswidrigkeit von Kriegen ohne UN-Beschluss relativ wenig anfangen. Man kann von verhältnissmäßigkeiten, allgemeinen übereinkommen und Regeln sprechen die im interesse aller einzuhalten sind.


    Dann sind wir eigentlich nicht weit voneinander entfernt. Nur dürfen diese Regeln nicht einseitig festgelegt werden - und genau das geschieht im Moment. Es gibt doch einen Grund warum sich die IAEO so schwer tat den Sicherheitsrat anzurufen, denn auch sie konnte keinen eindeutigen Verstoss gegen den Atomwaffensperrvertrag feststellen. Die Regel, die im Interesse aller einzuhalten ist ist in diesem Fall dieser Vertrag - und genau diesen hat der Iran bis dato nicht gebrochen. Damit gibt es auch keinen eindeutigen Angriffsgrund. Selbst die USA sehen das so, da sie dem Iran nicht offen drohen.

    Iskander hat folgendes geschrieben: Abgesehen davon wird ein Krieg nicht weniger schlimm wenn er durch ein UN-Sicherheitsratsbeschluss gedeckt ist. Das erinnert mich an den Segen "von oben" den die Päpste früher für so manchen Krieg gegeben haben (das letzte mal übrigens 1936 für Mussolini)

    Auch die UN kann falsch liegen bzw. falsche Beschlüsse treffen. Sie sollte jedoch zunächst die letzte Instanz sein bei der strittige Fragen geklärt werden. Naja, und ganz so undemokratisch wie der Papst ist die UN ja nun nicht, oder?

    Ein Großteil der Iraner die ich kenne halten ihren Präsidenten für einen Volltrottel - Bush allerdings steht in deren Gunst auf gleicher Ebene.

    Egal wie, wir könnten hier wahrscheinlich endlos über Recht und Unrecht diskutieren. Nur sollte einem Angriff auf einen soveränen Staat wirklich sehr gute Gründe vorausgehen - ein Atomprogramm allein reicht hier nicht aus.



    Re: Türkei: Keine Angriffsstützpunkte

    Mutlu - 12.03.2007, 12:25


    Wir müssen mit diesem Nachbarn leben, die Usa nicht.



    Mit folgendem Code, können Sie den Beitrag ganz bequem auf ihrer Homepage verlinken



    Weitere Beiträge aus dem Forum nahostforum-world.de

    Klimawandel!? - gepostet von Hausdrache am Donnerstag 18.01.2007



    Ähnliche Beiträge wie "Türkei: Keine Angriffsstützpunkte"

    Scheibenwaschanlage hat keine Power - SebastianW (Dienstag 18.12.2007)
    Keine Ally mehr - willhelm (Samstag 28.10.2006)
    ich besitze keine homepage und bin stolz drauf - kein gerede (Montag 12.04.2004)
    Türkei - CW (Mittwoch 23.08.2006)
    keine Zeit! - Marco7757 (Samstag 03.06.2006)
    Keine punkte bekommen - Flip (Mittwoch 27.07.2005)
    Keine Downloadlinks! - ballerman007 (Montag 13.11.2006)
    Keine Ahnung - dajana (Donnerstag 08.06.2006)
    keine zeit - Keam / Vibe / Philipp (Mittwoch 21.03.2007)
    Keine Spielabsage - Thomas (Freitag 02.03.2007)