Verfügbare Informationen zu "Iran und der Atomstreit"
Qualität des Beitrags: Beteiligte Poster: Hausdrache - Riwka - Iskander - lennox - Sharif - arad - Don - Seelchen - David Grün - Spargel - Torsten - Deist Forum: nahostforum-world.de Forenbeschreibung: In diesem Politikforum könnt ihr über den Nahen Osten, die Welt, Politik allgemein und was euch sonst noch bewegt diskutieren aus dem Unterforum: Mittlerer Osten und Irak Antworten: 66 Forum gestartet am: Dienstag 03.10.2006 Sprache: deutsch Link zum Originaltopic: Iran und der Atomstreit Letzte Antwort: vor 17 Jahren, 14 Tagen, 18 Stunden, 58 Minuten
Alle Beiträge und Antworten zu "Iran und der Atomstreit"
Re: Iran und der Atomstreit
Hausdrache - 05.12.2006, 11:08Iran und der Atomstreit
Tja, die Lage scheint sie immer mehr festzufahren. Ich bin gespannt wohin das noch führen wird. Gut sieht es nicht aus. :?
Zitat: Iran bleibt im Atomstreit unnachgiebig
Wenige Stunden vor den Beratungen der UNO-Vetomächte und Deutschlands hat sich der Iran im Atomstreit mit dem Westen weiter unnachgiebig gezeigt.
Sein Land werde sich dem internationalen Druck nicht beugen, sagte der iranische Unterhändler Ali Laridschani heute in Dubai. Der Iran werde sein Recht auf Atomtechnologie nicht aufgeben. Der Politiker fügte hinzu, der Konflikt in der Region könne vom "Unilateralismus" der USA verschärft werden.
Die fünf UNO-Vetomächte und Deutschland wollten im Laufe des Tages in Paris zusammenkommen, um über Sanktionen gegen die Islamische Republik zu sprechen. Die hochrangigen Diplomaten ringen um einen gemeinsamen Resolutionsentwurf für den UNO-Sicherheitsrat, nachdem der Iran der Forderung nach einem Stopp seiner Urananreicherung nicht nachgekommen ist. -> http://orf.at/
Gruß
Hausdrache
Thema als wichtig markiert! - Sharif
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 23.12.2006, 20:50Iran
Der UN-Sicherheitsrat hat am Samstag erstmalig Sanktionen gegen den Iran verhaengt. Resolutionen des Sicherheitsrates sind (im Gegensatz zu denen der Generalversammlung, welche nur Vorschlaege sind) fuer alle Mitgliedsstaaten zwingend bindend.
"Today we are placing Iran in the small category of states under Security Council sanctions," acting U.S. Ambassador Alejandro Wolff told the council before the 15-0 vote - which included a yes vote by Qatar. "We will not hesitate to return to this body to seek further action should Iran fail to comply".
Zitat:
Auszüge aus der Resolution 1737 - (dpa-Uebersetzung)
Der Sicherheitsrat...
... stellt mit Besorgnis fest (...), dass der Iran bisher weder seine Urananreicherung und Wiederaufbereitung nach den Weisungen von Resolution 1696 (2006) nachhaltig eingestellt hat noch die Zusammenarbeit mit der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) nach dem Wortlaut des Zusatzprotokolls wieder aufgenommen hat,
... bestimmt, dass der Iran (...) umgehend folgende, wegen der Gefahr der nuklearen Weiterverbreitung riskanten Aktivitäten einstellt: ~
- jegliche Urananreicherung und Wiederaufbereitung, inklusive
Forschung und Entwicklung (...)
- jegliche Arbeiten an Schwerwasser-Projekten, die Erstellung
eines Forschungsreaktors mit Schwerwasser einschließlich (...) ~
... bestimmt, dass alle Staaten direkte oder indirekte Lieferungen, Verkäufe und Transfers von Materialien, Ausrüstung und Technologie verhindern müssen, die den Iran befähigen würden, seine Urananreicherung, nukleare Wiederaufbereitung und Entwicklung von Schwerwasserprojekten oder Atomwaffensystemen weiter auszubauen. Diese Weisung (an alle UN-Mitgliedsstaaten) bezieht sich auf Lieferungen von ihrem Territorium, durch ihre Staatsangehörigen, mit Schiffen unter ihrer Flagge oder auch mit ihren Flugzeugen.
... bestimmt, dass alle Staaten die nötigen Vorkehrungen treffen, um technische Hilfe oder Ausbildung, finanzielle Unterstützung, Investitionen, Vermittlungen oder andere Dienste an den Iran zu verhindern, so weit sie sich auf die Lieferung, den Verkauf, Transfer, die Herstellung und den Gebrauch der zuvor genannten illegalen Materialien (...) und Technologien bezieht.
Die Resolution untersagt nicht nur allen UN-Mitgliedslaendern die Lieferung von nuklearen Materialien und Technologien an den Iran, sondern beinhaltet auch eine Liste von Unternehmen sowie namentlich genannten Personen, die an iranischen Atom- & Raketenprogrammen teilnehmen: Deren Vermoegen ist ab sofort eingefroren.
Background - Text Res. 1737 (2006) & Statements: UNITED NATIONS: Security Council SC/8928 - Res 1737
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 23.12.2006, 20:59
Zitat:
Chronology of Iran's nuclear program
By Reuters
The United Nations Security Council voted unanimously Saturday to impose sanctions on Iran's trade in sensitive nuclear materials and ballistic missiles, a move aimed at getting Tehran to halt uranium enrichment work.
Here are the main events since Iran's nuclear program, which it says is purely peaceful, first came to light:
August 2002: Exiled opposition National Council of Resistance of Iran reports the existence of uranium enrichment facility at Natanz and heavy water plant at Arak.
December 2002: United States accuses Iran of "across-the-board pursuit of weapons of mass destruction."
June 2003: International Atomic Energy Agency (IAEA) report, after February inspection of Natanz and Arak, says Iran has failed to comply with nuclear Non-Proliferation Treaty.
December 2003: Iran signs protocol allowing snap inspections of nuclear facilities.
November 2004: Iran promises EU negotiators it will suspend all nuclear fuel processing and reprocessing work.
February 2005: Iranian President Mohammad Khatami says no Iranian government will give up nuclear technology program.
September 2, 2006: IAEA report confirms Iran has resumed uranium conversion at Isfahan.
January 10, 2006: Iran removes UN seals at Natanz enrichment plant and resumes nuclear fuel research.
February 4, 2006: IAEA votes to report Iran to UN Security Council.
February 5, 2006: Iran ends snap UN nuclear inspections.
February 14, 2006: Iran restarts small-scale feeding of uranium gas into centrifuges at Natanz after two-and-a-half-year suspension.
March 8, 2006: IAEA report to Security Council says it cannot verify Iran's atomic activities are peaceful.
April 11, 2006: Iran announces it has produced low-grade enriched uranium suitable for use in power stations; IAEA confirms this.
April 28, 2006: An IAEA report, sent to the Security Council, confirms Iran has flouted council demands to suspend enrichment.
June 5, 2006: European Union foreign policy chief Javier Solana visits Tehran to deliver a package of incentives from world powers if Iran agrees to halt uranium enrichment.
July 31, 2006: Security Council demands Iran suspend its nuclear activities by August 31. In a resolution, council for first time makes legally binding demands on Iran and threat of sanctions. Iran's ambassador to the UN rejects the resolution.
August 26, 2006: Iran launches new phase in Arak heavy-water reactor project.
August 31, 2006: IAEA announces Iran has not met deadline to suspend its atomic fuel program and has resumed enriching small amounts of uranium in recent days.
September 19, 2006: U.S. President Bush and Iranian President Ahmadinejad clash over Iran's nuclear ambitions at the United Nations.
September 26, 2006: Russia and Iran agree start-up date of September 2007 for Iran's first nuclear power station at Bushehr, with power sent to grid in November 2007.
October 6, 2006: Six world powers say they have agreed to discuss sanctions to punish Tehran for failing to halt uranium enrichment but are still open to negotiations.
November 14, 2006: A confidential IAEA report says Iran is pushing ahead with uranium enrichment and still stonewalling investigations by the agency despite the risk of sanctions.
The report also says Iran has started up second experimental chain of 164 interlinked centrifuge machines and has begun feeding uranium UF6 gas into them for enrichment.
December 23, 2006: Security Council votes to impose sanctions. Iran calls the resolution an illegal measure.
Re: Iran und der Atomstreit
Iskander - 24.12.2006, 01:44
Langsam aber sicher wird es ernst, ich glaube man ist nicht länger gewillt die zunehmend offensichtlichen ambitionen des Irans hinzunehmen.
Re: Iran und der Atomstreit
lennox - 24.12.2006, 13:26Re: Iran
Riwka hat folgendes geschrieben: Die Resolution untersagt nicht nur allen UN-Mitgliedslaendern die Lieferung von nuklearen Materialien und Technologien an den Iran, sondern beinhaltet auch eine Liste von Unternehmen sowie namentlich genannten Personen, die an iranischen Atom- & Raketenprogrammen teilnehmen: Deren Vermoegen ist ab sofort eingefroren.
hoffentlich bringt es was. bisher hat sich die un nie ernsthaft durchsetzen können.
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 24.12.2006, 16:21
Also wenn sie unter Article 41 /Chapter VII der Charter der United
Nations Resolutionen verabschiedet haben, handelt es sich ja um den seltenen Fall der Resolutionen, die fuer alle Mitgliedsstaaten bindend sind.
Solche Resolutionen sind selten (gab es etwa beim Golfkrieg 1991, jedoch noch nie gegen zB Israel) - und eigentlich schon ein maechtiges Mittel.
Kritiker der aktuellen Resolution gegen den Iran sagen allerdings, dass es sich aktuell um eine stark verwaesserte Resolution handele.
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 24.12.2006, 16:30
Ich muss den Aussagen des iranischen UN-Botschafters Sarif zustimmen, da wirklich mit zweierlei Maß gemessen wird.
Es scheint wirklich ein "Historisches Unrecht" zu sein!
Außerdem wird diese Resolution nichts bewegen, sondern nur Fortschritte verhindern, da die gesamte Verhandlungsbasis unfair und merkwürdig ist.
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 24.12.2006, 17:16
Kannst Du das auch konkretisieren?
Alle 191 Mitgliedslaender der United Nations haben sich ja dazu verpflichtet, den Sicherheitsrat als Wahrer des internationalen Friedens anzuerkennen und sich an seine Anordnungen zu halten. Warum haben die permanenten Mitglieder Russland, China, Frankreich, Japan, GB und die U.S. sowie die 10 anderen Staaten die momentan im Sicherheitsrat sitzen, Deiner Meinung nach "historisches Unrecht" entschieden?
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 24.12.2006, 17:52
Riwka hat folgendes geschrieben: Deiner Meinung nach "historisches Unrecht" entschieden?
Weil nach unterschiedlichen Maß gemessen wird!
Wieso wird Pakistan, Indien und anscheinend auch Israel gestattet Atomwaffen zu besitzen und diese haben nicht einmal den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet?
Außerdem verstehe ich auch nicht, wieso ein Land das Recht auf Urananreicherung aufgeben soll! Dies ist nirgendswo rechtlich abgesichert!
(Mir ist bekannt, dass Nordkorea an ihr Atomprogramm weiterentwickelt haben und dann einfach aus dem Atomwaffensperrvertrag ausgestiegen sind, um ihre eigene Atombombe zu verkünden!)
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 25.12.2006, 14:22
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Riwka hat folgendes geschrieben: Deiner Meinung nach "historisches Unrecht" entschieden?
Weil nach unterschiedlichen Maß gemessen wird!
Zweierlei Mass kann man ja nur anlegen, wenn fuer das, was man vergleichen moechte, die Vorbedingungen gleich sind.
Um es an einem Beispiel zu verdeutlichen:
In einem Bankgebauede ist es verboten, seinen Hund mit hineinzunehmen.
Du musst also Deinen Hund draussen lassen. Tust Du es nicht, wird Dich wohl jeder im Bankgebauede auf die Einhaltung der entsprechenden Vorschriften hinweisen.
Wenn beispielsweise aber ein Blinder seinen Hund mit ins Gebauede nimmt, ist das voellig ok.
Niemand kaeme auf die Idee, sich zu beschweren, es wuerde mit "zweierlei Mass gemessen" - die beiden Handlungen lassen sich eben nicht auf einer Stufe vergleichen.
Inwiefern ist die Resolution des UN Sicherheitsrates gegen den Iran nun Deiner Meinung nach 'zweierlei Mass' und 'historisches Unrecht'?
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 25.12.2006, 14:55
Riwka hat folgendes geschrieben: Zweierlei Mass kann man ja nur anlegen, wenn fuer das, was man vergleichen moechte, die Vorbedingungen gleich sind.
Ein Vergleich ist immer möglich, weshalb auch das Feststellen des Maßes möglich ist, wobei auch auf Gemeinsamkeiten, aber auch auf Unterschiede geachtet werden muss.
Riwka hat folgendes geschrieben: Um es an einem Beispiel zu verdeutlichen:
In einem Bankgebauede ist es verboten, seinen Hund mit hineinzunehmen.
Du musst also Deinen Hund draussen lassen. Tust Du es nicht, wird Dich wohl jeder im Bankgebauede auf die Einhaltung der entsprechenden Vorschriften hinweisen.
Wenn beispielsweise aber ein Blinder seinen Hund mit ins Gebauede nimmt, ist das voellig ok.
Niemand kaeme auf die Idee, sich zu beschweren, es wuerde mit "zweierlei Mass gemessen" - die beiden Handlungen lassen sich eben nicht auf einer Stufe vergleichen.
Willst du damit sagen, dass Israel der "Blinde" (Hilflose) sei und deshalb einen "Hund" (Atombombe) braucht?
Riwka hat folgendes geschrieben: Inwiefern ist die Resolution des UN Sicherheitsrates gegen den Iran nun Deiner Meinung nach 'zweierlei Mass' und 'historisches Unrecht'?
Atombomben wird nur den Feinden der USA verweigert, aber den Verbündeten der USA wird dagegen nichts unternommen (z.B. Pakistan, Israel)! Dadurch verliert die UN an Neutralität und wird nur noch zum Sprachrohr der USA!
Mit welchem Recht darf Israel eine Atombombe haben und der Iran nicht?
Mit welchem Recht darf Pakistan eine Atombombe haben und der Iran nicht?
Mit welchem Recht darf Frankreich eine Atombombe haben und der Iran nicht?
Mit welchem Recht darf USA eine Atombombe haben und der Iran nicht?
etc.
Kannst du mir dies bitter erklären?
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 25.12.2006, 16:40
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Ein Vergleich ist immer möglich, weshalb auch das Feststellen des Maßes möglich ist, wobei auch auf Gemeinsamkeiten, aber auch auf Unterschiede geachtet werden muss.
Aha. Und hier geht es ja um einen aktuellen, internationalen Konflikt, den die Welt seit geraumer Zeit mit bestimmten Bestrebungen des Iran hat.
Welche Unterschiede wuerdest Du in einem Vergleich zwischen Iran und anderen, von Dir genannten Staaten benennen? Oder faellt Dir dazu nichts ein?
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Willst du damit sagen, dass Israel der "Blinde" (Hilflose) sei und deshalb einen "Hund" (Atombombe) braucht?
Neee.
Ich nannte Israel nicht einmal.
Lies doch noch einmal, was ich weiter oben schrieb: "Zweierlei Mass kann man ja nur anlegen, wenn fuer das, was man vergleichen moechte, die Vorbedingungen gleich sind."
womit wir wieder bei meiner Ausgangsfrage sind, sie ist nach wie vor nicht beantwortet. Bekommen wir noch eine Antwort?
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Atombomben wird nur den Feinden der USA verweigert, aber den Verbündeten der USA wird dagegen nichts unternommen (z.B. Pakistan, Israel)! Dadurch verliert die UN an Neutralität und wird nur noch zum Sprachrohr der USA!
Interessant, wer so alles Deiner Meinung nach Freund der U.S. ist. Bei manchen Staaten waere ich jetzt so auf Anhieb nicht zu Deiner Einschaetzung gekommen. Man koennte ja jetzt fast zu der Annahme verleitet werden, die Welt sei ein voellig friedlicher Ort.
Dir ist aber schon auch aufgefallen, dass es sich hier nicht um eine einsame Entscheidung der booooesen U.S. handelt, sondern die 15 Mitglieder des UN Sicherheitsrates abgestimmt haben - und zwar 15:0 ?
Ich wuesste gerne Deine Argumente, welche die Vermutung nahelegen, Staaten wie China, Frankreich, Russland, Qatar, Indonesien oder Italien koennten irgendein Interesse haben Sprachrohre der U.S. zu sein. Nur das koennte ja fuer Deine These sprechen. Koenntest Du diese mal kurz benennen?
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 25.12.2006, 17:10
Deutschland:
Zitat:
Bundeskanzlerin Merkel begrüßt die Iran-Resolution des Sicherheitsrates
Bundeskanzlerin Angela Merkel hat die Iran-Resolution des Sicherheitsrates begrüßt. Sie sei ein wichtiger Schritt und ein wichtiges Signal, nachdem der Iran seinen Verpflichtungen und Zusagen gegenüber der Staatengemeinschaft nicht nachgekommen sei. Ganz wichtig sei die einstimmige Annahme der Resolution. Damit mache die Staatengemeinschaft deutlich, dass sie bei Lösung des Atomkonflikts weiterhin geschlossen gegenüber dem Iran auftreten werde.
Russland:
Zitat:
UN-Resolution zu Iran entspricht russischen Wirtschaftsinteressen
Die Resolution des UN-Sicherheitsrates zu Iran entspräche in vollem Maße den russischen Wirtschaftsinteressen. Alle zuvor unterzeichneten Verträge blieben in Kraft. Das erklärte der russische Außenminister Sergej Lawrow.
„Die Wirtschaftsinteressen von Russland und anderen Partnern Irans werden in dieser in vollem Maße wiedergegeben“, sagte er in einer Beratung von Präsident Wladimir Putin mit den Regierungsmitgliedern.
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 25.12.2006, 17:16
Iran zeigt, wie sehr sie von den UN Sanktionen beeindruckt sind:
Zitat:
Iran vows to continue uranium enrichment
“I am sorry for you who lost the opportunity for friendship with the nation of Iran. You yourself know that you cannot damage the nation of Iran an iota,” the state-run news agency, IRNA, quoted Ahmadinejad as saying.
Ahmadinejad also said the United Nations must accept Iran’s nuclear program and warned that sanctions would not harm his country.
“You have to accept that Iran has the technology of producing nuclear fuel. And it will celebrate it in coming anniversary of the 1979 Islamic revolution in February,” Ahmadinejad was quoted as saying.
Foreign Ministry spokesman Mohammad Ali Hosseini said Iran would change its relationship with the U.N. nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency.
“We are not obliged and it is not expected that cooperation with the IAEA continues at the same former level,” Hosseini told reporters. He did not elaborate.
Iran’s parliament on Sunday voted to urge the country’s administration to revise its cooperation with the IAEA but did not set a timeline or provide further details. Many legislators chanted “Death to America” after the vote.
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 25.12.2006, 18:29
Riwka hat folgendes geschrieben: Welche Unterschiede wuerdest Du in einem Vergleich zwischen Iran und anderen, von Dir genannten Staaten benennen? Oder faellt Dir dazu nichts ein?
Man könnte als Unterschied die unterschiedlichen Regierungen etc. anführen, aber du meinst sicher, was für außenpolitische und wirtschaftliche Notwendigkeiten!
Eine Gemeinsamkeit hätte man eigentlich bei allen, nämlich die Abschreckung, jedoch ist die Art und Weise dieser angeblichen Notwendigkeit verschieden, wie auch der angebliche Feind.
Bei Pakistan und Indien ist es eigentlich klar, wieso sie eine Atombombe haben! Bei Israel eigentlich auch und beim Iran kann man es sich auch vorstellen! Enstanden aus unterschiedlichen außenpolitischen Gegebenheiten, jedoch dienen sie alle zur Abschreckung, weshalb ich wissen möchte, mit welchem Recht, ein Staat dieses Mittel der Abschreckung verwenden darf und ein anderer Staat nicht! Dafür hast du mir bisher auch keine Antwort gegeben, sondern behauptest nur, dass man es nicht vergleichen kann!
Riwka hat folgendes geschrieben: Lies doch noch einmal, was ich weiter oben schrieb: "Zweierlei Mass kann man ja nur anlegen, wenn fuer das, was man vergleichen moechte, die Vorbedingungen gleich sind."
Und welche Vorbedingungen meinst du genau?
Riwka hat folgendes geschrieben: womit wir wieder bei meiner Ausgangsfrage sind, sie ist nach wie vor nicht beantwortet. Bekommen wir noch eine Antwort?
Ich verstehe nicht, welche ich nicht beantwortet haben soll!
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Atombomben wird nur den Feinden der USA verweigert, aber den Verbündeten der USA wird dagegen nichts unternommen (z.B. Pakistan, Israel)! Dadurch verliert die UN an Neutralität und wird nur noch zum Sprachrohr der USA!
Interessant, wer so alles Deiner Meinung nach Freund der U.S. ist. Bei manchen Staaten waere ich jetzt so auf Anhieb nicht zu Deiner Einschaetzung gekommen.
Pakistan und Israel sind keine Verbündeten der USA? Hä?
Riwka hat folgendes geschrieben: Man koennte ja jetzt fast zu der Annahme verleitet werden, die Welt sei ein voellig friedlicher Ort.
Muss ich nicht nachvollziehen können!
Riwka hat folgendes geschrieben: Dir ist aber schon auch aufgefallen, dass es sich hier nicht um eine einsame Entscheidung der booooesen U.S. handelt, sondern die 15 Mitglieder des UN Sicherheitsrates abgestimmt haben - und zwar 15:0 ?
Ach, ja?
Riwka hat folgendes geschrieben: Ich wuesste gerne Deine Argumente, welche die Vermutung nahelegen, Staaten wie China, Frankreich, Russland, Qatar, Indonesien oder Italien koennten irgendein Interesse haben Sprachrohre der U.S. zu sein. Nur das koennte ja fuer Deine These sprechen. Koenntest Du diese mal kurz benennen?
(Ich dachte Indonesien und Italien sind für 2007/2008 Mitglieder im Sicherheitsrat!)
[OT]Also Katar hatte sich bei der Iran-Resolution die Sanktionen angekündigt hat, dagegen gestimmt, und die anderen dafür! (Ghana, Katar, Republik Kongo, Peru, Slowakei, Argentinien, Dänemark, Griechenland, Japan, Tansania)[/OT]
Es ist doch ganz einfach, der Sicherheitsrat droht und der Iran nimmt die Drohung nicht war, weshalb automatisch einstimmig abgestimmt wird, damit der Sicherheitsrat sein Gesicht nicht verliert. Dabei muss jedoch beachtet werden, dass China und Russland ihre Interessen waren wollen und deshalb eine verwässerte Resolution akzeptierten, da sie sich es nicht mit der EU verscherzen wollen.
Der USA wird vieles verziehen, wenn ich mich mal an die Ablehnung der UN-Resolution zur Verurteilung des israelischen Angriffs auf Blauhelmsoldaten erinnere! Damals wurde behauptet, dass China sich nächstesmal quer stellen würde, aber sie scheinen zu nachsichtig zu sein oder außenpolitisch cleverer!
Ich würde mal behaupten, dass China und Russland sich nicht wie der Elefant im Porzellanladen benehmen, wie es gerne die USA macht, weshalb sie auch zu Kompromissen bereit sind.
Könntest du mir bitte erklären, wieso nur die europäischen Staaten mit Iran verhandeln und die USA nicht? Und dann labbern die USA von Bedrohung etc. und lassen ihre Verbündeten rumwirtschaften, da diese ihre Interessen vertreten!
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 25.12.2006, 19:34
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Riwka hat folgendes geschrieben: Welche Unterschiede wuerdest Du in einem Vergleich zwischen Iran und anderen, von Dir genannten Staaten benennen? Oder faellt Dir dazu nichts ein?
Eine Gemeinsamkeit....
Ich redete nicht von Gemeinsamkeiten, sondern fragte nach Unterschieden
(Tipp: Eine unterschiedliche Vorbedinung in der Abwaegung welche Macht man einem Staat gibt, waere zB die Ueberlegung, ob der betreffende Staat eine Demokratie oder ein Islamistischer Staat ist)
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Riwka hat folgendes geschrieben: Lies doch noch einmal, was ich weiter oben schrieb: "Zweierlei Mass kann man ja nur anlegen, wenn fuer das, was man vergleichen moechte, die Vorbedingungen gleich sind."
Und welche Vorbedingungen meinst du genau?
....
Ich verstehe nicht, welche ich nicht beantwortet haben soll!
Ich frage Dich nach dem, was Iran von jenen Staaten unterscheidet, bei denen Du der Welt "zweierlei Mass" und "Historisches Unrecht" vorwirfst. Ich gab Dir weiter oben in einem anderen Posting auch ein Beispiel ("Bankgebauede"), anhand dessen Du ohne grosses Nachdenken erkennen koenntest, dass unterschiedliche Vorbedinungen immer auch ein unterschiedliches Verhalten rechtfertigen.
Sind Deiner Meinung nach alle Staaten sooo gleich mit dem Iran? (Unterschiedliche Vorbedingugen. siehe oben. Ein Unterschied ist zB die Staatsform)
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Riwka hat folgendes geschrieben:
Interessant, wer so alles Deiner Meinung nach Freund der U.S. ist. Bei manchen Staaten waere ich jetzt so auf Anhieb nicht zu Deiner Einschaetzung gekommen.
Pakistan und Israel sind keine Verbündeten der USA? Hä?
Seit wann gehoeren denn die beiden zu den 'US-Freunden im UN Sicherheitsrat'? Die 15 Mitgleider des UN Sicherheitsrates haben einstimmig abgestimmt - die beiden von Dir genannten Staaten gehoeren nicht zu den Mitgliedern.
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Riwka hat folgendes geschrieben: Ich wuesste gerne Deine Argumente, welche die Vermutung nahelegen, Staaten wie China, Frankreich, Russland, Qatar, Indonesien oder Italien koennten irgendein Interesse haben Sprachrohre der U.S. zu sein. Nur das koennte ja fuer Deine These sprechen. Koenntest Du diese mal kurz benennen?
(Ich dachte Indonesien und Italien sind für 2007/2008 Mitglieder im Sicherheitsrat!)
Richtig gedacht - und deswegen stelle ich Dir ja auch die Frage, was Deine These stuetzt, die Mitglieder des UN-Sicherheitsrates demonstrierten durch ihr Abstimmungsverhalten ein Interesse daran, als Sprachrohr der U.S. zu gelten. Bekommen wir darauf noch eine Antwort?
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
[OT]Also Katar hatte sich bei der Iran-Resolution die Sanktionen angekündigt hat, dagegen gestimmt, und die anderen dafür! (Ghana, Katar, Republik Kongo, Peru, Slowakei, Argentinien, Dänemark, Griechenland, Japan, Tansania)[/OT]
Das ist nicht der UN-Sicherheitsrat sondern Mitglieder der UN-Generalversammlung. Das ist etwas ganz anderes und die Resolutionen der Generalversammlung sind im Gegensatz zu denen die aktuell gegen den Iran ausgesprochen wurden, nicht bindend.
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Der USA wird vieles verziehen
Eine kleine Info fuer Dich am Rande:
Die staendigen Mitglieder des UN Sicherheitsrates haben zwischen 1945 und 1990 in 279 Faellen von ihrem Vetorecht Gebrauch gemacht - und das war keinesfalls lediglich die U.S.
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Ich würde mal behaupten, dass China und Russland sich nicht wie der Elefant im Porzellanladen benehmen, wie es gerne die USA macht, weshalb sie auch zu Kompromissen bereit sind.
Ich wuerde mal behaupten, da schreibt jemand mal so daher, ohne sich mit der Geschichte des UN-Sicherheitsrates vertraut gemacht zu haben - sowas kann mitunter recht peinlich werden. :!:
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 25.12.2006, 20:14
Riwka hat folgendes geschrieben: Ich redete nicht von Gemeinsamkeiten, sondern fragte nach Unterschieden
Ich verstehe nicht ganz, wieso du dies ignoriert hast ...
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Man könnte als Unterschied die unterschiedlichen Regierungen etc. anführen
... und dann dies schreibst!
Riwka hat folgendes geschrieben: (Tipp: Eine unterschiedliche Vorbedinung in der Abwaegung welche Macht man einem Staat gibt, waere zB die Ueberlegung, ob der betreffende Staat eine Demokratie oder ein Islamistischer Staat ist)
[edit:]
Nicht jeder Staat hat eine Demokratie, wie die westlichen Nationalstaaten!
Aber ob unsere nun besser als deren sei, werde ich nicht beurteilen, da die dortige Bevölkerung selber entscheiden soll, was sie wollen!
Hast du den Begritt demokratische Diktatur schon mal gehört?
[/edit]
Riwka hat folgendes geschrieben: Ich gab Dir weiter oben in einem anderen Posting auch ein Beispiel ("Bankgebauede"), anhand dessen Du ohne grosses Nachdenken erkennen koenntest, dass unterschiedliche Vorbedinungen immer auch ein unterschiedliches Verhalten rechtfertigen.
Ich hoffe mal nicht, dass du mir unterstellst, dass ich nicht nachdenke!
Riwka hat folgendes geschrieben: Sind Deiner Meinung nach alle Staaten sooo gleich mit dem Iran? (Unterschiedliche Vorbedingugen. siehe oben. Ein Unterschied ist zB die Staatsform)
Nein, sind sie nicht, wie ich auch erwähnt habe, jedoch dienen die Atombomben zum selben Zweck und deshalb ist es egal, ob ein Muslim, Jude, Fachist, Imperalist etc. dran sitzt.
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Pakistan und Israel sind keine Verbündeten der USA? Hä?
Seit wann gehoeren denn die beiden zu den 'US-Freunden im UN Sicherheitsrat'?
Weis ich auch nicht!
Wann soll ich dies denn bitte gesagt haben? (Zitat bitte!)
Riwka hat folgendes geschrieben: Richtig gedacht - und deswegen stelle ich Dir ja auch die Frage, was Deine These stuetzt, die Mitglieder des UN-Sicherheitsrates demonstrierten durch ihr Abstimmungsverhalten ein Interesse daran, als Sprachrohr der U.S. zu gelten. Bekommen wir darauf noch eine Antwort?
Hä!
Du solltest lieber nocheinmal meine Worte lesen, bevor du irgendetwas versuchst daraus zu lesen! Außerdem verstehe ich nicht ganz, wieso du Italien und Indonesien nennst, wenn die erst 2007 im Sicherheitsrat sind!
Meine These war, dass nach unterschiedlichen Maß gemessen wird, da den US-Verbündeten nie eine Resolution an den Kopf geknallt würde, weil die USA ihr Vetorecht benutzen würden.
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Dadurch verliert die UN an Neutralität und wird nur noch zum Sprachrohr der USA!
Ich habe deshalb nie gesagt, dass die Mitglieder ein Interesse hätten, als Sprachrohr der USA zu dienen! (Mir ist das Missverständnis erst jetzt bewusst geworden!)
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: [OT]Also Katar hatte sich bei der Iran-Resolution die Sanktionen angekündigt hat, dagegen gestimmt, und die anderen dafür! (Ghana, Katar, Republik Kongo, Peru, Slowakei, Argentinien, Dänemark, Griechenland, Japan, Tansania)[/OT]
Das ist nicht der UN-Sicherheitsrat sondern Mitglieder der UN-Generalversammlung.
Dann muss Wikipedia korrigiert werden!
Wikipedia
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Der USA wird vieles verziehen
Eine kleine Info fuer Dich am Rande:
Die staendigen Mitglieder des UN Sicherheitsrates haben zwischen 1945 und 1990 in 279 Faellen von ihrem Vetorecht Gebrauch gemacht - und das war keinesfalls lediglich die U.S.
Und?
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Ich würde mal behaupten, dass China und Russland sich nicht wie der Elefant im Porzellanladen benehmen, wie es gerne die USA macht, weshalb sie auch zu Kompromissen bereit sind.
Ich wuerde mal behaupten, da schreibt jemand mal so daher, ohne sich mit der Geschichte des UN-Sicherheitsrates vertraut gemacht zu haben - sowas kann mitunter recht peinlich werden. :!:
Findest du etwas nicht, dass die Bush-Administration aktuell wie ein Elefant im Porzellanladen agiert, wogegen China und Russland im Vergleich dazu gesitterter Vorgehen?
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 25.12.2006, 22:46
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Ich verstehe nicht ganz
Jetzt, wo Du so explizit nochmals darauf hinweist, da sehe ich es auch....
Und weiter unten hast Du nochmals Recht, der gregorianische Kalender schreibt tatsaechlich noch einige wenige Tage das Jahr 2006. Ich war schon weiter.
2 x slicha - sorry.
Aber das aendert an der eigentlichen Sache nichts. Ich habe anhand dessen, was Du geschrieben hast, noch immer nicht nachvollziehen koennen, warum Du Der Meinung bist, der UN-Sicherheitsrat messe mit seiner 15:0 Entscheidung mit 'zweierlei Mass' und entscheide 'historisches Unrecht'.
Auch die Tatsache, dass die staendigen Mitglieder in der Vergangenheit von ihrem Veto-Recht Gebrauch gemacht haben, hilft mir im Bezug auf Deine These nicht besonders weiter.
Und was Kompromiss-Entscheidungen anbelangt: Die U.S. sind doch im Text Kompromisse eingegangen, sie haetten sich eine wesentlich schaerfere Resolution gewuenscht.
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Nein, sind sie nicht, wie ich auch erwähnt habe, jedoch dienen die Atombomben zum selben Zweck und deshalb ist es egal, ob ein Muslim, Jude, Fachist, Imperalist etc. dran sitzt.
Neee. Das ist nicht egal. Die Vorbedinungen sind eben nicht die gleichen.
Dem stadtbekannten Trinker gebe ich keine Kiste Alkohl, damit der seine Bleibe desinfizieren kann. Das kann der naemlich auch mit Essigessenz.
Und einem durchgeknallten Faschisten gebe ich nicht noch den Bausatz fuer eine gefaehrliche Waffe. Benzin fuer die Autos und den anderen Energiebedarf koennen erst einmal auch die riesigen Oelfelder decken.
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Ich habe deshalb nie gesagt, dass die Mitglieder ein Interesse hätten, als Sprachrohr der USA zu dienen! (Mir ist das Missverständnis erst jetzt bewusst geworden!)
Das hatte ich so verstanden. Wo ist dann das Argument fuer Deine These, dass die Mitglieder des Sicherheitsrates quasi 'pro-US- gestimmt haben und nicht aus Ueberzeugung?
(oder habe ich das auch falsch verstanden?)
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 26.12.2006, 00:32
Riwka hat folgendes geschrieben: 2 x slicha - sorry.
Ich hatte mich schon gewundert!
Bei meinen nächsten Fehlern sei bitte auch nachsichtig.
Riwka hat folgendes geschrieben: Aber das aendert an der eigentlichen Sache nichts. Ich habe anhand dessen, was Du geschrieben hast, noch immer nicht nachvollziehen koennen, warum Du Der Meinung bist, der UN-Sicherheitsrat messe mit seiner 15:0 Entscheidung mit 'zweierlei Mass' und entscheide 'historisches Unrecht'.
Es liegt einfach der Tatsache zu Grunde, dass ich niemand das Recht auf den Besitz einer Atombombe einräume, weshalb ich auch nicht verstehe, dass Staaten mit Atombomben so heuchlerisch sind und anderen Ländern eine Atombombe verwehren wollen.
Nordkorea hat auch eine Atombombe, aber bisher ist nichts passiert und wenn der Iran eine hat, wird auch nichts passieren, außer dass sie ein weiteres Druckmittel haben und die anderen arabischen Staaten eine Atombombe haben wollen.
Ich bin mir schon bewusst, welche Folgen der Besitz einer iranischen Atombombe hätte, jedoch werden die Verhandlungen falsch angegangen, weshalb ich auch gegen diese verwässerte Resolution bin.
Riwka hat folgendes geschrieben: Neee. Das ist nicht egal. Die Vorbedinungen sind eben nicht die gleichen.
Dem stadtbekannten Trinker gebe ich keine Kiste Alkohl, damit der seine Bleibe desinfizieren kann. Das kann der naemlich auch mit Essigessenz.
Und einem durchgeknallten Faschisten gebe ich nicht noch den Bausatz fuer eine gefaehrliche Waffe. Benzin fuer die Autos und den anderen Energiebedarf koennen erst einmal auch die riesigen Oelfelder decken.
Da haben wir unterschiedliche Vorstellungen, da du anscheinend irgendeinen Staat den Besitz von ABC-Waffen - ich habe es mal erweitert - zugestehst, aber anderen nicht! Ich verwehre mich der Überzeugung, dass diese Waffen in "richtigen" Hände nutzen haben könnten, weshalb ich deren Besitz generell ablehne.
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Ich habe deshalb nie gesagt, dass die Mitglieder ein Interesse hätten, als Sprachrohr der USA zu dienen! (Mir ist das Missverständnis erst jetzt bewusst geworden!)
Das hatte ich so verstanden. Wo ist dann das Argument fuer Deine These, dass die Mitglieder des Sicherheitsrates quasi 'pro-US- gestimmt haben und nicht aus Ueberzeugung?
(oder habe ich das auch falsch verstanden?)
Es gibt viele Gründe, wieso dafür gestimmt worden ist, aber der Hauptgrund ist nach meinen Erachtens der typische Aktionismus, da der Sicherheitsrat sein Gesicht nicht verlieren will.
Ich stimme dem Iran mit ihrer Argumentationsweise bezüglich einem "historischen Unrecht" zu, da die Verhandlungspartner selber Atomwaffen besitzen und andere unbehelligt lassen, die nicht einmal den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben. Ob diese Polemik angemessen ist, ist eine andere Frage, aber diese aktuelle Resolution zerstört mehr, als sie bewirkt, weshalb ich die chinesischen Äußerungen teile, dass ein weiteres Verhandeln erforderlich ist - ob es ernstgemeint ist, ist eine andere Sache.
(PS: Ich habe mir angewöhnt, dass zu schreiben, was ich sagen möchte, weshalb ich Implizierungen nicht mag, da sie schnell in die falsche Richtung gehen könnten, deshalb Frage ich selber bei Implizierungen!)
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 26.12.2006, 02:31
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Nordkorea hat auch eine Atombombe, aber bisher ist nichts passiert und wenn der Iran eine hat, wird auch nichts passieren,
Das ist aber schon ziemlich blauaeugig....
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Es gibt viele Gründe, wieso dafür gestimmt worden ist, aber der Hauptgrund ist nach meinen Erachtens der typische Aktionismus,
Ich kann nichts erkennen, was auf ein typisches Muster schliessen liesse. So viele UN Resolutionen gem Chapter VII gab es ja bislang noch nicht.
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
aber diese aktuelle Resolution zerstört mehr, als sie bewirkt,
Was zerstoert die Resolution denn ueberhaupt Deiner Meinung nach?
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
weshalb ich die chinesischen Äußerungen teile, dass ein weiteres Verhandeln erforderlich ist
Eine solche Aufforderung ist doch ebenfalls Bestandteil der Resolution. (ich hebe sie weiter oben irgendwo verlinkt)
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 26.12.2006, 11:26
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Nordkorea hat auch eine Atombombe, aber bisher ist nichts passiert und wenn der Iran eine hat, wird auch nichts passieren,
Das ist aber schon ziemlich blauaeugig....
Ich weis, es ist aber auch realistischer, als was die USA gerne behaupten!
Eine größere Gefahr geht von Pakistans Atombomben aus, weil dort die Taliban und Al Quaida fest integriert sind, aber der Iran agiert nicht mit solchen "Gotteskrieger" und Terroristen.
Selbst Stalin hat in seinen letzten Jahren keine Atombombe gegen das kapitalistische Ausland geschickt und er gilt als Wahnsinniger!
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Es gibt viele Gründe, wieso dafür gestimmt worden ist, aber der Hauptgrund ist nach meinen Erachtens der typische Aktionismus,
Ich kann nichts erkennen, was auf ein typisches Muster schliessen liesse. So viele UN Resolutionen gem Chapter VII gab es ja bislang noch nicht.
Es ist der typische Aktionismus, weil mit allen Mitteln versucht wurde, eine Resolution zu erstellen, die absolut verwässert ist. Der Sicherheitsrat wollte sein Gesicht nicht verlieren oder wieso mussten sie noch vor Weihnachten so etwas zustimmen, wo sie ansonsten Wochen debatieren?
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: aber diese aktuelle Resolution zerstört mehr, als sie bewirkt,
Was zerstoert die Resolution denn ueberhaupt Deiner Meinung nach?
Was hilft es der Diplomatie, wenn man seinen gegenüber solch einen Quatsch vor der Nase knallt?
Der Westen wird im Iran dadurch wieder verteufelt und der Iran macht nichts. Was wird diese Resolution bitte erreichen?
Vielleicht dass der Iran aus dem Atomwaffensperrvertrag aussteigt oder überhaupt nicht mehr mit uns spricht! Der Westen kann nur Fordern, da sie nicht nachgeben können!
Sollen wir doch nachgeben, Hauptsache die Iraner bauen keine Atombombe, aber sie wollen ihre Stellung nicht verlieren! Solch eine Arroganz wird in der Zukunft nicht sehr geachtet werden, wie Nachsicht!
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: weshalb ich die chinesischen Äußerungen teile, dass ein weiteres Verhandeln erforderlich ist
Eine solche Aufforderung ist doch ebenfalls Bestandteil der Resolution. (ich hebe sie weiter oben irgendwo verlinkt)
(Ich habe sie nur grob in deutschen Quellen nachgelesen, also die Hauptforderungen!)
Dann hoffe ich, dass das geschriebene Wort auch umgesetzt wird.
Was für einen Sinn soll bitte diese Resolution in deinen Augen haben?
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 26.12.2006, 14:37
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Nordkorea hat auch eine Atombombe, aber bisher ist nichts passiert und wenn der Iran eine hat, wird auch nichts passieren,
Das ist aber schon ziemlich blauaeugig....
Ich weis, es ist aber auch realistischer,
wieso denn das?
(Wie kann ueberhaupt Blauauegigkeit - blosse private Vermutung - die sich nicht auf keinerlei Fakten stuetzt, als realistische Einschaetzung gelten?)
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Selbst Stalin hat in seinen letzten Jahren keine Atombombe gegen das kapitalistische Ausland geschickt und er gilt als Wahnsinniger!
- und das sagt was im Bezug auf den Iran? (mE nix, um es kurz zu machen)
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
mit allen Mitteln versucht wurde, eine Resolution zu erstellen, die absolut verwässert ist. Der Sicherheitsrat wollte sein Gesicht nicht verlieren oder wieso mussten sie noch vor Weihnachten so etwas zustimmen, wo sie ansonsten Wochen debatieren?
Kannst Du Dir vorstellen, dass das "Weihnachten" bei der Abstimmung keine Rolle gespielt hat?
Kannst Du Dir vorstellen, dass ein Teil der UN-Sicherheitsratsmitglieder durchaus nicht Deine Meinung (die gleich ist mit der Meinung der Kritiker), diese Resolution sei 'verwaessert'?
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Riwka hat folgendes geschrieben:
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: aber diese aktuelle Resolution zerstört mehr, als sie bewirkt,
Was zerstoert die Resolution denn ueberhaupt Deiner Meinung nach?
Der Westen wird im Iran dadurch wieder verteufelt
Ja und? Das ist ja nichts Neues, sondern der taegliche IST-Zustand.
Waere "Iran wird sauer sein und nicht mehr mit uns reden" fuer Dich ein Grund dem Iran einen Baussatz fuer gefaehrliche Waffen zu liefern?
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Hauptsache die Iraner bauen keine Atombombe,
Eben gerade das ist doch der ganze Sinn und Zweck der Resolution.
Worueber diskutieren wir hier eigentlich sonst?
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 26.12.2006, 14:58
Riwka hat folgendes geschrieben: wieso denn das?
(Wie kann ueberhaupt Blauauegigkeit - blosse private Vermutung - die sich nicht auf keinerlei Fakten stuetzt, als realistische Einschaetzung gelten?)
Selbst die Wahnsinnigsten waren an bestimmte Punkte zur Mäßigung bereit, weshalb ich auch die Überzeugung habe, dass es der Iran auch sein wird!
Was für einen Sinn hätte es, dass der Iran eine Atombombe abschießt?
Riwka hat folgendes geschrieben: - und das sagt was im Bezug auf den Iran? (mE nix, um es kurz zu machen)
Für mich schon, da die Feinde immer verteufelt sind, aber manchmal sich als edler darstellen!
Riwka hat folgendes geschrieben: Kannst Du Dir vorstellen, dass das "Weihnachten" bei der Abstimmung keine Rolle gespielt hat?
Kannst Du Dir vorstellen, dass ein Teil der UN-Sicherheitsratsmitglieder durchaus nicht Deine Meinung (die gleich ist mit der Meinung der Kritiker), diese Resolution sei 'verwaessert'?
Könnte durchaus sein, jedoch halt selbst die Tagesschau die selben Bedenken geäußert - eigentlich habe ich sie auch von dort!
Riwka hat folgendes geschrieben: Ja und? Das ist ja nichts Neues, sondern der taegliche IST-Zustand.
Waere "Iran wird sauer sein und nicht mehr mit uns reden" fuer Dich ein Grund dem Iran einen Baussatz fuer gefaehrliche Waffen zu liefern?
Aber wenn der Westen sich vom Iran abschottet, dann schottet wir uns auch von der iranischen Opposition ab! Dies wird nach meinen Erachten auch bezweckt.
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Hauptsache die Iraner bauen keine Atombombe,
Eben gerade das ist doch der ganze Sinn und Zweck der Resolution.
Worueber diskutieren wir hier eigentlich sonst?
Wir diskutieren darüber, dass die Resolution nicht das Bewirken wird, was sie verspricht und dass ich keinen Staat den Besitz dieser Waffen einräume, wodurch ich auch behaupte, soll der Iran doch eine Atombombe haben, solange die anderen Staaten nicht zum Abrüsten bereit sind, da ich keinen Iraner erklären kann, wieso sie keine haben dürfen, aber Israel oder gar Pakistan!
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 26.12.2006, 16:24
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Wir diskutieren darüber, dass die Resolution nicht das Bewirken wird, was sie verspricht
- und was verspricht sie?
Meinst Du nicht, es sei an der Zeit, sie tatsechlich einmal zu lesen?
Meistens ist es doch vorteilhaft, wenn weiss, worueber man eigentlich spricht.
So ein bischen persoenliches Bauchgefuehl in die Runde geschmissen mag ja mitunter auch ganz nett sein, aber wirklich weiter bringen einen solche Worthuelsen nicht.
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 26.12.2006, 17:18
Riwka hat folgendes geschrieben: Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben: Wir diskutieren darüber, dass die Resolution nicht das Bewirken wird, was sie verspricht
- und was verspricht sie?
Durch Zwang Iran bei der Fortsetzung ihrer Urananreicherung zu blockieren und damit den Iran zu Zugeständnissen zu bewegen, nachdem der Iran abgelehnt hat, die Urananreicherungen zu stoppen.
Riwka hat folgendes geschrieben: Meinst Du nicht, es sei an der Zeit, sie tatsechlich einmal zu lesen?
Meistens ist es doch vorteilhaft, wenn weiss, worueber man eigentlich spricht.
Eigentlich streube ich mich dafür, diesen bürokratisches Kauderwelsch in Englisch zu lesen! In Deutsch hätte ich es vielleicht gemacht, weshalb ich mir Zusammenfassungen durchlese. Ich weis, dass dies nur oberflächig den Inhalt wiedergibt, aber an bestimmten Punkten, wo ich eine Fehleinschätzung begehe, werde ich sicher darauf hingewiesen.
Riwka hat folgendes geschrieben: So ein bischen persoenliches Bauchgefuehl in die Runde geschmissen mag ja mitunter auch ganz nett sein, aber wirklich weiter bringen einen solche Worthuelsen nicht.
Irgendwie finde ich es Schade, dass du meistens versuchst, mich Unwissendheit vorzuwerfen, damit die Diskussion zu deinen Gunsten endet, was bisher mit mangelden Erfolg klappte. Aus diesem Grund möchte ich gerne von dir wissen, wieso du den anderen Staaten ein Recht auf den Besitz der Atombomben einräumst und wieso du die aktuellen Verhandlungen anscheinend für gut hälst.
Ich finde es bedauerlich, wenn du die Auffassung vertrittst, dass du irgendetwas verteidigen musst, da ich darauf keine Lust habe, dass jeder bis aufs Messer versucht, den eigenen Standpunkt darzustellen. Es wäre deshalb schön, wenn du dich endlich ein bisschen aus deiner Deckung bewegen würdest und nicht versuchen würdest, mit Totschlagargumenten eine Diskussion zu beenden.
Falls du dies nicht so beabsichtigt hast, werde ich mich gerne für meine Fehleinschätzung entschuldigen, aber sie entstand durch das aktuelle Gespräch zwischen uns beiden.
Re: Iran und der Atomstreit
Riwka - 26.12.2006, 21:01
Scharif ibn Nur ibn Aiman hat folgendes geschrieben:
Irgendwie finde ich es Schade, dass du meistens versuchst, mich Unwissendheit vorzuwerfen,
Bist Du nicht selber der Meinung, es kann nicht schaden, wenn man sich wenigstens mit den Fakten ueber die man diskutieren moechte, vertraut macht?
In der Resolution stehen eine Menge Dinge..
zB untersagt sie allen UN-Mitgliedslaendern die Lieferung von nuklearen Materialien und Technologien an den Iran.
Weiter gibt es eine ganz gute Liste von Firmen und nametlich genannten Personen, deren internationales Vermoegen mit sofortiger Wirkung eingefroren ist.
Da es sich um eine Resolution des UN-Sicherheitsrates handelt, ist sie bekanntermassen fuer alle bindend. Das bedeutet, es geschieht auch eine ganze Menge (etwa Isolation des Iran) dann, wenn Ahmadinejad bockig reagiert und sagt, die Resolution sei illegal.
Dein Argument, die Resolution sei irgendwie nutzlos, da der Iran sich nicht an sie halte, ist also voellig haltlos. Statt zu pauschalisieren, braucht man sich nur mal die Muehe zu machen, in den Text zu schauen.
Die
hat nicht nur ein Archiv, aus dem die Verhandlungen mit dem Iran herrvorgehen, sondern auch eine Timeline der Ereignisse. (in englisch)
Dann lohnt es auch, sich ein wenig ueber das Land selber zu informien -zB wer alles Opposition ist und ob diese Leute ueberhaupt mehrheitlich im Land sind oder ob sie schon laengst aus dem Exil Politik machen.
Ich nehme weder fuer mich in Anspruch, dieses Wissen komplett parat zu haben, noch habe ich irgendwelche Ambitionen irgendetwas zu verteidigen oder jemanden zu meinem Standpunkt zu missionieren.
Aber auf welcher Ebene soll man Saetze wie
Iran macht nichts, denn Stalin hat auch keine Atombombe gezuendet
diskutieren?
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 26.12.2006, 23:43
Riwka hat folgendes geschrieben: Bist Du nicht selber der Meinung, es kann nicht schaden, wenn man sich wenigstens mit den Fakten ueber die man diskutieren moechte, vertraut macht?
Stimmt allerdings und ich habe eingesehen, dass mein Wissen doch nicht ausreicht, wie ich es zuerst vermutete!
Riwka hat folgendes geschrieben: In der Resolution stehen eine Menge Dinge..
Die aufgelisteten Dinge waren mir bekannt.
Riwka hat folgendes geschrieben: Aber auf welcher Ebene soll man Saetze wie
Iran macht nichts, denn Stalin hat auch keine Atombombe gezuendet
diskutieren?
Naja, man eignet sich schnell die Pauschalisierungen anderer, siehe USA mit ihren Feindbild Iran, an, was aber falsch ist.
Re: Iran und der Atomstreit
Hausdrache - 02.01.2007, 16:02
tja... irgendwie kommt da einfach nix bei rum. :?
Zitat: Atomstreit: Ahmadinedschad bekräftigt harte Haltung
Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat im Atomstreit erneut seine harte Haltung unterstrichen. Der Iran werde seine atomaren Pläne ungeachtet der UNO-Sanktionen weiter vorantreiben, sagte der Präsident heute in einer vom Fernsehen übertragenen Ansprache vor Demonstranten in der südiranischen Stadt Ahwas.
"Die UNO-Resolution gegen das Atomprogramm hat für die Iraner keine Gültigkeit", sagte Ahmadinedschad weiter. Kräften, die den Iran schikanieren wollten, werde man einen "historischen Schlag ins Gesicht" verpassen.
Der UNO-Sicherheitsrat hatte kurz vor Weihnachten Sanktionen gegen den Iran beschlossen, um den viertgrößten Ölexporteur zur Aufgabe seines Atomprogramms zu bewegen. Der Westen verdächtigt den Iran, an Atomwaffen zu arbeiten. Teheran hat dagegen stets erklärt, das Programm zu zivilen Zwecken zu betreiben. -> http://www.orf.at/
Gruß
Hausdrache
Re: Iran und der Atomstreit
arad - 02.01.2007, 19:50Iran
Die Diskussion ist, in meinen Augen, völlig sinnlos.
Da die ´Weltgemeinschaft´zu keiner Handlung fähig ist und je sein wird, bleibt allein die Frage, ob Israel erstens allein fähig und zweitens willens ist, die Angelegenheit selbst zu erledigen.
Heute hat das INSS (das vormalige Jaffa Institute) unter der Federführung von Giora Eiland (und der muss es wissen) erklärt:
"Although experts elsewhere have questioned Israel's ability to cripple the Iranian program, which is scattered and built in part in underground bunkers, analysts at INSS said Israel would be capable of carrying it off.
A member of the institute's board, Brigadier General (res.) Giora Eiland said there would not be a military strike without a full "strategic and military" understanding with the U.S."
Haaretz
Re: Iran und der Atomstreit
Don - 02.01.2007, 23:48Re: Iran
arad hat folgendes geschrieben: Die Diskussion ist, in meinen Augen, völlig sinnlos.
Da die ´Weltgemeinschaft´zu keiner Handlung fähig ist und je sein wird, bleibt allein die Frage, ob Israel erstens allein fähig und zweitens willens ist, die Angelegenheit selbst zu erledigen.
Reden wir Tacheles. Die Welt überlässt es den Israelis, hier reinen Tisch mit einem weiteren Quälgeist zu machen. Die restliche Welt will sich nicht die Hände schmutzig machen und Israel bleibt gar keine andere Wahl.
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 21.01.2007, 13:21
Hallo.
Ich habe eine gute Zusammenfassung bezüglich den Hintergründen, also Folgen einer iranischen Bomben, gefunden. Vielleicht gibt es einigen Informationen die noch nicht bekannt waren.
www.uni-kassel.de
Gruß.
Thread "Iran" mit Thread "Iran und der Atomstreit" zusammengeführt, da beide thematisch identisch waren.
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 22.01.2007, 20:24
Die Europäer schlafen nicht!
ARD hat folgendes geschrieben: In Brüssel ging es nun heute darum, "die Beschlüsse des Sicherheitsrates vom vergangenen Monat durch die europäischen Staaten strikt umzusetzen", erklärte Deutschlands Außenminister Frank-Walter Steinmeier. Tatsächlich haben die Europäer jetzt sogar Sanktionen gegen Iran beschlossen, die noch über das hinausgehen, worauf sich der UN-Sicherheitsrat geeinigt hatte: Sie haben nicht nur einen Exportstopp verhängt für alles, was für das Nuklearprogramm genutzt werden kann, sondern auch ein Einreiseverbot für zwölf Iraner, die mit dem Atomprogramm zu tun haben. Hinzu kommen Beschränkungen für Iraner, die in der EU studieren wollen: Jede Ausbildung, die für das iranische Atomprogramm von Nutzen sein könnte, ist für iranische Studenten in der EU künftig tabu.
Quelle: Tagesschau
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
Hausdrache - 24.01.2007, 11:19
folks, dass ist einfach der Hammer. Jetzt trinken die zwei "Führer" noch Brüderschaft miteinander. Prost Mahlzeit! Da stehen uns wohl in Zukunft noch einige "explosive" Überraschungen ins Haus flieh1 :
Zitat: Nordkorea hilft Iran bei Atomprogramm
Nordkorea hilft dem Iran einem Zeitungsbericht zufolge bei Vorbereitungen für einen unterirdischen Atomwaffentest. Wie das britische Blatt "The Daily Telegraph" heute unter Berufung auf einen europäischen Verteidigungsexperten berichtete, stellte Pjöngjang Teheran alle Unterlagen über seinen Atomtest vom vergangenen Oktober zur Verfügung.
In allen atomaren Einrichtungen des Iran würden seit dem Jahreswechsel verstärkte Aktivitäten beobachtet. Alles deute darauf hin, dass die Iraner hart an der Vorbereitung eines eigenen unterirdischen Atomtests arbeiteten.
Nordkorea hatte am 9. Oktober einen ersten Atomwaffentest unternommen. Der UNO-Sicherheitsrat verhängte daraufhin gegen das Land eine Reihe von Strafmaßnahmen. -> http://www.orf.at/
Gruß
Hausdrache
Re: Iran und der Atomstreit
Hausdrache - 05.02.2007, 08:58Hat der Mossad iran. Physiker ermordet?
Wie die Times schreibt, hat laut dem privaten US-Informationsdienst "Stratfor" (Strategic Forecasting) der Mossad den iranischen Atomphysiker Hassanpur ermordet.
Zitat: Geheimdienst unter Verdacht
Hassanpurs Tod wurde erst nach sechs Tagen bekannt gemacht.Der Tod eines hoch angesehenen iranischen Atomphysikers sorgt für Rätselraten: Der 44-jährige Ardeschir Hassanpur soll laut einem Bericht von Radio Farda - einem US-Sender in persischer Sprache - unter mysteriösen Umständen ums Leben gekommen sein, wie die britische "Times Online" am Sonntag berichtet.
Unter Berufung auf eine "Geheimdienstquelle" heißt es weiter, dass der preisgekrönte Physiker auf der Abschussliste des israelischen Geheimdienstes Mossad gestanden sein soll.
"Gasvergiftung" als Todesursache
Hassanpur arbeitete in einem Kraftwerk im zentraliranischen Isfahan, wo rohes Uran in Uranhexafluoridgas umgewandelt wird, das in der nahe gelegenen Atomanlage Natans zur Anreicherung von Uran benutzt wird.
Sein plötzlicher Tod war laut dem Radiobericht von den iranischen Behörden sechs Tage lang verschwiegen worden, ehe er am 21. Jänner bekannt gemacht wurde - mit der offiziellen Todesursache: Gasvergiftung. Die genauen Umstände liegen im Dunkeln.
Hoch prämiert im Iran
Für den privaten US-Informationsdienst "Stratfor" (Strategic Forecasting) aus Texas - einer Art Mietgeheimdienst - steht aber mit allergrößter Wahrscheinlichkeit fest, dass der Mossad den Wissenschaftler ermordet hat, schreibt die "Times".
Hassanpur gilt als prämierter Wissenschaftler des Landes. Er gewann unter anderem 2004 den Preis in militärischer Forschung.
Berichte über israelischen Atomschlag
Erst kürzlich hatte ein britischer Zeitungsbericht für Aufsehen gesorgt, wonach Israel einen Angriff mit nuklearen Waffen zur Zerstörung des iranischen Atomprogramms vorbereitet.
Zwei Flugstaffeln der israelischen Luftwaffe würden derzeit für die Zerstörung der Atomanlagen in Natans, Isfahan und Arak mit bunkerbrechenden Nuklearbomben ausgebildet, berichtete die Londoner "Sunday Times" Anfang Jänner.
"Explosion tief unter der Erde"
Laut dem Bericht beabsichtigt die israelische Luftwaffe den Einsatz von lasergesteuerten konventionellen Raketen, die "Tunnel" zu den eigentlichen Zielen öffnen sollten, bevor Mini-Nuklearwaffen mit einem Fünfzehntel der Sprengkraft der Hiroshima-Bombe abgefeuert werden sollten.
Der Einsatz von Atombomben wird nach Angaben des Blattes deswegen erwogen, weil konventionelle Waffen möglicherweise nicht ausreichten, um die gut geschützten Ziele zu zerstören. Die Atomwaffen würden tief unter der Erdoberfläche explodieren, um das Risiko eines nuklearen Niederschlags zu minimieren.
Dementi: Bericht ist "ungenau"
Ein Sprecher des israelischen Außenministeriums dementierte den Bericht als "ungenau". Israel unterstütze zu "100 Prozent" die Bemühungen der internationalen Gemeinschaft zur Einstellung des iranischen Atomprogramms.
Die Regierung in Teheran drohte Israel mit Gegenattacken, sollte es den Iran angreifen.
Angriff nicht ausgeschlossen
Israel hat bisher einen Präventivangriff gegen den Iran nie ausgeschlossen. Auch der frühere Chef des israelischen Auslandsgeheimdienstes Mossad, Ephraim Halevi, schätzt, dass Israel die nuklearen Einrichtungen des Iran vielleicht angreifen muss.
Nach Angaben des israelischen Internetportals "Ynet" vom Mittwoch fügte Halevi hinzu, er habe aber den Eindruck, dass der internationale Druck auf Teheran Wirkung zeige. Sollten die Sanktionen verschärft werden, würden die Iraner begreifen, dass es sich nicht auszahle, ihr Atomprogramm fortzusetzen.
Sanktionen der UNO
Der UNO-Sicherheitsrat droht dem Iran mit Sanktionen, weil er sich weigert, seine Urananreicherung aufzugeben. Die Technologie kann zur Herstellung von Spaltmaterial für Kernkraftwerke, aber auch für Atombomben eingesetzt werden.
Doch Teheran bestreitet westliche Verdächtigungen, er verfolge mit dem Programm militärische Absichten.
"Bald gute Atom-Nachrichten"
Nach Informationen der "New York Times" (Sonntag-Ausgabe) wird Teheran binnen weniger Tage verkünden, dass es einen großen Schritt hin zur Urananreicherung im industriellen Ausmaß gemacht habe.
Am Sonntag bekräftigte Teheran, in Kürze sein umstrittenes Programm mit der Installation von mindestens 3.000 Zentrifugen voranzutreiben. "Es wird nicht lange dauern." Irans Botschafter bei der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) in Wien, Ali Asghar Soltanieh, bestätigte: "Wir werden bald gute Atom-Nachrichten verkünden."
Und auch Präsident Mahmud Ahmadinedschad hatte bereits angekündigt, zum 28. Jahrestag der islamischen Revolution am 11. Februar würden neue Erfolge im iranischen Atomprogramm bekannt gegeben. -> http://www.orf.at/070204-8876/index.html
Hausdrache
Re: Iran und der Atomstreit
Seelchen - 05.02.2007, 12:27
"Explosion tief unter der Erde"
Laut dem Bericht beabsichtigt die israelische Luftwaffe den Einsatz von lasergesteuerten konventionellen Raketen, die "Tunnel" zu den eigentlichen Zielen öffnen sollten, bevor Mini-Nuklearwaffen mit einem Fünfzehntel der Sprengkraft der Hiroshima-Bombe abgefeuert werden sollten.
Das wären dann sog. Mini-Nukes, mit unter einer kT TNT Sprengkraft, übrigens physikalisch sehr schwer umzusetzen.
Aber seit wann gibt es die???
Soweit ich weiss, betreiben die Amis zwar Forschung in diese Richtung, stellen aber keine her, da die Herstellung durch den Kongress verboten wurde. Die Amis haben sie also nicht, aber die Israelis ja? Die Israelis haben ja noch nicht einmal nukleare bunkerbrechende Waffen...
Naja....
Re: Iran und der Atomstreit
Iskander - 05.02.2007, 12:39
Mininukes gibt es übrigens schon länger:
http://de.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_%28Atomrakete%29
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 08.02.2007, 15:53
Der Iran zuckt mit den Muskeln!
Spiegel hat folgendes geschrieben: Muskelspiele in Teheran: Iran stößt wüste Drohungen gegen die USA aus. Alle Kriegsschiffe im Persischen Golf lägen in Reichweite neuer Raketen - die das Mullah-Regime gerade in Russland gekauft hat. Doch die Geschosse können Schiffen nach Ansicht von Experten kaum gefährlich werden.
[...]
Iran und Russland hatten 2005 einen Vertrag über den Ankauf von 29 Tor-M1-Raketen mit geschätztem Wert von 700 Millionen Dollar (rund 540 Millionen Euro) abgeschlossen. Im Januar lieferte Russland die Raketen, obwohl die USA heftige Kritik an dem Waffengeschäft geübt hatten. Der Sicherheitsrat der Uno hatte im Dezember Wirtschaftssanktionen gegen Iran verhängt, um das Land zur Aussetzung seines umstrittenen Atomprogramms zu bringen.
Quelle: Iran droht mit Raketenbeschuss von US-Kriegsschiffen
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
Iskander - 08.02.2007, 16:17
Nur damit keine verwirrungen entstehen:
Tor-M1-Raketen (= SA-15 Gauntlet) sind Luftabwehrraketen und nicht zum einsatz gegen Kriegsschiffe geeignet. Jedoch hat der Iran auch chinesische Antischiffsraketen.
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 08.02.2007, 23:28
Hallo Iskander,
dass hat auch die USA gemerkt.
Spiegel hat folgendes geschrieben: Die Drohung ging ins Leere. Die US-Regierung weist Warnungen Irans vor einem angeblich neuen Raketensystem, mit dem Kriegsschiffe im Golf versenkt werden könnten, kühl zurück - offenkundig zu Recht. Die Waffe ist für derartige Angriffe ungeeignet.
Quelle: US-Regierung kontert Irans Raketenprovokation
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 11.03.2007, 11:44
Ich habe mal was merkwürdiges über den Iran gelesen!
Tagesschau hat folgendes geschrieben: Dass ausgerechnet Iran Probleme mit der Benzin- und Energieversorgung haben soll, ist für viele kaum vorstellbar. Veraltete Produktionsbetriebe, Misswirtschaft und mangelndes Bewusstsein für Energiesparen sorgen jedoch dafür, dass der Energiesektor zur wirtschaftliche Schwachstelle des Landes wird.
Quelle: Iran muss in Energieversorgung investieren
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 22.03.2007, 17:47
Tagesschau hat folgendes geschrieben: Im UN-Sicherheitsrat sind grundlegende Differenzen über die neue UN-Resolution gegen das iranische Atomprogramm aufgebrochen. Südafrika, aber auch Katar und Indonesien legten Änderungsanträge vor, die den von den fünf Vetomächten und Deutschland mühsam ausgehandelten Sanktionskatalog abmildern sollen. Mit einer Abstimmung über den Entwurf ist deshalb kaum mehr in dieser Woche zu rechnen.
Quelle: Differenzen im UN-Sicherheitsrat über Sanktionen
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
Iskander - 22.03.2007, 17:59
Grundsätzlich sollte der Diplomatische Druck auf das Mullahregime ganz massiv erhöht werden, andererseits müssen gerade die USA auch entgegenkommend sein. Stichwort; Wiederaufnahme diplomatischer Beziehungen etc.
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 23.03.2007, 15:20
Die Iraner haben einige britische Soldaten festgenommen!
Der Spiegel stellt sich auf Seiten der Briten, wogegen die WELT noch schwankt.
Links:
Spiegel - Iran nimmt britische Marinesoldaten fest
Die WELT - 15 Matrosen der britischen Marine festgenommen
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
Iskander - 23.03.2007, 20:40
Sharif hat folgendes geschrieben: Die Iraner haben einige britische Soldaten festgenommen!
Der Spiegel stellt sich auf Seiten der Briten, wogegen die WELT noch schwankt.
Links:
Spiegel - Iran nimmt britische Marinesoldaten fest
Die WELT - 15 Matrosen der britischen Marine festgenommen
Gruß.
Damit haben die Iraner sich faktisch einen weiteren Feind geschaffen; Das British Empire cool1
Sollte sich das Problem nicht innerhalb der nächsten 2-3 Tage lösen (worauf ich bei den pragmatischen briten hoffe, aber bei den Mullahs eher skeptisch bin) dürfte es die Kriegsgefahr erheblich steigern.
Wenn es dann zwischen einem Konflikt zwischen Großbritannien und der Islamischen Republik Iran kommt, muss Deutschland seiner Bündnisspflicht nachkommen.
Re: Iran und der Atomstreit
lennox - 24.03.2007, 11:20
laut tagesschau.de britische matrosen in gefangenschaft scheint der fall nicht ganz eindeutig zu liegen. es geht um die frage, in welchem hoheitsgewässer sich die briten befanden.
Re: Iran und der Atomstreit
Hausdrache - 24.03.2007, 13:30
Das orf hat dazu einen neuen Artikel. Offenbar will der Iran die 15 Briten als Faustpfand gegen UNO-Sanktionen benutzen. owe, owe... dass wird nicht gut gehen... :?
Zitat: Krise spitzt sich zu
Der Konflikt zwischen dem Iran und Großbritannien um 15 verhaftete britische Soldaten hat sich dramatisch verschärft: Teheran denkt offenbar nicht an eine rasche Freilassung. Im Gegenteil: Der Iran spricht von einem "feindlichen britischen Akt". Und die festgenommenen Briten sollen bereits nach Teheran gebracht worden sein. In London steigt die Angst, der Iran könnte die Soldaten absichtlich entführt haben, um sie als "menschliche Schutzschilde" gegen schärfere UNO-Sanktionen einzusetzen. vollständiger Artikel -> Krise spitzt sich zu
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 25.03.2007, 14:18
Uni Kassel hat folgendes geschrieben:
Freitag, 6. April 2007, 4 Uhr morgens: Angriff auf Iran
Die Militäraktion der USA gegen Iran wird in der ersten Aprilwoche, knapp vor dem diesjährigen Ostern, wahrscheinlich schon am Freitag, dem 6. April, stattfinden, der in den moslemischen Ländern ein arbeitsfreier Tag ist, schreibt die russische Wochenzeitung "Argumenty Nedeli" unter Berufung auf russische Militärexperten.
Die Attacke solle 12 Stunden lang, von vier Uhr morgens bis 16 Uhr (Ortszeit), dauern. Bei der Operation, die die Kodebezeichnung "Bite" (Biss) bekommen hat, werden rund 20 Objekte angegriffen, u. a. Urananreicherungszentrifugen sowie Forschungszentren und -labors, so das Blatt. Der erste Reaktorblock in Bushehr, an dem russische Fachleute bauen, solle dabei verschont bleiben. Es sollen das Luftabwehrsystem bekämpft, mehrere iranische Kriegsschiffe im Persischen Golf versenkt und die wichtigsten Führungsstellen der iranischen Streitkräfte vernichtet werden.
Die Schläge sollen u. a. von der im Indischen Ozean gelegenen Insel Diego Garcia aus geführt werden: Von dort sollen B-52-Bombenflugzeuge mit Flügelraketen starten. Darüber hinaus sollen sich die Fliegerkräfte von den Flugzeugträgern an dem Angriff beteiligen, die sich derzeit im Persischen Golf befinden bzw. zur im Mittelmeer stationierten 6. US-Flotte gehören. Weitere Flügelraketen sollen von U-Booten abgeschossen werden, die im Stillen Ozean und vor der Küste der Arabischen Halbinsel kreuzen.
Aus einer Meldung der Russischen Nachrichtenagentur Ria Novosti, 19. März 2007
Link: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
Hausdrache - 25.03.2007, 14:23
Wenn sich das bewahrheiten sollte, dann gute Nacht. Was mich misstrauisch macht: Wer ist so meschugge und lässt solch brisante Nachrichten an die Öffentlichkeit? Das ist mir nicht ganz koscher...
Re: Iran und der Atomstreit
Seelchen - 25.03.2007, 17:23
"....schreibt die russische Wochenzeitung "Argumenty Nedeli" unter Berufung auf russische Militärexperten."
Alles klar...
Besonders beeindrucken mich diese präzisen Zeit- und Inhaltsangaben:
"Die Attacke solle 12 Stunden lang, von vier Uhr morgens bis 16 Uhr (Ortszeit), dauern"
Steht denn auch irgendwo, woher diese "russischen Militärexperten" sceptic ihre Informationen haben?
Re: Iran und der Atomstreit
Iskander - 25.03.2007, 22:33
Jedenfalls scheint da jemand von der Materie ahnung zu haben, aber auf den Tag genau können sie es gar nicht vorhersagen da wahrscheinlich Washington selbst noch am Planen ist.
Mein im PF geäußerter Tipp war ja nicht der 6. sondern der 20. April. Also pünktlich zu Adolfs Geburtstag... :lol:
Mit Flügelraketen sind übrigens Tomahawk-Marschflugkörper gemeint.
Seelchen hat folgendes geschrieben:
Steht denn auch irgendwo, woher diese "russischen Militärexperten" sceptic ihre Informationen haben?
Vermutlich aus dem PF :mrgreen:
Re: Iran und der Atomstreit
Don - 26.03.2007, 10:26
Wer weiss, ob es einen Angriff wirklich geben wird. Vielleicht ist das nur ein Einschüchterungsversuch, damit der Iran im Atomwaffenprogramm einlenkt.
Re: Iran und der Atomstreit
Seelchen - 26.03.2007, 11:57
Iskander hat folgendes geschrieben:
....
Vermutlich aus dem PF :mrgreen:
OK...dann stimmen sie natürlich. fool
Re: Iran und der Atomstreit
lennox - 26.03.2007, 12:55
Seelchen hat folgendes geschrieben: Besonders beeindrucken mich diese präzisen Zeit- und Inhaltsangaben:
mich beeindruckt eher die tatsache, dass die usa tatsächlich den iran angreifen wollen. offensichtlich zweifelt hier niemand an einem militärschlag oder kritisiert dies. das ist beunruhigend.
Re: Iran und der Atomstreit
Seelchen - 26.03.2007, 13:49
lennox hat folgendes geschrieben: Seelchen hat folgendes geschrieben: Besonders beeindrucken mich diese präzisen Zeit- und Inhaltsangaben:
mich beeindruckt eher die tatsache, dass die usa tatsächlich den iran angreifen wollen. offensichtlich zweifelt hier niemand an einem militärschlag oder kritisiert dies. das ist beunruhigend.
Liegt womöglich daran, dass kaum jemand diese Nachricht für glaubhaft hält.
Re: Iran und der Atomstreit
David Grün - 26.03.2007, 20:29
Seelchen hat folgendes geschrieben:
Liegt womöglich daran, dass kaum jemand diese Nachricht für glaubhaft hält.
Über solche Nachrichten kann ich für meinen Teil nur schmunzeln.
Dass es zu einem Militärschlag gegen den Iran kommen wird, ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Was ich dann davon halten soll, hängt von Art, Umfang und Zeitpunkt eines solchen Schlages ab.
Eine pauschale Antwort gibt es von mir dazu nicht. Dazu sind die denkbaren Szenarien, was vor einem solchen Militärschlag so alles passiert ist genauso vielfältig wie die denkbaren Szenarien, was nach einem solchen Militärschlag für eine Situation herrscht.
Nach all den Erfahrungen der letzten Jahre bleibt zu hoffen, dass ein solcher Schlag nicht mehr in die Bush-Amtszeit fällt. Mit anderen Worten: Ein Clinton hätte sich den Irak gespart und sich den Iran viel früher zur Brust genommen.
David Grün
Re: Iran und der Atomstreit
Hausdrache - 02.04.2007, 14:01
Hier das Neueste zu den 15 britischen Geiseln von orf. Ob das wirklich wahr ist? Für möglich halte ich es durchaus... hm...
Zitat: Iran: Gefangene Briten "gestehen" Grenzverletzung
Alle im Iran festgehaltenen britischen Soldaten haben dem amtlichen Rundfunk zufolge eingeräumt, dass sie in die Hoheitsgewässer des Golfstaates eingedrungen seien.
"Alle 15 verhafteten Soldaten haben akzeptiert, dass sie illegal in iranische Gewässer gefahren sind", berichtete heute das staatliche Radio in Teheran. Großbritannien bestreitet diese Vorwürfe.
Großbritannien weist Vorwürfe zurück
Der Iran hatte am 23. März 15 britische Marinesoldaten gefangen genommen, darunter eine Frau. Ihnen wird vorgeworfen, in die Hoheitsgewässer des Landes eingedrungen zu sein. Großbritannien hatte hingegen erklärt, die Soldaten seien in irakischen Gewässern gewesen.
Das iranische Fernsehen hatte gestern erneut Bilder von den Soldaten ausgestrahlt. Schon vor Tagen hatte die Regierung einen Brief der Soldatin veröffentlicht, in dem sie das Eindringen in Hoheitsgewässer eingeräumt haben sollen. http://www.orf.com/
Re: Iran und der Atomstreit
Spargel - 02.04.2007, 16:25
Ich halte in diesem Konflikt alles für möglich. Wie heisst es doch so schön "im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst". Meiner Meinung nach kommt der Vorfall beiden Parteien gelegen. Beide suche die Auseinandersetzung und Gründe um endlich loszuschlagen.
Re: Iran und der Atomstreit
Hausdrache - 02.04.2007, 18:39
Spargel hat folgendes geschrieben: Meiner Meinung nach kommt der Vorfall beiden Parteien gelegen. Beide suche die Auseinandersetzung und Gründe um endlich loszuschlagen.
Das sehe ich auch so. Leider. :?
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 02.04.2007, 19:59
Spargel hat folgendes geschrieben: Meiner Meinung nach kommt der Vorfall beiden Parteien gelegen. Beide suche die Auseinandersetzung und Gründe um endlich loszuschlagen.
Womit sollen bitte die Iraner losschlagen?
Es läuft für sie doch eigentlich nicht so schlecht.
Palästina, Libanon, Irak
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
Torsten - 03.04.2007, 11:37
Mir ist noch nicht so richtig klar, welcher Vorwand diesmal für den Angriff herhalten muß. Ist aber auch egal. Die Terroristen wollen zuschlagen und sie werden zuschlagen. Ich meine damit nicht die "islamistischen". Was interessiert mich da die Ausrede, warum wieder mal Menschen ermordet werden müssen?
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 04.04.2007, 18:04
Nun scheinen die Briten doch freigelassen zu werden.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,475762,00.html
Ahmadinedschad ähnelt mit solch Rhetorik stark einem Showmaster und konnte in meinen Augen einen symbolischen Sieg erreichen.
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
Hausdrache - 04.04.2007, 19:46
Ah, Du bist mir zuvorgekommen, ich wollte es auch gerade einstellen. :D Das mit dem "symbolischen Sieg" hätte ich gerne genauer erklärt.
Gruß
Susanna
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 04.04.2007, 20:17
Ich versuche es mal kurz und knapp darzustellen:
Die Iraner haben 15 Briten festgenommen und beide involvierte Parteien bezeugen im Recht zu sein. Die britischen Soldaten haben in den Medien verkündet, dass sie einen Fehler gemacht haben, was teilweise zu Empörungen führte.
Blair gab aus unbekannten Gründen dann Verhandlungsbereitschaft bekannt, was die Iraner sicher irritiert hat, weil sie anscheinend einen Konfrontationskurs gehen wollten. Sie sattelten aber schnell um und begrüßten den "gemäßigten Kurs" Großbritanniens. Diese Begrüßung ergänzten sie heute mit der Begnadigung der Soldaten und übergaben sie ihrer Freiheit.
Nun kann Ahmadinedschad zu Recht behaupten, dass sie für Kompromisse und gar einseitige Zugeständnisse bereit sind, wenn die Gegenseite rücksichtvoll agiert, also zu Verhandlungen bereit ist. Außerdem sind damit alle Spekulationen über das Freipressen der inhaftierten Iraner aus dem Irak verflogen.
Die amerikanische Seite zeigt bei der Problematik mit den inhaftierten Iraner kein entgegenkommen, wie die Iraner bei den Briten gezeigt haben, wodurch die USA als verhandlungsunfähig, was sie auch ist, dargestellt wird.
So ungefähr war es gemeint.
Natürlich darf die versteckte Aufforderung gegenüber den Westen nicht vergessen werden, mit dem Iran auch ohne Vorbedingungen über dessen Atompolitik zu verhandeln.
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
David Grün - 04.04.2007, 21:15
Sharif,
mir ist auch nicht ganz klar, was an dieser armseligen Propoganda-Nummer von Ahmed als "symbolischer Sieg" zu bewerten ist.
Für mich ist die billig inszenierte Nummer nur ein weiterer Beweis, wie skurill, beschränkt und gefährlich dieser Typ ist. Gleichzeitig dient dieser Vorfall auch als Beweis, mit welch kümmerlichen Mitteln sich ein Teil der westlichen Bevölkerung um den sprichwörtlichen Finger wickeln lässt.
So eine billige Propaganda habe ich zuletzt von Jan Ullrich erlebt, als er seinen Rücktritt erklärt hat. Solche Nummern sind eigentlich immer der Anfang vom Ende bzw. ein sicheres Indiz für das Endstadium einer geistig-moralisch-intellektuellen Verwahrlosung.
David Grün
Re: Iran und der Atomstreit
Sharif - 04.04.2007, 22:03
Die Zeit wird zeigen, ob sich deine Vermutung durchsetzen wird. Doch bedenke, dass nicht jeder diese billige Propaganda entlarven kann und will.
Ungeachtet der Einschätzung dieses Ereignisses, sollte man sich über die Freilassung freuen, dass sicher niemand erahnen konnte.
Gruß.
Re: Iran und der Atomstreit
Deist - 05.04.2007, 09:31
Sharif hat folgendes geschrieben:
www.uni-kassel.de
Bekannte Quelle..
Im Laufe der letzten Jahre wurde ich damit immer wieder konfrontiert und durfte dann die Artikel nachrecherchieren ...
Für mich allgemein (nicht immer) eine schlechte Quelle.
Mit folgendem Code, können Sie den Beitrag ganz bequem auf ihrer Homepage verlinken
Weitere Beiträge aus dem Forum nahostforum-world.de
Irak und Syrien: Aufnahme dipl. Beziehungen - gepostet von Hausdrache am Dienstag 21.11.2006
Wer kennt noch.... der Nostalgie- Thread - gepostet von Dreadnought am Dienstag 10.10.2006
Absurde Meldungen! Wirklich so absurd? - gepostet von Sharif am Montag 19.02.2007
Israel ist mit der Akton Herbstwolke sehr zufrieden - gepostet von Dayan am Dienstag 07.11.2006
Ähnliche Beiträge wie "Iran und der Atomstreit"
Iran: Holocaust nicht erwiesen - Hausdrache (Sonntag 11.02.2007)
Atomprogramm im Iran - RF2 (Samstag 13.08.2005)
2. Klausurtermin Entwicklungsbiologie - M. Schäfer (Montag 04.03.2013)
Libanon-Krieg - "Test" für Iran-Krieg? War es ein - Quietude (Samstag 26.08.2006)
12.04.07 Atomstreit IRAN - Mini-Mary (Donnerstag 12.04.2007)
Iran Politik - PeeGee (Freitag 05.05.2006)
Irak-Iran - Klaus Fliege (Sonntag 22.01.2006)
Iran.... - Yoni (Montag 20.08.2007)
Iran vs. Angola [Mi, 21.06 16:00] - Kosie (Montag 19.06.2006)
Der alte Homie Bush und der Iran - clemens (Montag 24.04.2006)