Fliegerduett, - einmal oben ohne....

AufSicht
Verfügbare Informationen zu "Fliegerduett, - einmal oben ohne...."

  • Qualität des Beitrags: 0 Sterne
  • Beteiligte Poster: Tommick - Spotter HH - Anonymous - Groschenjunge
  • Forum: AufSicht
  • Forenbeschreibung: Zur Notwendigkeit, den Bereich über uns zu beachten
  • aus dem Unterforum: Sonstiges
  • Antworten: 39
  • Forum gestartet am: Sonntag 01.01.2006
  • Sprache: deutsch
  • Link zum Originaltopic: Fliegerduett, - einmal oben ohne....
  • Letzte Antwort: vor 16 Jahren, 8 Monaten, 25 Tagen, 21 Stunden, 28 Minuten
  • Alle Beiträge und Antworten zu "Fliegerduett, - einmal oben ohne...."

    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 19.05.2006, 21:04

    Fliegerduett, - einmal oben ohne....
    Heute am 19.5.06 flogen zwei Millitärmaschinen in Flugformation in westliche Richtung.
    Wolkenuntergrenze 1400 m.
    Sie überflogen die Wolken knapp, daher gehe ich voon einer Flughöhe von ca 2000 Metern aus.
    Beide Maschinen waren auf gleicher Höhe und man sieht auf dem Foto sehr schön: Die eine Maschine hatte einen Kondensstreifen, wärend der anderen wohl der Stoff ausgegangen ist...
    Was bringen diese Flugzeuge in die Luft ein und vor allem was müssen wir einatmen?

    http://mitglied.lycos.de/Samobi/Bild 075.jpg

    (Bitte manuell in die Befehlzeile des Browsers kopieren, er hat Schwierigkeiten mit der Leerstelle nach Bild....)

    Wenn sich das Bild öffnet, kann mans vergrössern und sieht die beiden hintereinanderfliegenden Maschinen, die ich um 19.48 Uhr fotografierte.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 31.05.2006, 18:00

    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....
    Hallo, das ist mein erster Beitrag hier...

    Prima, dass jemand ein Foto gemacht hat! http://mitglied.lycos.de/Samobi/Bild%20075.jpg

    Tommick hat folgendes geschrieben: Heute am 19.5.06 flogen zwei Millitärmaschinen
    Wie hast du aus diesen Fotos erkannt, das es Militärmaschinen sind? Ich bilde mir ein, schon einige Flugzeugtypen zu kennen, aber aus diesen wenigen Pixeln kann man keinen Typ, geschweige denn ob Militär- oder Zivilflugzeug erkennen. Oder hast du noch ein Foto mit einer größeren Brennweite?


    Tommick hat folgendes geschrieben: Wolkenuntergrenze 1400 m.
    Sie überflogen die Wolken knapp, daher gehe ich voon einer Flughöhe von ca 2000 Metern aus.
    Ich glaube, hier hat dir die Perspektive einen gewaltigen Streich gespielt. Irgendwo gibt's ne Anleitung, wie man aus der Spannweite des Flugzeuges, der Brennweite und den abgezählzen Pixeln der Spannweite auf dem Fotos die Höhe errechnen kann. Ich schätze die Höhe so auf 9000-10000m.

    Tommick hat folgendes geschrieben: Beide Maschinen waren auf gleicher Höhe
    Sorry, aber ich spreche dir ab, dies erkennen zu können. Wenn du es dennoch kannst, können wir 50% der (Primär-) Radargeräte zur Luftüberwachung einsparen.
    Tommick hat folgendes geschrieben: und man sieht auf dem Foto sehr schön: Die eine Maschine hatte einen Kondensstreifen, wärend der anderen wohl der Stoff ausgegangen ist...
    Ich behaupte: Die eine Maschine mit Kondensstreifen flog höher als die andere.

    Tommick hat folgendes geschrieben: Was bringen diese Flugzeuge in die Luft ein und vor allem was müssen wir einatmen?
    Chartere ein Flugzeug, lass dich in einen "Chemtrail" hineinfliegen und nimm Proben. Dann hast du die Antwort. Ansonsten gilt: Alles kondensiertes Wasser.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 31.05.2006, 21:23


    Nein, ein Foto größerer Brennweite habe ich nicht.
    In natura war der Eindruck der, das die Maschinen auf einer Höhe flogen. Sicher gebe ich dir Recht, das ein Foto wie das obige zu einer anderen Aussage nichts taugt.
    Ich habe hier die ein oder andere Maschine vom Typ her einigermaßen vom Riß her sehen können. Sicher habe ich nicht annähernd deinen Erfahrungsschatz in diesen Dingen, wenn du Spotter bist. Habe vor einigen Wochen einiges über euch gelesen und nachgeschlagen.

    Laße es mich so sagen: Vom Gefühl und dem, was ich mit dem Auge sehen konnte waren es zu 75 % Maschinen gleichen Typs. Sie waren schräg eine ganze Strecke weg so das ich eher sagen würde, das die Maschinen auch auf 4 - 5000 Metern geflogen sein könnten.
    Eine höhere Flughöhe kann ich mir kaum vorstellen, weil ich mit dem Auge den Rumpf trotz der horizontalen Entfernung der Flugroute schon einigermaßen ausmachen konnte.

    Das es Millitärmaschinen sind, weiß ich aus zwei Dingen:
    Es findet hier zur Zeit wieder oder immer noch eine Natoübung von befreundeten Staaten statt. Das werde ich demnächst von der Bw erfahren, wie das beim letzten Mal, als ich dort angefragt habe auch begründet wurde.
    Ich habe ein anderes Foto, auf dem von diesen verkehrsmaschinenähnlichen Typ drei nebeneinander mit noch wesentlich geringerem Abstand zueinander über mein Haus geflogen sind.
    Millitärflugformation halt, wie mir von millitärischen Quellen versichert wurde.
    Dieses Bild habe ich dem Oberstleutnant ebenfalls zukommen lassen.
    Zum anderen war der Abstand dieser Maschinen zueinander schon geringer, als dies bei zivilen Maschinen üblich wäre.

    Dein Chartervorschlag ist in Ordnung. Kannst du einen guten Preis machen für ein Flugzeug, das außen eine Probe in der Höhe nehmen kann?

    Es gilt bei den Meisten: alles Kondenswasser.
    Aber über Contrails habe ich nun schon viele Piloten reden hören und die die Aussage von EX-Luftwaffenoffizier Brian Holmes steht in seiner hier verlinkten Petition an die amerikanische Regierung, das sich Contrails für normal nach wenigen Minuten
    auflösen. Wir können uns ja einigen, das sie in bestimmten meteorologischen Fällen hartnäckiger auftreten könnten. Aber letzes Jahr waren es fast 200 Tage, an denen solche Witterungen geherrscht haben müßten. Das sehe ich als illusorisch an.

    Nachtrag: Habe das Bild gerade noch mal genau angesehen.

    Es ist eine 3,2 Mio Pixel - Wald und Wiesenkamera.
    Man sieht da schon die Ähnlichkeit der beiden Objekte.
    Mit etwas gutem Willen erkennt man auch, das sie hintereinander herfliegen und sich so von zivilen Verkehrsmaschinen unterscheiden.
    In Natura war das schon klarer zu sehen und für meine Möglichkeiten
    ein gelungener Schuß...
    :D



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Anonymous - 31.05.2006, 22:43


    Welche Reiseflughöhe brauchst du denn für deine Proben?



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 31.05.2006, 22:54


    Tommick hat folgendes geschrieben:
    Laße es mich so sagen: Vom Gefühl und dem, was ich mit dem Auge sehen konnte waren es zu 75 % Maschinen gleichen Typs.
    Klar, denn die meisten Maschinen haben zwei unter den Tragflächen hängende Triebwerke. Deswegen sehen sie auch ziemlich gleich aus, von unten ist es noch schwerer.
    Zitat: Sie waren schräg eine ganze Strecke weg so das ich eher sagen würde, das die Maschinen auch auf 4 - 5000 Metern geflogen sein könnten.
    Eine höhere Flughöhe kann ich mir kaum vorstellen, weil ich mit dem Auge den Rumpf trotz der horizontalen Entfernung der Flugroute schon einigermaßen ausmachen konnte.
    Ein sehr ungenaue Schätzung, oder? Es kommen dabei viele Faktoren wie Größe des Flugzeugs, Lichteinfall, Dunst usw. zur Geltung. Ohne Messgeräte kann man die Höheneinschätzung meiner Meinung nach nicht auf 2000m genau machen (oberer Luftraum).

    Zitat: Das es Millitärmaschinen sind, weiß ich aus zwei Dingen:
    Es findet hier zur Zeit wieder oder immer noch eine Natoübung von befreundeten Staaten statt. Das werde ich demnächst von der Bw erfahren, wie das beim letzten Mal, als ich dort angefragt habe auch begründet wurde.
    Mag sein, aber mache unbedingt Fotos, sonst sind deine Aussagen recht haltlos.
    Zitat: Ich habe ein anderes Foto, auf dem von diesen verkehrsmaschinenähnlichen Typ drei nebeneinander mit noch wesentlich geringerem Abstand zueinander über mein Haus geflogen sind.
    Millitärflugformation halt, wie mir von millitärischen Quellen versichert wurde.
    Dieses Bild habe ich dem Oberstleutnant ebenfalls zukommen lassen.
    Zum anderen war der Abstand dieser Maschinen zueinander schon geringer, als dies bei zivilen Maschinen üblich wäre.
    Kannst du das mal zeigen?
    Zitat: Dein Chartervorschlag ist in Ordnung. Kannst du einen guten Preis machen für ein Flugzeug, das außen eine Probe in der Höhe nehmen kann?
    Also ich bin Luftfahrtinteressierter, kein Vercharterer. Zugegebenermaßen könnte es Schwierigkeiten geben, da der obere Luftraum grundsätzlich kontrolliert ist, d.h., der Lotse bestimmt, ob die Maschine da hin darf. Wenn aber sonst alles frei ist und der Pilot eine bestimmte Flughöhe anfragt dürfte dies kein Problem sein. Was ein Flugzeug kostet, das Proben entnehmen kann entzieht sich meiner Kenntnis...
    EDIT: Falcon hat da sicher die größere Kompetenz.

    Zitat: Es gilt bei den Meisten: alles Kondenswasser.
    Aber über Contrails habe ich nun schon viele Piloten reden hören und die die Aussage von EX-Luftwaffenoffizier Brian Holmes steht in seiner hier verlinkten Petition an die amerikanische Regierung, das sich Contrails für normal nach wenigen Minuten
    auflösen. Wir können uns ja einigen, das sie in bestimmten meteorologischen Fällen hartnäckiger auftreten könnten. Aber letzes Jahr waren es fast 200 Tage, an denen solche Witterungen geherrscht haben müßten. Das sehe ich als illusorisch an.
    Ich nicht...


    Zitat:
    Es ist eine 3,2 Mio Pixel - Wald und Wiesenkamera.
    Man sieht da schon die Ähnlichkeit der beiden Objekte.
    Mit etwas gutem Willen erkennt man auch, das sie hintereinander herfliegen und sich so von zivilen Verkehrsmaschinen unterscheiden.
    In Natura war das schon klarer zu sehen und für meine Möglichkeiten
    ein gelungener Schuß...
    :D
    Wie schon oben beschrieben - die meisten Passagierflugzeuge sehen gleich aus, selbst Piloten haben Schwierigkeiten, beispielsweise einen A300 von einer B767 zu unterscheiden...
    Wieso sollten zivile Verkehrsmaschinen nicht hintereinander (eher übereinander) fliegen? Der vertikale (und nur so wird separiert) Staffelungsabstand beträgt minimal ca.330m und wenn der Luftraum voll ist kann das schon mal vorkommen.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 31.05.2006, 23:16


    Zitat: Also ich bin Luftfahrtinteressierter, kein Vercharterer. Zugegebenermaßen könnte es Schwierigkeiten geben, da der obere Luftraum grundsätzlich kontrolliert ist, d.h., der Lotse bestimmt, ob die Maschine da hin darf. Wenn aber sonst alles frei ist und der Pilot eine bestimmte Flughöhe anfragt dürfte dies kein Problem sein. Was ein Flugzeug kostet, das Proben entnehmen kann entzieht sich meiner Kenntnis...
    EDIT: Falcon hat da sicher die größere Kompetenz.



    :D So wars nicht gemeint. Du kannst nur nicht da hochfliegen, die Kanzel öffnen und mal eben ein Pröbchen nehmen...

    Ich glaube, da bräuchte es schon eine besondere Kiste.

    :wink:

    Was die beiden Flieger angeht: Ich habe sie als zwei Maschinen mit gleichartiger Ansicht gesehen. Unter Umständen kann ich mich geirrt haben.

    Es würde mich wundern.



    Übrigens mit Falcon mußt du mir nicht kommen. Halte von ihm soviel, wie er von mir, eher weniger...
    :wink:

    Hier das Bild der besagten Formation:




    http://mitglied.lycos.de/Samobi/ggggg.JPG



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Anonymous - 31.05.2006, 23:50


    Schade... für 890,-- hat ichs gemacht :)

    Einen LFZ Besitzer wirst du kaum finden der das macht, damit erlöscht für den Flug der Kaskoschutz und wer fliegt schon mit 1,5 Millionen Selbstbehalt?

    Aber Flugzeuge haben ja ihre Staudruckleitung für analoge avionik wie Höhenmesser, Vario, etc... vielleicht darfst du da dein "Ding" mal reinhängen :D



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 01.06.2006, 00:35


    Tja, mein Reden, manche machen für Geld sehr viel...
    8)



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 02.06.2006, 06:35


    Tommick hat folgendes geschrieben:
    Hier das Bild der besagten Formation:
    http://mitglied.lycos.de/Samobi/ggggg.JPG
    Mhm, wenn ich da Formationsführer wäre würde ich beiden Formationsmitglieder einen gehörigen Anschiss verpassen. Der eine fliegt kilometerweit neben- und hinter mir und der andere zu weit hinter mir.

    -> Formation kann man diese 3 Flugzeuge sicher nicht nennen.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 02.06.2006, 22:07


    Zitat: -> Formation kann man diese 3 Flugzeuge sicher nicht nennen.

    Sicher?

    Du bist also tatsächlich der Annahme, zivile Passagiermaschinen dürften und würden so unterwegs sein?



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 03.06.2006, 11:14


    Tommick hat folgendes geschrieben:
    Sicher?

    Du bist also tatsächlich der Annahme, zivile Passagiermaschinen dürften und würden so unterwegs sein?

    Klar, was späche denn dagegen? Die Seperation erfolgt - wie schon mal geschrieben - mit der Höhe. Dabei beträgt der Mindestabstand 1000 Fuß (ca.330m). Wenn es also ganz dick kommt kannst du auch 4 oder 5 Flugzeuge in deinem Blickfeld haben (einen Höhenunterschied in einer Entfernung von über 10km von 330m wird niemand mit bloßem Auge erkennen können..)
    Zudem hat man die Luftstraßen vor einigen Jahren etwas entzerrt, da die heutige GPS-Navigation schon recht genau arbeitet und deshalb auch außerhalb abweichend von Luftraßen mit ihren Funkfeuern geflogen werden kann.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 05.06.2006, 01:51


    Zitat: Klar, was späche denn dagegen? Die Seperation erfolgt - wie schon mal geschrieben - mit der Höhe. Dabei beträgt der Mindestabstand 1000 Fuß (ca.330m). Wenn es also ganz dick kommt kannst du auch 4 oder 5 Flugzeuge in deinem Blickfeld haben (einen Höhenunterschied in einer Entfernung von über 10km von 330m wird niemand mit bloßem Auge erkennen können..)
    Zudem hat man die Luftstraßen vor einigen Jahren etwas entzerrt, da die heutige GPS-Navigation schon recht genau arbeitet und deshalb auch außerhalb abweichend von Luftraßen mit ihren Funkfeuern geflogen werden kann.


    Ja sicher!
    Und weil nun entzerrt ist, fliegen zwei Verkehrsmaschinen im Doppelpack auf verschiedenen (augenscheinlich aber gleichen)Höhen quer über die Pampas.
    :wink:

    und die dritte seitlich etwas daneben in gleicher Flugrichtung.
    Du weisst ja, wo du die Luftraumkarte mit der Übersicht über unsere hiesige Flugroutenanordnung findest...



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 05.06.2006, 18:16


    Zitat: Ja sicher!
    Und weil nun entzerrt ist, fliegen zwei Verkehrsmaschinen im Doppelpack auf verschiedenen (augenscheinlich aber gleichen)Höhen quer über die Pampas.
    :wink:
    Klar, warum nicht? Es muss ja nicht unbedingt entzerrt werden. Im Web gibt's genügend "Air-to-Air" Fotos aus Flugzeugen von Flugzeugen, die zeigen, dass dies übliche Praxis ist.

    Zitat: und die dritte seitlich etwas daneben in gleicher Flugrichtung.
    Klar, wenn der Pilot eine Route anfragt und der Loste zustimmt geht vieles.
    Zitat: Du weisst ja, wo du die Luftraumkarte mit der Übersicht über unsere hiesige Flugroutenanordnung findest...
    Mhm, die Karte ist aber nur für den unteren Luftraum. Die Maschinen, über die wir sprechen sind im oberen Luftraum.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 10.06.2006, 20:48


    Zitat: Klar, warum nicht? Es muss ja nicht unbedingt entzerrt werden. Im Web gibt's genügend "Air-to-Air" Fotos aus Flugzeugen von Flugzeugen, die zeigen, dass dies übliche Praxis ist

    Weil es Millitärflieger sind, wie ich schon anmerkte.
    Weshalb solltest du mehr wissen, als die Luftwaffenspezialisten..

    Das ist doch vollkommen an den Haaren herbei gezogen, das über verkehrsarmen Luftraum drei Maschinen in dieser unsinnigen Routenkonstellation interwegs seien. Es entbehrt sozusagen, jeglicher Grundlage.
    Die Luftraumkarte zeigt Hauptflugrouten im hiesigen Gebite, wie das Begleitschreiben deutlich aussagt. Auch hier scheinst du es besser wissen zu wollen, wie die DFS.

    Ist unnachvollziehbar.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 12.06.2006, 16:44


    Tommick hat folgendes geschrieben: Weil es Millitärflieger sind, wie ich schon anmerkte.
    Weshalb solltest du mehr wissen, als die Luftwaffenspezialisten..
    1. Weil auf den Fotos nichts weiter als Flugzeuge mit Kondensstreifen zu sehen sind. Eine Typidentifizierung ist unmöglich.
    2. Weil es nahezu irrsinnig aus Sicht der Militärs wäre, zu sprühen und dann einem "aufgeweckten" Bürger dieses quasi noch zu bestätigen.
    3. Ich dir die Militärflieger nur abnehme, wenn du den Miltärs Ort, Anzahl und Zeit der Überflüge genannt hast und es diese so bestätigt haben.

    Zitat: Das ist doch vollkommen an den Haaren herbei gezogen, das über verkehrsarmen Luftraum drei Maschinen in dieser unsinnigen Routenkonstellation interwegs seien. Es entbehrt sozusagen, jeglicher Grundlage.
    Nochmal die Frage: Wie kommst du darauf, dass über dir ein verkehrsarmer Luftraum ist und es eine unsinnige Routenkonstallation ist? Der Luftraum über Deutschland ist einer der am dichtesten beflogenen überhaupt.
    Zitat: Die Luftraumkarte zeigt Hauptflugrouten im hiesigen Gebite, wie das Begleitschreiben deutlich aussagt. Auch hier scheinst du es besser wissen zu wollen, wie die DFS.
    Nein, die DFS hat sicher mehr Kompetenz in Sachen Luftraum. Du hast nur die falsche Luftraumkarte für deine Argumentation verwendet.

    Zitat: Ist unnachvollziehbar.
    Ich hoffe: Jetzt.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 12.06.2006, 23:01


    Spotter HH hat folgendes geschrieben: Tommick hat folgendes geschrieben: Weil es Millitärflieger sind, wie ich schon anmerkte.
    Weshalb solltest du mehr wissen, als die Luftwaffenspezialisten..
    1. Weil auf den Fotos nichts weiter als Flugzeuge mit Kondensstreifen zu sehen sind. Eine Typidentifizierung ist unmöglich.
    2. Weil es nahezu irrsinnig aus Sicht der Militärs wäre, zu sprühen und dann einem "aufgeweckten" Bürger dieses quasi noch zu bestätigen.
    3. Ich dir die Militärflieger nur abnehme, wenn du den Miltärs Ort, Anzahl und Zeit der Überflüge genannt hast und es diese so bestätigt haben.

    Zitat: Das ist doch vollkommen an den Haaren herbei gezogen, das über verkehrsarmen Luftraum drei Maschinen in dieser unsinnigen Routenkonstellation interwegs seien. Es entbehrt sozusagen, jeglicher Grundlage.
    Nochmal die Frage: Wie kommst du darauf, dass über dir ein verkehrsarmer Luftraum ist und es eine unsinnige Routenkonstallation ist? Der Luftraum über Deutschland ist einer der am dichtesten beflogenen überhaupt.
    Zitat: Die Luftraumkarte zeigt Hauptflugrouten im hiesigen Gebite, wie das Begleitschreiben deutlich aussagt. Auch hier scheinst du es besser wissen zu wollen, wie die DFS.
    Nein, die DFS hat sicher mehr Kompetenz in Sachen Luftraum. Du hast nur die falsche Luftraumkarte für deine Argumentation verwendet.

    Zitat: Ist unnachvollziehbar.
    Ich hoffe: Jetzt.

    Ich benötige keine Typenbezeichnung, um eine Formation zu erkennen.
    Da reicht mein linkes Auge vollkommen.
    Die Aussage eines Millitärzugehörigen, der für Bürgerfragen zuständig ist, lautet, das Flieger, die derart zusammenfliegen, dem Millitär zuzurechnen sind.
    Da kannst du dich auf den Kopf stellen, es ändert nichts an der Tatsache.
    Meine Anfrage steht und das Ergebnis macht nicht das allermindeste aus, nachdem ich von denen schon mit ausgefallenen Radargeräten traktiert wurde.

    Über dem hiesigen Ort ist überhaupt nichts häufig überflogen, außer von Millitärmaschinen. Heute und gestern war z.B. nachweislich Ruhe. - Keine 3 Maschinen. Welcher Flugplan würde es hergeben, wenn morgen oder übermorgen wieder um die 70 - 80 Maschinen hier herüberdonnern würden?

    Die Luftraumkarte ist mir aufgrund einer Anfrage bei der DFS zugeschickt worden. Es ist vollkommener Blödsinn, eine Hauptflugroute nach Münster auf einer Karte welchen Levels auch immer zu ignorieren, wenn die DFS darauf bezug genommen hat. Dass sollte eigentlich einleuchten.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 16.06.2006, 00:31


    Tommick hat folgendes geschrieben:
    Ich benötige keine Typenbezeichnung, um eine Formation zu erkennen.
    Es scheint, als würdest du eine eigene Definition für "Formation" verwenden. Formationen können von allen Flugzuegen geflogen werden, bloß sollte man schon den Typ erkennen können, weil es eben nur mit Militärmaschinen Sinn macht, in Formation zu fliegen.

    Zitat: Da reicht mein linkes Auge vollkommen.
    ;-) Na das nenne ich mehr als gesundes Selbstvertrauen (oder besser "Augenvertrauen"?)
    Zitat: Die Aussage eines Millitärzugehörigen, der für Bürgerfragen zuständig ist, lautet, das Flieger, die derart zusammenfliegen, dem Millitär zuzurechnen sind.
    Wenn du dem Millitärzugehörigen das Foto geschickt hast und er dir darauf diese Antwort gegeben hat - Respekt! Vielleicht wollte er aber auch nur keine lästigen Nachfragen mehr haben.

    Zitat: Da kannst du dich auf den Kopf stellen, es ändert nichts an der Tatsache.
    Meine Anfrage steht und das Ergebnis macht nicht das allermindeste aus, nachdem ich von denen schon mit ausgefallenen Radargeräten traktiert wurde.
    Du wurdest mit ausgefallenen Radargeräten traktiert? Kann mir das jetzt nicht vorstellen, aber irgendwie musst du schon drauf gekommen sein :D

    Zitat: Über dem hiesigen Ort ist überhaupt nichts häufig überflogen, außer von Millitärmaschinen. Heute und gestern war z.B. nachweislich Ruhe. - Keine 3 Maschinen.
    DU hast nur 3 gesehen, es waren sicher mehr.
    Zitat: Welcher Flugplan würde es hergeben, wenn morgen oder übermorgen wieder um die 70 - 80 Maschinen hier herüberdonnern würden?
    Die 70-80 Maschinen pro Tag nehme ich dir ab, das ist sicher normal im Luftraum über Deutschland.

    Zitat: Die Luftraumkarte ist mir aufgrund einer Anfrage bei der DFS zugeschickt worden. Es ist vollkommener Blödsinn, eine Hauptflugroute nach Münster auf einer Karte welchen Levels auch immer zu ignorieren, wenn die DFS darauf bezug genommen hat. Dass sollte eigentlich einleuchten.
    Wie schon ein paar mal geschrieben wird der Höhe nach separiert, deswegen gibt's nen Unteren und Oberen Luftraum. Du hast ne Karte bis FL245 von der DFS bekommen (die dachten sicherlich, dass über FL245 eh keine Privatpiloten fliegen und haben dir die am besten passende Karte geschickt).

    Beobachtung von mir:
    Du stellst konkrete Behauptungen auf, wenn man diese nachfragt antwortest du überhaupt nicht oder mit Allgemeinplätzen.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 16.06.2006, 09:34


    Die Karte wurde auf Anfrage nach hohem Verkehrsmaschinenaufkommen versendet. Wenn du über den Sinn oder Unsinn der verantwortlichen spekulieren möchtest: Bitteschön...

    Die Flugzeugtypen wurden schon öfters beschrieben.
    Die Formation fliegt keine Linienfluggesellschaft..
    Solche Ansinnen sind zudem vollkommen absurd.
    Wenn man am Boden ab und an annähernd gleichgroße Maschinen sieht, so wäre es "rein theoretisch" möglich, das eine grössere Maschine baugleich/formgleich viel höher flöge, aber wer macht sich denn wirklich die Hose mit der vielgerühmten Kneifzange zu?
    Zufall 1. die Flieger müssten rein zufällig in dem Gesamtdeutschen Luftraum sich so begegnen, das sie so übereinanderherfliegen...

    Zufall 2: Der Maschinentyp müssten wie gesagt formgleich und unterschiedlicher Grösse sein

    Zufall 3: Ausgerechnet du oder andere, die davon berichtet haben müssten das sehen (möglicherweise mehrfach) und ich rein zufällig auch seit zwei Jahren mindestens 180 Mal!!!!
    (und hier auf dem Land gibts in Querrichtung keine Luftroute!) Ost-West

    ....

    Tja, wenns um lästige Nachfragen geht, werde ich immer besser. Aber Aussagen von Leuten in Frage zu stellen, die es von Amts wegen besser wissen sollten, macht kaum einen bedeutenden Sinn...
    An letzterem bist du aber doch interessiert, oder? 8)



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 18.06.2006, 16:02


    Tommick hat folgendes geschrieben: Die Karte wurde auf Anfrage nach hohem Verkehrsmaschinenaufkommen versendet. Wenn du über den Sinn oder Unsinn der verantwortlichen spekulieren möchtest: Bitteschön...
    Ich hatte eigentlich insgeheim gehofft, dass du dich nochmal an die DFS wendest und dir ein Karte des Oberen Luftraums zukommen lässt. Aber vielleicht würde dies bedeuten, dass du deine bisherige Argumentation revidieren müsstest...

    Zitat: Die Flugzeugtypen wurden schon öfters beschrieben.
    Die Formation fliegt keine Linienfluggesellschaft..
    Ich kann es auch zehnmal schreiben: Flugzeuge, die in kilomterweiten Abstand fliegen bilden KEINE Formation.
    Zitat: Solche Ansinnen sind zudem vollkommen absurd.
    Wenn man am Boden ab und an annähernd gleichgroße Maschinen sieht, so wäre es "rein theoretisch" möglich, das eine grössere Maschine baugleich/formgleich viel höher flöge, aber wer macht sich denn wirklich die Hose mit der vielgerühmten Kneifzange zu?
    Also ich sicher nicht ;-) Es ist nämlich sogar "rein praktisch" so möglich - und erkläre mir mal, wie du die Höhe der Flugzeuge feststellen willst.

    Zitat: Zufall 1. die Flieger müssten rein zufällig in dem Gesamtdeutschen Luftraum sich so begegnen, das sie so übereinanderherfliegen...
    Warum nicht? Sieh dir mal die Karte der DFS an (mal im Freigeistforum gezeigt) - da ist der Luftraum über Deutschland mit den Flugbewegungen gut zu erkennen.

    Zitat: Zufall 2: Der Maschinentyp müssten wie gesagt formgleich und unterschiedlicher Grösse sein
    ...wenn man was zeigen will?

    Zitat: Zufall 3: Ausgerechnet du oder andere, die davon berichtet haben müssten das sehen (möglicherweise mehrfach) und ich rein zufällig auch seit zwei Jahren mindestens 180 Mal!!!!
    (und hier auf dem Land gibts in Querrichtung keine Luftroute!) Ost-West
    Also ich sehe viele Maschinen, die sich im Luftraum über D bewegen. Viele auch nicht, da die Flugzeuge keinen Kondensstreifen haben, durch Wolken verdeckt sind oder meine Augen einfach sie nicht erfasssen können.

    Es hat sich auch ehrlicherweise für mich nicht erschlossen, wie du die drei Zufälle in logischen Zusammenhang gebracht hast...

    ....

    Zitat: Tja, wenns um lästige Nachfragen geht, werde ich immer besser. Aber Aussagen von Leuten in Frage zu stellen, die es von Amts wegen besser wissen sollten, macht kaum einen bedeutenden Sinn...
    An letzterem bist du aber doch interessiert, oder? 8)
    Komisch, sonst wittern doch Chemtrailaktivisten in den Aussagen von Ämtern und Behörden immer wieder die "große Verschwörung". Nun glaubst du dem Amt (vielleicht, weil dir dessen Aussage genehm ist?)..



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 18.06.2006, 22:57


    Wie ich dir schon mitgeteilt habe, verfüge ich über meine Freizeit selber und wenn ich mal Zeit habe, werde ich mich mit der DFS weiter auseinandersetzen.

    Das Bild zeigt einen anderen Umstand auf, wie den du gern sehen möchtest.

    Zitat: Also ich sicher nicht Winken Es ist nämlich sogar "rein praktisch" so möglich - und erkläre mir mal, wie du die Höhe der Flugzeuge feststellen willst.

    Ich habe nicht ausgesagt, das ich die exakte Höhe feststelle.
    Mit dem Auge habe ich sehr viel mehr feststellen können, als ich das mit dieser Kamera festhalten konnte.
    Die Streifen waren proportional gleich, die Formen glichen sich und das bei allen dreien.
    Was willst du eigentlich? Mir die Zeit stehlen?

    8)

    Zitat: Warum nicht? Sieh dir mal die Karte der DFS an (mal im Freigeistforum gezeigt) - da ist der Luftraum über Deutschland mit den Flugbewegungen gut zu erkennen.

    Die Flieger, hier befinden sich nicht auf normeln Flugrouten. Das habe ich dargelegt und gut ist.
    Das sie ausserhalb in Formation daherfliegen, oder eben höhenversetzt, aber augenscheinlich von unten gesehen im Trio ist absoluter Blödsinn.
    Wenn du das Leuten Glauben machen willst, bitte.




    Zitat: ...wenn man was zeigen will?

    Das man glauben soll, sie könnten sich auf verschiedenen Höhen bewegen...
    Sie waren optisch formgleich, soweit man das erkennen konnte.
    Meine Aussage: Sie waren höchstwahrscheinlich gleichen Typs.

    Also die drei Zufälle, an die ich nicht so recht glauben kann passen doch wirklich nett zueinander...

    Dem Beamten habe ich in diesem Fall mehr geglaubt wie dir. Dreimal darfst du raten, woran das liegt.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 19.06.2006, 00:16


    Tommick hat folgendes geschrieben: Wie ich dir schon mitgeteilt habe, verfüge ich über meine Freizeit selber und wenn ich mal Zeit habe, werde ich mich mit der DFS weiter auseinandersetzen.
    Ok- ich bin gespannt.
    Zitat: Ich habe nicht ausgesagt, das ich die exakte Höhe feststelle.
    OK.
    Zitat: Mit dem Auge habe ich sehr viel mehr feststellen können, als ich das mit dieser Kamera festhalten konnte.
    Die Streifen waren proportional gleich, die Formen glichen sich und das bei allen dreien.
    Die Größe und Intensität von Kondensstreifen hängt von verschiendene Faktoren ab: Z.B.relative Luftfeuchte, Temperatur, Menge des eingebrachten Wasserdampfes. Natürlich haben Flugzeuge etwa gleicher Größe und Triebwerksanordnung auch optisch gleiche Kondensstreifen. Und dabei haben schätzungsweise 80% der Maschinen ihre Triebwerke unter den Tragflächen.
    Zitat: Was willst du eigentlich? Mir die Zeit stehlen?
    Nö, du schreibst doch hier gerne, oder? Da kann man doch sicherlich nicht von "Zeit stehlen" reden - oder siehst du das anders?


    Zitat: Die Flieger, hier befinden sich nicht auf normeln Flugrouten. Das habe ich dargelegt und gut ist.
    Auf der Karte sieht man klar, dass es fast keinen Flecken Deutschlands gibt, der nicht unter einer häufig benutzten Flugroute liegt.
    Zitat: Das sie ausserhalb in Formation daherfliegen, oder eben höhenversetzt, aber augenscheinlich von unten gesehen im Trio ist absoluter Blödsinn.
    Stimmt! Dass sie außerhalb in Formationen fliegen ist wirklich absoluter Blödsinn.

    Zitat: Das man glauben soll, sie könnten sich auf verschiedenen Höhen bewegen...
    Sie waren optisch formgleich, soweit man das erkennen konnte.
    Meine Aussage: Sie waren höchstwahrscheinlich gleichen Typs.
    Kann man leider nicht festellen. Deswegen ist deine Aussage nicht zu belegen. Wenn sie sich nicht auf verschiedenen Höhen bewegt hätten müsste die DFS eins dran kriegen.

    Zitat: Also die drei Zufälle, an die ich nicht so recht glauben kann passen doch wirklich nett zueinander...
    Was für dich Zufälle sind sind gar keine...s.o.

    Zitat: Dem Beamten habe ich in diesem Fall mehr geglaubt wie dir. Dreimal darfst du raten, woran das liegt.
    Da reicht einmal raten sicher zu: Weil es dir besser in den Kram passt.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 19.06.2006, 18:09


    Das mit dem Zeitstehlen ist schon so.
    Ich sage dir nochmal, das deine Story mit der zufälligen Dreiergruppe was
    für Leute ist, die die Flieger wohl eher vom PC aus kennen.
    Hier exisiert nicht nur nach Anwohnerangaben keine Flugroute und die Flugzeuge enstammen nicht alle von einer Designerfeder. Man kann schon in einigen Fällen sehr gut unterscheiden, ob die Flugzeuge auf etwas einer Höhe sind, oder nicht. Zumal, wenn sie niedriger unterwegs sind, wie die Verkehrsmaschinen auf 10.000.





    Zitat: Auf der Karte sieht man klar, dass es fast keinen Flecken Deutschlands gibt, der nicht unter einer häufig benutzten Flugroute liegt.


    Du erzählst einen Unsinn, der schon klar ins lächerlich hinein geht...



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 19.06.2006, 19:59


    Zitat: Das mit dem Zeitstehlen ist schon so.
    Oh, das wollte ich natürlich nicht…Sorry, das du hier im Forum mit Leuten diskutieren musst, die eine andere Meinung vertreten.
    Zitat: Ich sage dir nochmal, das deine Story mit der zufälligen Dreiergruppe was für Leute ist, die die Flieger wohl eher vom PC aus kennen.
    Klaro ;-) An sich ist es aber völlig egal, woher ich Flugzeuge kenne, ob von meiner Freizeit, meinem Job oder nur vom Nachbarn, dessen Onkel einen kennt, der früher mal der Pförtner vom Flugplatz auf Norderney war.
    Genausowenig wie es mich interessiert, ob du nun Ingenieur, Gehilfe des Ingenieurs oder Landschaftspfleger im Stadtpark von Friedrichstadt bist. Allein deine Aussagen zählen…
    Zitat: Hier exisiert nicht nur nach Anwohnerangaben keine Flugroute und die Flugzeuge enstammen nicht alle von einer Designerfeder.
    Anwohnerangaben sind dir glaubwürdiger als eine Karte der DFS? Vielleicht dieselben Anwohner, die beschwören, dass die Flugzeuge im Landeanflug Sprit ablassen..
    Zitat: Man kann schon in einigen Fällen sehr gut unterscheiden, ob die Flugzeuge auf etwas einer Höhe sind, oder nicht.
    Wie willst du das tun? Wie willst du von Flugzeugen, die in einer Höhe von 10km über dir fliegen einen Höhenunterschied von 330m ausmachen? Ich habe dir die Frage schon öfter gestellt – aber eine Antwort gab’s leider nie.
    Zitat: Zumal, wenn sie niedriger unterwegs sind, wie die Verkehrsmaschinen auf 10.000.
    Verkehrsmaschinen fliegen auch tiefer, z.B. innerdeutsch auf ca. 8000m.

    Zitat: Du erzählst einen Unsinn, der schon klar ins lächerlich hinein geht...
    Junge, Junge, jetzt hast du aber voll zugeschlagen...

    Aber kommen wir mal zu Brian H.:
    Zitat: I first specifically noted chemtrail spraying to the South of our home very early on the morning of Sunday, 17 March 2002 where a classic grid pattern was being formed. Two large jet aircraft were to be seen quite clearly very close together in the sky and one proceeded to the West and the other to the North each one trailing something being sprayed. These were NOT traditional contrails.
    Ah ja. Nur wieso nicht? Sehen wir weiter:
    Zitat: I had no camera available at that time. The two aircraft continued back and forth for two or three hours until a large checker board grid of trails had been formed.
    Kommt schon mal vor, dass eine Warmfront mit feuchter Luft heranzieht, die Luft kein Wasser mehr binden kann und deshalb als Cirren sichtbar wird.
    Zitat: Others in the area noted the activity too.
    Klar, warum auch nicht?
    Zitat: The following two days I suffered various related health problems - but that is another story.
    Na sowas. Vielleicht hatte er auch eine Genickstarre vom laufenden nach-oben-gucken.

    Zitat: Chemtrails usually occur at altitudes between 20,000 and 30,000 feet, which is usually too low and warm to support normal condensation trails.
    Grober Unsinn. Selbst bei Autos bei uns im Winter kommt Wasserdampf aus dem Auspuff. Und da ist es wärmer als da oben in 30000 Fuß.

    Zitat: And here is a theme we must repeat throughout these pages - although these images may appear at first glance to represent "regular" aircraft condensation trails they are not!
    Brian H. behauptet also, dass die "Chemtrails" von irregulären Flugzeugen gesprüht werden. Zu dieser Meinung kommt er so:
    Zitat: Watch them being laid with your own eyes, see the relatively low altitudes of the aircraft involved, observe the odd repetitive flight paths..
    Ich glaube, da mutet sich Brain und seinen Lesern doch einiges zu: Flugzeuge zu erkennen, die Kondensstreifen hinterlassen ist schwer, weil sie - nicht wie von Brian behauptet, in niedriger Höhe fliegen (sonst hätte er nämlich mit seinem 135mm Objektiv viele Aufnahmen von "sprühenden" Flugzeugen machen können) - sondern sich ziemlich hoch in 10-12km Höhe befinden.
    Zitat: and then watch as the plumes dissipate into strange cirrus-like artificial clouds and then you will be convinced that they are "chemtrails". Call it cloud seeding if you wish. If that is the case we simply want to know what is in the "seed package"!
    Nur weil das Wasser von der Luft aufgenommen werden kann wird es automatisch zu Chemtrails? Merkwürdige Logik.

    Zitat: In fact, we have witnessed these tankers flying in a broken overcast chemtrail created sky and when, upon entering an area of clear blue, "turn on" the spray and then, upon approaching the far edge of the clear blue, turn off the spray.
    Brain kann viel gesehen haben, nur hat er leider die Kamera als beweislieferndes Mittel vergessen. So ein Pech! Dabei hat er doch so schöne Fotos, die die Existenz einer Kamera beweisen. Nur vergisst er anscheinend immer, doch mal die Verursacher zu fotografieren.

    Zitat: It should be noted that photographs do not do justice to recording the chemtrail activity in the sky. One has to personally observe the horizon to horizon laying of a chemtrail sky to fully appreciate what is being carried out.
    Mit anderen Worten: Egal, was die Fotos auch aussagen, wenn man den persönlichen Eindruck hat, dass das Zeugs da am Himmel Chemtrails sind, dann ist das auch so!

    Alles klar: Ich behaupte, es ist Milch, was die da oben ablassen. Habe ich nämlich selbst beobachtet!

    Zitat: I believe that I have stated before - these are NOT contrails!
    Ach er glaubt. Dann bin ich beruhigt...

    http://www.holmestead.ca/chemtrails/chemtrails.html



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 19.06.2006, 20:14


    In dem du stupide uneffektive Argumente wiederholst, stiehlst du mir die Zeit.
    Das sie nicht stechen, wenn hier keine Flugroute ist, offenbart sich für jeden Leser von selbst.

    Das Argument, das überall Hauptflugroute sei, ist das abwegigste, was ich je gehört habe. Ausgerechnet du hast es notwendig, hier über andere wesentlich authentischere Leute mit weitreichender Berufserfahrung im Flugverkehr zu urteilen.
    Zeugt von allem anderen, nur nicht davon, was du vorgibst zu sein.
    Alles andere polemischer Tinnef,- lohnt nichjt es ein zweites Mal zu lesen.

    Und was die Flughöhe angeht, so werde ich das von mir aus besser beurteilen können. Ich war letztendlich dabei und verwerte meine Eindrücke sicher genug, als das ich mir von dir hereinreden lassen würde.
    Ob der Flieger nun 70 oder 100 Meter höher flog als der andere, ist vollkommen irrelevant. Sie waren zusammen und bildeten eine Formation. Ist auf dem Bild so gut zu sehen, das es einer Auseinandersetzung mit dir gar nicht bedarf.
    Alleine die Kondensstreifen würden sich wesentlich unterscheiden, wenn gravierende Höhen vorlägen. Das mit der grösseren Manscine kannst du tatsächlich einem Clown für Pausen erzählen.
    Könnte dir 100 Beispiele nennen, an dem ich Paare und andere Fromationen in den verschiedensten Richtungen gesehen habe und nirgends ist etwas mit Hauptflugroute. Ansonsten müsste Deutschland ein Riesengroßes Hauptflugroutenkreutz sein.


    :D
    Unwahrscheinlich, was manche von sich geben...



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 19.06.2006, 20:37


    Tommick hat folgendes geschrieben: In dem du stupide uneffektive Argumente wiederholst, stiehlst du mir die Zeit.
    Ach Tommick, wenn es wirklich stupide uneffektive Argumente wären hättest du sie doch schon mit Leichtigkeit ausgeräumt...
    Zitat: Das sie nicht stechen, wenn hier keine Flugroute ist, offenbart sich für jeden Leser von selbst.
    Wenn du auf die falsche Karte siehst erkennst du natürlich keine Flugroute.

    Zitat: Das Argument, das überall Hauptflugroute sei, ist das abwegigste, was ich je gehört habe.
    Die Karte zeigt, dass es fast überall in Deuschland Flugrouten gibt...
    Zitat: Ausgerechnet du hast es notwendig, hier über andere wesentlich authentischere Leute mit weitreichender Berufserfahrung im Flugverkehr zu urteilen.
    Aha, aber leider (oder zum Glück?) kennst du mich und meine Erfahrung im Luftverkehr gar nicht...:D
    Zitat: Zeugt von allem anderen, nur nicht davon, was du vorgibst zu sein.
    Was gebe ich denn vor? Gar nichts (wenn doch - wo bitte?). Wozu auch - meine Beiträge sprechen für oder gegen mich. Das zählt.

    Zitat: Alles andere polemischer Tinnef,- lohnt nichjt es ein zweites Mal zu lesen.
    Klar, die meisten Leute kapieren auch nach dem ersten lesen, was man meint.

    Zitat: Und was die Flughöhe angeht, so werde ich das von mir aus besser beurteilen können. Ich war letztendlich dabei und verwerte meine Eindrücke sicher genug, als das ich mir von dir hereinreden lassen würde.
    So, du machst es also von deinem Eindruck abhängig, wie hoch ein Flugzeug fliegt? Alles klar - ich hoffe die Lotsen verlassen sich auf ihre Radargeräte.
    Zitat: Ob der Flieger nun 70 oder 100 Meter höher flog als der andere, ist vollkommen irrelevant.
    Stimme ich zu - der Abstand könnte zwischen einer Formation bestehen.
    Zitat: Sie waren zusammen und bildeten eine Formation. Ist auf dem Bild so gut zu sehen, das es einer Auseinandersetzung mit dir gar nicht bedarf.
    Hier noch mal das Bild: http://mitglied.lycos.de/Samobi/ggggg.JPG
    Zwei Flugzeuge fliegen hintereinander versetzt, ein drittes weit ab. Alle fliegen scheinbar in die gleiche Richtung. Wenn die "Formation" nun eine Kurve fliegt kommt sie nach wenigen Sekunden komplett durcheinander - also existiert keine Formation.
    Zitat: Alleine die Kondensstreifen würden sich wesentlich unterscheiden, wenn gravierende Höhen vorlägen.
    Die Höhe kann nur durch Radar bestimmt werden, alles andere ist Nonsens. Der Höhenunterschied ist einfach nicht feststellbar, auch nicht durch Vergleich der Kondensstreifen. Auch deshalb, dass verschieden große Triebwerke verschieden große Wassermengen ausstoßen und man keinen Maschinentyp erkennen kann, der auf Triebwerksausrüstung schließen ließe.
    Zitat: Das mit der grösseren Manscine kannst du tatsächlich einem Clown für Pausen erzählen.
    Na ich erzähl es mal hier, reicht mir völlig aus..
    Zitat: Könnte dir 100 Beispiele nennen, an dem ich Paare und andere Fromationen in den verschiedensten Richtungen gesehen habe und nirgends ist etwas mit Hauptflugroute.
    Dann erzähle doch mal, aber deine Eindrücke sind - so fürchte ich - sehr subjektiv.
    Zitat: Ansonsten müsste Deutschland ein Riesengroßes Hauptflugroutenkreutz sein.
    Ist es auch. Liegt prima zentral in Mitteleuropa.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 19.06.2006, 22:04


    Zitat: Ach Tommick, wenn es wirklich stupide uneffektive Argumente wären hättest du sie doch schon mit Leichtigkeit ausgeräumt...

    Schon geschehen, du willst es nur nicht wahrhaben.

    Keine Flugroute, kein Massenflugverkehr.
    So einfach ist das und das Millitärs unterwegs sind, habe ich schon vor Monaten genau mit dem Foto und der Kameraaufnahme von solch einem Bild bewiesen.
    Erzähl mir also nichts von keine Flugformation und übereinander und untereinander her..
    :)

    Zitat: Die Karte zeigt, dass es fast überall in Deuschland Flugrouten gibt...

    UND

    Zitat: Auf der Karte sieht man klar, dass es fast keinen Flecken Deutschlands gibt, der nicht unter einer häufig benutzten Flugroute liegt.


    Du kennst den Unterschied dieser beider Aussagen....

    Deine Beiträge sprechen tatsächlich für sich...


    Zitat: Hier noch mal das Bild: http://mitglied.lycos.de/Samobi/ggggg.JPG
    Zwei Flugzeuge fliegen hintereinander versetzt, ein drittes weit ab. Alle fliegen scheinbar in die gleiche Richtung. Wenn die "Formation" nun eine Kurve fliegt kommt sie nach wenigen Sekunden komplett durcheinander - also existiert keine Formation.

    Mit Sachen kommst du...

    Mit diesen Tankern brauchen die so schnell keine Kurve fliegen, weil das nicht im Sinne der Sache ist.
    Wenns soweit ist, kann man auch den Abstand und die Flughöhe verändern...
    So etwas soll unter Umständen machbar sein.

    http://mitglied.lycos.de/Samobi/Bild022.jpg

    Klar eine Formation.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 19.06.2006, 23:41


    Tommick hat folgendes geschrieben: Schon geschehen, du willst es nur nicht wahrhaben.
    Dann bin ich gespannt, wo du mich widerlegt hast...

    Zitat: So einfach ist das und das Millitärs unterwegs sind, habe ich schon vor Monaten genau mit dem Foto und der Kameraaufnahme von solch einem Bild bewiesen.
    Tommick - wenn man auf dem Foto nicht mal den Flugzeugtyp erkennen kann kann man auch nicht sagen, dass es ein Militärflugzeug ist.
    Zitat: Erzähl mir also nichts von keine Flugformation und übereinander und untereinander her..
    Schon klar, dein Eindruck kann dich nicht täuschen und wehe, jemand rüttelt dran...

    Zitat: Zitat: Die Karte zeigt, dass es fast überall in Deuschland Flugrouten gibt...

    UND

    Zitat: Auf der Karte sieht man klar, dass es fast keinen Flecken Deutschlands gibt, der nicht unter einer häufig benutzten Flugroute liegt.

    Du kennst den Unterschied dieser beider Aussagen....
    Sag du ihn mir...oder sage mir, was du damit sagen willst.

    Zitat: Deine Beiträge sprechen tatsächlich für sich...
    Sicher...


    Zitat: Mit Sachen kommst du...
    Mit diesen Tankern brauchen die so schnell keine Kurve fliegen, weil das nicht im Sinne der Sache ist.
    Jetzt sind's auch noch Tanker. Wie du das aus den Fotos erkannt hast kannst du mir sicher nicht erklären...
    Zitat: Wenns soweit ist, kann man auch den Abstand und die Flughöhe verändern...
    So etwas soll unter Umständen machbar sein.
    Ja, könnte man. Ist aber gefährlich und deshalb nicht unbedingt gern gesehen. Wer es trotzdem macht kriegt vom LBA Besuch.
    BTW: Wolltest du mir nicht erklären, wie groß der Mindestabstand bei Verkehrsflugzeugen sein muss?

    Zitat: http://mitglied.lycos.de/Samobi/Bild022.jpg

    Klar eine Formation.
    OK - dann hast du 'ne neue Formation erfunden - Formation "Kilometergeld".

    Wird so beschrieben und ist seit kurzem in der Chemtrailsprühzentrale in XXX ausgehängt:
    "Das optimale Sprühergebnis wird erreicht, wenn zwei Flugzeuge parallel möglichst übereinander fliegen, dabei sollten sie leicht versetzt sein. Der vom Boden aus sichtbare Abstand sollte ca. 50-60 Flugzeuglängen sein. Der vertikale Abstand ist beliebig zu wählen, da er vom Boden aus sowieso nicht gesehen werden kann.
    Die dritte Maschine folgt im parallelem Flug im Abstand von 15-30 Kilometern in beliebiger Höhe, welche aber mindestens 20000 Fuß beträgt"

    Alles klar?



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 20.06.2006, 17:09


    Zitat: Wird so beschrieben und ist seit kurzem in der Chemtrailsprühzentrale in XXX ausgehängt:
    "Das optimale Sprühergebnis wird erreicht, wenn zwei Flugzeuge parallel möglichst übereinander fliegen, dabei sollten sie leicht versetzt sein. Der vom Boden aus sichtbare Abstand sollte ca. 50-60 Flugzeuglängen sein. Der vertikale Abstand ist beliebig zu wählen, da er vom Boden aus sowieso nicht gesehen werden kann.
    Die dritte Maschine folgt im parallelem Flug im Abstand von 15-30 Kilometern in beliebiger Höhe, welche aber mindestens 20000 Fuß beträgt"


    Keine Ahnung, wo du das her hast.
    :D

    Zitat: Tommick - wenn man auf dem Foto nicht mal den Flugzeugtyp erkennen kann kann man auch nicht sagen, dass es ein Militärflugzeug ist.

    Doch, die Formation... Du vergißt schnell...


    Wo wir gerade dabei sind: Meist sind es Tankflugzeuge eines bestimmten Typs, die eingesetzt werden, bei solchen Aktionen.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 20.06.2006, 21:50


    Tommick hat folgendes geschrieben: Doch, die Formation... Du vergißt schnell...
    Also du erkennst anhand der Anordnung dreier Kondensstreifen, dass an ihrer Spitze Militärmaschinen fliegen...alles klar. :lol:
    Zitat: Wo wir gerade dabei sind: Meist sind es Tankflugzeuge eines bestimmten Typs, die eingesetzt werden, bei solchen Aktionen.
    Ich bin mir sicher, den "bestimmten Typ" kannst du mir wieder nicht nennen.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 20.06.2006, 23:38


    Zitat: Also du erkennst anhand der Anordnung dreier Kondensstreifen, dass an ihrer Spitze Militärmaschinen fliegen...alles klar. Lachen

    Wenn sie etwas tun, was sonst nur Millitärflieger tun, sollte das eigentlich kein Problem darstellen.

    :lol:



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 21.06.2006, 23:07


    Komme nicht umhin, mal spitz zu bemerken, das unsere texanischen Larven aus dem sogenannten Insiderforum entlarvt sind. Und deine hartnäckigen Behauptungen, es würde sich bei der Formation um eine zufällig übereinander, in gleicher Richtung, am selben Ort und mit gleichen Proportionen fliegende Verkehrsmaschinenanordnung handeln, sieht jetzt auch sehr sehr alt aus...

    Heute fand ich den von mir erwarteten bericht über das Ergebnis der Bundeswehr:

    Zitat aus der Donnerwetterseite unter specials:

    Zitat: Mit hoher Wahrscheinlichkeit lässt sich somit zusammenfassend feststellen, wurden massiv Substanzen in der Atmosphäre ausgebracht, der Verursacher ist aber weiter unbekannt, muss aber aus dem militärischen Bereich kommen.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Anonymous - 24.06.2006, 20:28


    Tommick hat folgendes geschrieben: Komme nicht umhin, mal spitz zu bemerken, das unsere texanischen Larven aus dem sogenannten Insiderforum entlarvt sind.
    So, wo denn?
    Zitat: Und deine hartnäckigen Behauptungen, es würde sich bei der Formation um eine zufällig übereinander, in gleicher Richtung, am selben Ort und mit gleichen Proportionen fliegende Verkehrsmaschinenanordnung handeln, sieht jetzt auch sehr sehr alt aus...
    Ich habe bis jetzt keine Gegenargumente von dir gelesen, sondern nur ein "ich habe gesehen, dass es eine militärische Formation ist" - sonst nix.

    Ich habe auch sonst recht wenig bis keine Argumente von dir gefunden, deine Behauptungen habe ich dir entweder widerlegt oder mit konkreten Gegenfragen bedacht, die du nur sehr selten beantworten konntest. Überhaupt, du hast eher mit dem Fuß aufgestampft und geschrieben "ich weiß, dass es so ist, weil ich es mit eigenen Augen gesehen habe." Meine Anmerkungen dazu hast du nicht wahrgenommen. Übrigens gehe ich konform mit der Meinung von "DasSystem" aus dem Freigeistforum, der hier dies meint: http://www.geistig-frei.com/forum/index.php?topic=6664.msg136596#msg136596
    Zitat: Tommick
    ist das deine "strategie" ? nicht auf argumente eingehen, sondern sie einfach mit der aussage, dass alle ausser dir keine ahnung hätten, vom tisch zu wischen ?
    Du hattest mich aufgefordert, deine Aussagen auf Brain Holmes Webseite zu prüfen, ich habe von da einige Dinge hier in einem Beitrag zur Diskussion gestellt. Leider bist du nicht darauf eingegangen, wie schon so oft.

    Zitat: Heute fand ich den von mir erwarteten bericht über das Ergebnis der Bundeswehr:

    Zitat aus der Donnerwetterseite unter specials:

    Zitat: Mit hoher Wahrscheinlichkeit lässt sich somit zusammenfassend feststellen, wurden massiv Substanzen in der Atmosphäre ausgebracht,
    So, was war es denn?
    Zitat: der Verursacher ist aber weiter unbekannt, muss aber aus dem militärischen Bereich kommen.
    Na, das ist doch kein zwingender Schluss...

    Dabei würde es mich wirklich interessieren, wie diese Geisterwolke zustande gekommen ist.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 24.06.2006, 20:30


    Der Beitrag über diesem war von mir, ich hatte vergessen, mich einzuloggen...



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 25.06.2006, 20:41


    Du mußt nicht nur reden, sondern auch einmal lesen, was ich geschrieben habe:


    Ich habe einen Artikel verlinkt, den Donnerwetter mittlerweile wieder aus seiner Homepage herausnehmen mußte:
    (Warum wohl?)

    NACHTRAG: Der Link des Artikels wurde entfernt. Artikel selbst ist unter der Adresse noch eingestellt.

    Aber ich zitiere diesen Artikel dennoch noch einmal hier.


    "

    In einer kleinen Anfrage des Abgeordneten im Niedersächsischen Landtag Ralf Briese an die Niedersächsische Landesregierung wurde Aufklärung über das Entstehen der „Geisterwolke“ über Norddeutschland verlangt.

    Die Anfrage gab die Landesregierung von Niedersachsen an die Bundeswehr weiter, da nur diese über die Möglichkeiten verfügt, diese spezifischen Fragen zu beantworten.

    Die Bundeswehr stellte fest, dass sie über keine Datenaufzeichnungen über den 19.7.2005 verfügt (Tag des Auftauchens der ersten „Geisterwolke“) und es keine Militärübungen über Norddeutschland gab.
    Beim Auftreten der 2. „Geisterwolke“ in der Nacht vom 22. auf den 23.3.2006 gibt die Bundeswehr an, dass nach Radaraufzeichnungen der Bundeswehr eine Kampfübung mit „geringen“ Düppelmengen (Düppel – Radartäuschungssubstanzen) stattgefunden hat. Diese Düppelwolke soll sich aber nach etwas mehr als einer Stunde aufgelöst haben.
    Auf dem Wetterradar waren aber Geisterwolken über mehrere Stunden in einer extremen Ausdehnung zu sehen.

    Die Bundeswehr bestätigt in ihren Ausführungen den Verdacht von Donnerwetter.de Meteorologen, dass nur spezielle Substanzen, wie militärische Düppel, solche Radarechos wie am 19.7.2005 und 23.3.2006 erzeugen können. Andere Ursachen, wie elektromagnetische Täuschungen, scheiden aus.
    Um diese Wolken zu erzeugen, müssen Tonnen von Materialien in die Atmosphäre gebracht werden.

    Die Bundeswehr führt weiter dazu aus, dass sie solche Mengen nicht in der Atmosphäre aussetzen kann.

    Mit hoher Wahrscheinlichkeit lässt sich somit zusammenfassend feststellen, wurden massiv Substanzen in der Atmosphäre ausgebracht, der Verursacher ist aber weiter unbekannt, muss aber aus dem militärischen Bereich kommen.


    "

    Weiter werde ich meine eigene Antwort der Luftwaffe demnächst scannen und hier einstellen.
    Im Zusammenhang mit den Proben am Staffelsee und dem Aufsatz von Asmus über die Wolkenursprungsmöglichkeiten erübrigt sich jeglicher Kommentar.
    Nun sollte und muß gehandelt werden.

    HH? :D Ist sicher nicht deine Heimatstadt, genausowenig, wie ihr Luftfahrtkenner seid, wie ihr das vorgebt...
    Das kann ein aufmerksamer Leser ebenfalls aus dem Geistig-frei-Forum entnehmen.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Groschenjunge - 26.06.2006, 16:52


    Nachtrag:

    nix von wegen rausgenommmen: http://donnerwetter.de/

    Ich hoffe, du weißt, daß Server auch mal nicht erreichbar sein können.

    mfg



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 26.06.2006, 18:33


    Tommick hat folgendes geschrieben: Du mußt nicht nur reden, sondern auch einmal lesen, was ich geschrieben habe:
    Was glaubst du, wie ich dir auf deine Behauptungen antworte?

    Zitat: Weiter werde ich meine eigene Antwort der Luftwaffe demnächst scannen und hier einstellen.
    Im Zusammenhang mit den Proben am Staffelsee und dem Aufsatz von Asmus über die Wolkenursprungsmöglichkeiten erübrigt sich jeglicher Kommentar.Nun sollte und muß gehandelt werden.
    Für dich vielleicht. Für die etwas weiter denkenden Menschen sollte es auch zu ihrem Horizont gehören, anderen zuzuhören und auch deren Argumente zu rüfen und sich - wenn man falsch liegt - auch mal zu revidieren.


    Zitat: HH? :D Ist sicher nicht deine Heimatstadt,
    :D Bloß, weil du meine IP vielleicht mal nicht nach HH tracen kannst? Ist außerdem völlig belanglos, von aus wo ich meine Beiträge schreibe...
    Zitat: genausowenig, wie ihr Luftfahrtkenner seid, wie ihr das vorgebt...
    Also ich spreche jetzt nur für mich - es ist völlig egal, ob ich Flugzeuge nur vom Internet kenne, dies mein Beruf, Hobby oder sonstwas ist. Genauso ist es mir egal, ob du nun Ingenieur oder Bauhelfer bei einer Abrissfirma bist.
    Zitat: Das kann ein aufmerksamer Leser ebenfalls aus dem Geistig-frei-Forum entnehmen.
    Oh je, deine Aufmerksamkeit solltest du aber noch stark verbessern. Du liegst nämlich ziemlich falsch.

    Aber bringe doch lieber ein paar neue Fotos oder andere beweiskräftige Dinge. Darum geht's schließlich ja...



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 26.06.2006, 22:41


    Inhaltliches kam nun nicht wirklich herüber.
    Das die Nato eine Beteiligung leugnet ist Fakt.
    Das niemand anderes in Frage kommt, ist für mich ebenfalls Fakt.
    Die Proben sind authentisch und so wie dir der Glaube fehlt das es sich um Ct`ler handelt, so kann mir niemand etwas von verschmorten Fensterrahmen erzählen.

    Meine Argumente liegen auf dem Tisch und im Endeffekt wird sich ein dritter Leser schon seine eigene Meinung bilden.
    Wenn die Nato und die Bundeswehr nichts zu verbergen hätten, warum widersprechen sie sich dann?
    In meinem Brief ist eine andere Bgründung benutzt worden, wie sie in der Donnerwetterseite nachzulesen ist.



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Spotter HH - 01.07.2006, 12:54


    Tommick hat folgendes geschrieben:
    Das die Nato eine Beteiligung leugnet ist Fakt.
    Das niemand anderes in Frage kommt, ist für mich ebenfalls Fakt.
    Leider auch wieder hier: "Das ist für mich Fakt." Ohne genaue Begründung, auf was sich deine Behauptung bezieht.
    Zitat: Die Proben sind authentisch und so wie dir der Glaube fehlt das es sich um Ct`ler handelt, so kann mir niemand etwas von verschmorten Fensterrahmen erzählen.
    Ich möchte nicht glauben, sondern wissen.

    Zitat: Meine Argumente liegen auf dem Tisch und im Endeffekt wird sich ein dritter Leser schon seine eigene Meinung bilden.
    Wenn die Nato und die Bundeswehr nichts zu verbergen hätten, warum widersprechen sie sich dann?
    In meinem Brief ist eine andere Bgründung benutzt worden, wie sie in der Donnerwetterseite nachzulesen ist.
    Es bringt gar nichts, einen Brief zu erwähnen und ihn dann nicht zu veröffentlichen. *gähn*



    Re: Fliegerduett, - einmal oben ohne....

    Tommick - 02.07.2006, 21:11


    Du solltest mal Fernsehen...
    http://www.wdr.de/tv/q21/2351.0.phtml




    Zitat: Ich möchte nicht glauben, sondern wissen.

    Dann solltest du Donnerwetter studieren und die gesetzten Links. Ist eigentlich alles klar. NBC - Beitrag nehmen, auf den Himmel achten und schon weißt du es ganz genau.

    Müde? Schlaf dich mal aus..
    Wenn ich Zeit und Boch habe, kriegst du deinen Brief zu sehen. Solange wirst du mir glauben müssen...



    Mit folgendem Code, können Sie den Beitrag ganz bequem auf ihrer Homepage verlinken



    Weitere Beiträge aus dem Forum AufSicht

    In den USA ist eine Atombombe "abhanden" gekommen. - gepostet von Tommick am Mittwoch 19.09.2007
    Vorrübergehend wegen der Todesnachricht geschlossen. - gepostet von koldenhauer am Sonntag 03.06.2007



    Ähnliche Beiträge wie "Fliegerduett, - einmal oben ohne...."

    kein... ohne... - ballerman007 (Samstag 09.12.2006)
    Kolon ohne reservierung - bskdennis (Donnerstag 30.03.2006)
    Hamburg ohne Kompany - Danny_1993 (Dienstag 28.08.2007)
    Das Leben in dieser Welt ist echt zum k... Ohne Mos nix los - matman (Donnerstag 03.05.2007)
    Ohne Dich - steffi112 (Freitag 23.07.2004)
    C1 ohne Radio - Shaun (Montag 06.08.2007)
    neue Page oben - killingspree (Mittwoch 04.10.2006)
    ohne worte - Vaila (Freitag 03.03.2006)
    Ohne was geht ihr NIE ausm Haus? - lalaine (Samstag 28.10.2006)
    Kontaktlinsen sitzen immer oben! - Anonymous (Dienstag 18.10.2005)