Verfügbare Informationen zu "Grundsatzdisskusion: Das Konzept"
Qualität des Beitrags: Beteiligte Poster: Ceth - thunderstomp - freak-evolutzion - Toby001 - Mystfan - Anonymous Forum: KoRaSuS Forenbeschreibung: Das Forum der ersten offiziellen Spore-Mikronation aus dem Unterforum: Archive Antworten: 139 Forum gestartet am: Montag 30.07.2007 Sprache: deutsch Link zum Originaltopic: Grundsatzdisskusion: Das Konzept Letzte Antwort: vor 15 Jahren, 29 Tagen, 19 Stunden, 24 Minuten
Alle Beiträge und Antworten zu "Grundsatzdisskusion: Das Konzept"
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 16.12.2008, 17:21Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Wie ihr sicher alle wisst haben wir ein Problem und Myst meint mittlerweile das der Untergang des Korasus kurz bevor steht...
Da es nicht dazu kommen muss und auch nicht soll steht mal wieder eine Grundsatzdisskusion an.
Thema ist wie ihr euch bestimmt denken können unser Grundkonzept, welches bisher ja immernoch nicht feststeht bzw. für außenstehende nicht Nachvollziehbar ist (ich habs in 7 Stunden nicht geschafft das einem Außenstehenden zu erklären).
Ich versuche mal unter einbezug der notwendigen Änderung eines zu Formulieren, damit ihr dann änderungen vorschlagen könnt.
Der Korasus ist ein Browsergame bei dem der Spieler in die Rolle eines Planetenherrschers schlüpft und diesen Planeten zu Erfolg und Reichtum führt, sich mit anderen Zivilisationen zu verbündet und dann gemeinsam auf friedlichem oder dem gewaltsamen Weg gegen andere Allianzen vorgeht. Innerhalb der Allianz gibt es zahlreiche Möglicheiten zur Verwaltung der Hirachie, der Wirtschaft, des Krieges, uvm. Es gibt einen internen LiveChat in dem sich die Spieler in öffentlichen oder Privaten Channels unterhalten bzw. verhandeln können.
Beim Management der Planeten geht es um auswahl und aufbau von gebäuden sowie der aufstufung derselben. Im Kampfsystem kann man Schiffe bauen(, diese aufstufen?) und dann der Armee der eigenen Allianz beisteuern, um am ende bei Erfolg einen Anteiligen Gewinn zu erhalten.
Der Korasus ist der Kopf dieses ganzen zerstrittenen Sternenhaufens, der irgendwie versucht die Unterentwickelten Spezies zur vernunft zu bringen und Frieden einkehren zu lassen. Mitglied im Rat sind auserwählte, die vernunft bewiesen haben und friedliche wege bestritten haben. Der Rat beschließt die Änderungen im System u.v.m.
------------------------------------------------------------------------------------
So.
das was da steht ist jetzt ein Mix aus dem, was ich bisher als den korasus verstanden habe + notwendige änderungen + neue ideen.
sicherlich fehlen jetzt sehr viele details, aber ohne ein annehmbares grundgerüst können wir und nicht bereits auf details einigen.
Beim Durchlesen ist mir aufgefallen das ich wirklich viel am bisherigen konzept geändert habe. ich möchte aber ausdrücklich betonen, dass zwar einige änderungen zwangsläufig sind, die neu hinzugekommen ideen jedoch ruhig diskutiert und geändert werden dürfen (und auch sollen; ich will nicht dastehen wie ne militärregierung^^)
nur für den fall das jemand wütend geworden ist als er dashier gelesen hat (alle andern müssen das jetzt nicht lesen): Während du nur rumhockst und sonstwas machst hab ich wenigstens überhaut die initiative ergriffen und hab mich hingestzt und gegrübelt damit der korasus endlich wieder auf die beine kommt!
Und jetzt reg dich ab und denk nach du Faulpelz!
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 16.12.2008, 17:52
Ich finds ganz gut (hab mir erlaubt einen Rechtschreibfehler auszubessern^^), aber irgendwie wollen wir unterenwickelte Spezies (bei Spore alle Kreaturen unter der Spacephase) schützen und nicht mit Waffengewalt und Armeen "zur Vernunft bringen", oder?^^
Ich hab mal eine Frage:
Wieso lassen wir den Korasus nicht einfach ein Projekt sein, Virtuelle Nationen müssen ja nicht voll bevölkert sein. Wir können auch mit wenigen Leuten eine schöne Homepage/Forum/Spiel/Zufluchtsort vom Alltag sein, es müssen ja nicht tausende mitmachen, es reichen ja ein paar. Ausserdem wird es irgendwann auch teuer :/
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 16.12.2008, 20:56
zu deiner frage: ja natürlich könnten wir das machen... aber ob das irgetwann teuer wird? da würd ich eher den spieß umdrehen und sagen das das irgendwann ne goldmine wird^^ (wenn tausende mitmachen)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 16.12.2008, 22:00
@thunder
genau meine Rede
@ceth
Sollte es doch (entgegen aller Erwartungen ;)) eine Goldmiene werden wäre die Frage, wer das Gelb bekommt. Und woher das Geld kommen soll (ein Mitgliedsbeitrag wäre unsinnig)
Aber bis darauf, dass du "Browsergame" und nicht "virtuelle Nation" schreibst finde ich die Zusammenfassung in ordnung.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 16.12.2008, 22:25
ich hab eine virtuelle nationen eigentlich immer für eine unterart der browsergames gehalten :?
hmm...
passt auf das ich bei so viel zustimmung nicht gleich größenwahnsinnig werde^^ bie hitler hats genauso angefangen... finds aber gut das ihr meint ich hätte es treffend formuliert
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Toby001 - 17.12.2008, 07:24
Ich finds auch gut.
Als Browsergame würde ich es noch nicht (vllt. auch gar nicht) bezeichnen, denn es könnte ja sein, dass wir ein Programm erstellen, so wie es schon ein kleines gibt.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 17.12.2008, 13:25
der progger hat gesagt, dass es 1. viel, VIEL einfacher ist, das als browsergame zu machen und 2. als browsergame auch viel beliebter und 3. WESENTLICH cheatsicherer ist
was das cheaten angeht sagter außerdem das wir uns darum noch viel zu wenige gedanken gemacht haben, da es bei jedem browsergame cheater gibt, denen man mit einem selbstlaufendem programm nur in die hände spielen würde...
ich (bzw. der progger) denke (bzw. denkt) in der realisierungsform haben wir wenig spielraum...
was das "leicht geänderte Konzept" angeht scheint es eine breite zustimmung zu geben, was mich (wenn myst noch zustimmt) dazu veranlassen würde, die disskusionsthreads darauf umzuschichten/neu zu schreiben/ggf. zu verschieben (aus den banken/der Börse wird vorerst nix)
überhaupt muss ich das disskusionssystem nochmal überarbeiten; nach dem gespräch ist mir nächmlich aufgefallen das wir uns doch eine ganze Weile mit nebensächlichkeiten beschäftigt haben...
wir müssen uns halt erstmal mehr gedanken ums gameplay machen, bevor wir die details der features festlegen
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 17.12.2008, 16:55
thunderstomp hat folgendes geschrieben: Ich finds ganz gut aber irgendwie wollen wir unterenwickelte Spezies (bei Spore alle Kreaturen unter der Spacephase) schützen und nicht mit Waffengewalt und Armeen "zur Vernunft bringen"
Soviel zu kleine Änderungen xD
Aber egal, es wäre doch viel einfacher eine Homepage für eine ganz normale virtuelle Nation machen, ohne browsergame, muss ja nicht sein!
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 17.12.2008, 19:16
du sei auch mal vorsichtig mit dem "nur"^^
ne VN ist nicht viel einfacher zu machen als das was wir vorhaben...
klar kann man sich auf ein Forum mit einigen regeln beschränken - reicht ja auch - nur kommt dann leider sehr schnell langeweile auf weil ich da kein tieferes spielziel (von mir aus auch nationsziel - nennts wie ihr wollt) erkenne. "nur" eine VN ist für meinen Geschmack etwas zu einfach gestrickt; es fehlt die würze
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 18.12.2008, 00:19
Ceth hat folgendes geschrieben: ne VN ist nicht viel einfacher zu machen als das was wir vorhaben... eine VN ist aber genau das was wir vorhaben :D
Ein "Spiel-Ziel" festzulegen fände ich blöd. Denn in der Realität gibt es auch kein Spiel-Ziel. Jeder macht sich selber ein Ziel. z.B. Reich werden, eine Familie gründen, die Weltherschaft, Erleuchtung und so weiter. So solle es auch in einer VN sein, denn, wenn es ein Zeil gibt, das man dann erreicht hat, warum sollte man noch weiterhin mitmachen?
Cheater wird es immer geben und wer cheaten will schaft das auch. Aber sojemand wird wohl kaum in einer VN mitmachen, die sich um Frieden, Gleichheit und Völkerverständigung bemüht. Das nehme ich jetzt einfach mal ganz naiv an.
Und ich will nochmal betohnen: Wir sollten uns nicht zu viel vornehmen. Und auch nicht versuchen möglichst viele Mitglieder zu gewinnen. Denn um möglichst viele Leute an zu ziehen müssten wir irgend ein Mainstream-Produkt entwickeln und das würde sich dann nicht von irgendwelchen Browsergames unterscheiden.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 18.12.2008, 12:35
die kunst bei jedem spiel ist es ein ziel zu setzen, dass nie erreicht wird/werden kann aber dennoch erreichbar aussieht
bestes beispiel ist WoW... von immerhin 7 Millionen Spielern haben nur eine Hand voll Leute das Spiel ansatzweise durchgespielt...
zum thema was wir vorhaben: ich denke eine VN ist eher eine Politiksimulation auf forenbasis statt dem hybriden den wir hier machen wollen (also mit wirtschaft)
ich hab ja auch nicht gesagt das wir was völlig anderes machen... nur etwas anders halt^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 18.12.2008, 18:13
1.
Ceth hat folgendes geschrieben: du sei auch mal vorsichtig mit dem "nur"^^
Ich hab nirgends "nur" geschrieben xD kannst auch gerne mit Strg-F die Seite durchsuchen xD
2.
Ich dachte eine VN ist einfach eine Simulation von einem ganzen Staat, da gehört Wirtschaft ja wohl auch dazu oder?
3.
WoW kann man nicht durchspielen xD
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 18.12.2008, 18:23
zu 3.: ich habs selbst gezockt... nach dem was man sich da erzählt ist es theoretisch möglich es durchzuspielen; nur praktische gehts halt eben nicht, weil man dafür jahrzehnte bräuchte...
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 21.12.2008, 19:33
So... da das jetzt (wiedereinmal) eingerostet ist an der stelle erstmal ein
*bump*
So... um die sache etwas zu schmieren will ich jetz erstmal über das ziel abstimmen lassen.
entweder wir versuchen das von mir ja so oft gepredigte Mainstream-Produkt wie ihr es nennt, oder wir machen wirklich eine pazifistische VN ohne Kampfsystem und simulieren eine heile Welt
das ist jetzt so ziemlich die grundsätzlichste entscheidung die wir überhaupt treffen können... wenn jemand noch was grundsätzlicheres erkennt was zu klären wäre dann möge er den ersten stein werfen^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 21.12.2008, 20:32
*steinwerf*
ob wir nun überhaupt was mahcen oder nicht, wir können es ja auch ganz sein lassen.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 21.12.2008, 21:32
*kopfreib*
ja... davon bin ich jetzt einfach mal ausgegangen^^ aber du hast schon recht
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 21.12.2008, 23:07
Was solls' im groben werden?
Mainstream-Produkt (und damit evtl. Goldgrube)
kleine VN ohne Kampfsystem
das eine schliest das andere nicht aus.
Also ich bin für etwas zwischen beiden.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 22.12.2008, 01:07
ich bin mal so frech und korrigiere dich:
ein Mainstream Produkt hat ein Kampfsystem - genauer wollte ich das nicht beschreiben...
demnach schließt es die kleine VN mit Kampfsystem ein, was - so vermute ich - deine idee wäre
aber wenn du meinst das eine kleine VN ohne Kampfsystem auch als mainstream-Produkt herhalten kann muss ich dich leider enttäuschen und dir offenbaren das du dich schwer in der natur des gewöhnlichen menschen getäuscht hast. der gewöhnliche mensch will blut sehen, oder sich zumindest vorstellen dürfen das welches vergossen wurde...
der mensch ist gewaltsam und grausam... daher muss ein mainstream-Produkt zumindest ansätze der gewalt bzw. blutigen auseinandersetzung enthalten um als unterhaltung herzuhalten
alles andere ist nur für außerordentlich intelligente menschen die jedoch spärlich gesäht sind, was einen massenerfolg beinahe ausschließt
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 22.12.2008, 01:21
Eigentlich meinte ich das genau andersherum. Eine VN aber kein Mainstream MIT Kampfsystem. ;)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 22.12.2008, 02:03
jetzt hast du mich erst recht verwirrt... :? was meinst du denn jetzt?
vn mit Kampfsystem
vn ohne kampfsystem
mainstream ohne kampfsystem
mainsteam mit kampfsystem
wenn du noch was anderes meinst dann umschreib das bitte nochmal näher...
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 22.12.2008, 02:13
Ceth hat folgendes geschrieben: vn mit Kampfsystem
aber ohne mainstream.
(mist! mein bruder hat geade bei mir den explorer beendet. jetzt hab ich keinen desktop mehr und muss den pc neustarten)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 22.12.2008, 04:38
gegen einen beendeten explorer hilft folgendes:
[STRG] + [ALT] + [ENTF] -> Neuer Task -> explorer.exe
é voilá: der explorer ist wieder da! (reimt sich sogar! (lol; schonwieder!))
btw: du hast aber eine sehr bösen bruder wenn er dir streiche spielt... :roll:
btw2: du bist auch son' fledermausartiges wesen oder? was hält dich um 1:13 in der frühe noch am pc?^^ (fragt der, der das um 3:35 schreibt^^)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 22.12.2008, 11:50
Ceth hat folgendes geschrieben: btw2: du bist auch son' fledermausartiges wesen oder? was hält dich um 1:13 in der frühe noch am pc?^^ (fragt der, der das um 3:35 schreibt^^) nö, ich wollte nur noch einen vortrag fertig schauen. Aber bevor der Moderator (dieser kerl namens Ceth) rummäckert: BTT :D
btw. danke für den tipp
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 22.12.2008, 15:16
Nochma ganz kurz zum OT:
Ich bin heute morgen um 5:30 vor dem laufenden Fernseher aufgewacht xDD
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 22.12.2008, 15:28
lol... ich bin schonmal kurz davor gewesen vorm fernseher einzupennen (so um 3:00 glaub ich) aber geschafft hab ich das bis jetzt noch nie^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 22.12.2008, 17:22
von einem gesunden schlaf hält ier keiner was oder?
Dummerweise muss ich ceth mit der angeborenen Brutalität rechtgeben...
Aber ich wäre dann auch eher für eine vn* kampfsystem ohne mainstream. (was es ja noch werden !könnte!)
So haben wi nen guten kompromiss wie ich finde.
Spieler werden sich finden, progger sind uinser problem...
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 22.12.2008, 18:14
kann mir vielleicht einer ganz kurz erklären was bitte vn mit Kampfsystem von Mainstream unterscheidet? ich hab das bis jetzt nicht unterscheiden können
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 22.12.2008, 18:18
Mainstream würde noch mehr Änderungen beinhalten. Was jetzt genau weiß ich auch nicht, aber bin trozdem dagegen :mrgreen:
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 22.12.2008, 21:22
so wie ich das sehe bist du der einzige der noch nicht abgestimmt hat
außerdem sehe ich das du dich bei dieser auswahl an abstimmmöglichkeiten enthalten willst
demnach bleiben nur 2 stimmen, die nicht abgegeben wurden: die von Kröt und die von chaoszero... Kröt war seit Wochen nicht da und chaos scheit nicht wiederzukommen... folglich ist diese abstimmung festgefahren, weil die hälfte für das eine die andere hälfte für das andere ist... da sich die beiden möglichkeiten grundsätzlich (und das im wahrsten sinne des wortes) unterscheiden, ist es schwer eine kompromiss zu bilden. da evo sich weigert einen vorzulegen bzw. fast schon meint:"ich will was anderes, aber was, das sag ich net" haben wir ein problem.
Lösungsvorschläge? :?
als zuhilfenahme will ich jetzt den begriff Mainstream-Produkt näher definieren:
als Mainstream-Produkt verstehe ich ein Produkt (in diesem Fall unseren Korasus in form eines Browsergames), das auf eine große zielgruppe zurechtgeschnitten wurde. große zielgruppen erreicht man mit teilweise ebenso primitiven wie effektiven features wie einem ausgewogenem kampfsystem, einer einfach zu handhabenden wirtschaft, und einer politik nur am rande auf freiwilliger basis
was ich als VN verstehe, ist eine gruppierung von einigen politisch interessierten personen, die gemeinsam eine Staat simulieren mit schwerpunkt auf der politik im zusammenhang mit einem wirtschftssystem, sowie evtl. einem einfachen kampfsystem wenn dies explizit gewünscht ist (das hab ich jetzt nur als möglichkeit hinengenommen; der wortlaut der umfrage bleibt unangetastet)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 22.12.2008, 22:12
Genau das ist auch die Unterscheidung die ich mache.
aber es gibt hat 4 möglichkeiten
1 mainstream 2 VN
a mit Kampfsystem b ohne
also
1a
1b
2a
2b
und in die umfrage sind nur 1a und 2b dabei. Aber ich bin für 2a :D
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 22.12.2008, 23:42
weißt du was? mir steht das jetzt bis oben hin das du nicht konkret wirst!
sag endlich wie das aussehen soll, oder... oder... oder was eigentlich?
verdammt -.- ich hab nix um dir zu drohen...
Egal - werd einfach endlich mal konkret!
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 22.12.2008, 23:56
Ich will: Eine Virtuelle Nation mit Kampfsystem.
Ist das konkret genug?
Wenn nicht: Das ist eine Virutelle Nation
Das ist ein Kampfsystem am Beispiel von OGame
Und das ein Browsergame
Unter Mainstream verstehe ich Browsergame mit VN Beigeschmack.
Unter kein Mainstream vertehe ich VN mit Browsergame Beigeschmack.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 23.12.2008, 00:19
okay... dan erkläre mir doch jetzt mal bitte wie du auf ALLES schwerpunkte legen willst? auf die politik, die wirtschaft und die gewalt? wie soll das gehen? außerdem kann man nicht auf alles schwerpunkte setzen, weil das dazu führen würde das es keine schwerpunkte gibt, weil ja alles gleich behandelt wird.
ich muss zugeben deine art zu denken verwirrt mich zutiefst... :? erst bist du gegen alles dann wieder für alles... schon was von einer klaren meinung gehört?
Edit: "beigeschmack" heißt alles... aber nichts konkretes - definier das doch bitte nochmal anhand von beispielen
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 23.12.2008, 03:06
Also ich bin eindeutig für eine VN (eigentlich ohne Kampf) an der ein nicht sehr großer kreis von Leuten spaß hat und politisch/wirtschaftlich interressiert ist. Ich hab kein Bock auf Mainstreimzeug bei der dann tausende Spammer auftauchen. Mir reichen ja schon die die keinen deutschen satz auf die reihe bringen.
Irgendwie macht das diskutieren hier mit euch spaß xD
Ihr redet(schreibt) normal, bleibt sachlich etc.
Hui, das musste ich loswerden^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 23.12.2008, 12:50
Whuauaua ich Spanmer tnderszimp arern will, evouliton ebfalts^^
So dass musste ich loswerden xD
Nein, um ernst zu bleiben muss ich evo zustimmen.
Zumindest was die möglichkeiten betrifft.
Eine MN (Mikronation! nicht Virtuelle!) hat Schwerpunkt auf Politik und Wirtschaft wie auch das normale Alltagsleben.
Ein Browsergame hat Schwerpunkte auf Wirtschaft und kampfsystem. Das "normale" Alltags leben der "Bürger" bleibt auf der Strecke liegen, genauso wie die politik.
Ausserdem besitzt eine Mikronation kein kampfsystem. Man kann sich maximal mit politischen mitteln wehren, soll heißen man kann versuchen den Diktator zu stürzen. ich meine, mir würde eine heile Welt keinen Spaß machen. Was zur Hölle willst du in einer MN machen, die die perfekte Politikform gefunden hat? Normal leben? Sorry, das kann ich auch in nem ganz genialen Spiel namens RL^^
Was wäre das "Spielziel"?
Sicher WoW hat keins, scheint aber eins zu haben.
Deswegen habe ich auch aufgehört Metin2 zu spielen, hatte einfach kein Spielziel dass man erreichen konnte.
Das ist meine meinung dazu.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 23.12.2008, 13:42
die entwickler von WoW antworten auf diese frage immer mit "der weg ist das ziel"
das können die aber nur sagen weil sie einen so dermaßen langen weg geschaffen haben, das man jahre dafür braucht um ihn zu beschreiten, weshalb er als ziel herhalten kann
bei einer MN könnte ich mir ehrlichgesagt kaum vorstellen was man sich da für großartige ziele setzen kann... wenn amn die ziele der realen politik betrachtet, dann sieht man das dort permanent an der bewältigung von krisen/problemen gearbeitet wird. in einer MN müstte man erst probleme schaffen um sie zu bewältigen was mmn kontraproduktiv ist
bei hinzuname des kampfsystems wäre die langzeitmotivatiion viel größer, weil sich jeder einzelne dann selbst das ziel setzen kann dem typen was heimzuzahlen, so ne riesen armee aufzubauen, lauter planeten erobern, etc.
so. damit wäre ich jetzt am ende mit meinem latein der überzeugungskunst... so wie das aussieht stehts jetzt 1:3 für euch und wenn keiner bereit ist sich überzeugen zu lassen dann hab ich wohl verloren und ihr macht dann halt eine MN... ja ihr! ich nicht! ich wurde überstimmt und werde daraus konsequenzen ziehen, weil ich nicht bereit bin an etwas zu arbeiten von dem ich selbst nicht überzeugt bin.(Punkt.)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 23.12.2008, 14:36
Ceth anscheinend reden wir an dir vorbei.
Das Problem ist die Abstimmungsmöglichkeiten^^
Junge, wir werden keine Goldgrube schaffen können, dafür sind wir zu unerfahren. Wenn wir erstmals klein anfangen, können wir
Erfahrung sammeln was die Programmierung betrifft und anschließend weiter dran arbeiten.
Ich bin für ein kampfsystem und Krisen, "selbst hergestellte" Probleme, ansonsten hat das Spiel keine Würze und schmeckt nach Tofu.
Und Tofu mag ich nicht.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 23.12.2008, 15:40
ich würde jetzt mal sagen ich geb euch erstmal eine woche zeit auszuarbeiten wie das gameplay aussehen soll und dann red ich weiter...
ich hab nähmlich riesen probleme mir vorzustellen wie ein gameplay ausehen soll mit politik und wirtschaft im vordergrund und den kampf nur am rande... wahrscheinlich weil ichs nicht anders kenne.
na los! fangt an euch gedanken zu machen!
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 23.12.2008, 15:58
Ceth hat folgendes geschrieben: ich muss zugeben deine art zu denken verwirrt mich zutiefst... :? Das selbe könnte ich auch sagen, nur mit "ich" bezogen auf mich und dem "deine" bezogen auf dich. :D
thunderstomp hat folgendes geschrieben: Also ich bin eindeutig für eine VN (eigentlich ohne Kampf) an der ein nicht sehr großer kreis von Leuten spaß hat und politisch/wirtschaftlich interressiert ist. Ich hab kein Bock auf Mainstreimzeug bei der dann tausende Spammer auftauchen. Mir reichen ja schon die die keinen deutschen satz auf die reihe bringen. genau so mein ich das. Nur dass man, wenn es unbedingt gewünscht wird noch ein Kampfsystem integrieren könnte.
Ceth hat folgendes geschrieben: na los! fangt an euch gedanken zu machen! 1. Politik mit Wahlen. 2. Gesellschaft, also die Möglichkeit, dass sich die Kirche der Teekanne gründen und der Bowlingclup von Hugunderhausen treffen kann 3. Geld, Rohstoffproduktion, Handel, Bau von Fabriken und Rohstoffproduktionsstätten (Feld, Mine, Wald). 4. Kampfsystem auf freiwilliger basis.
(ja das ist seeehr kurz gefasst, aber momentan habe ich keine lust seitenlange ausführungen zu schreiben)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 23.12.2008, 16:42
mei das gameplay ist schone ine harte Sache, da sich viele was anderes drunter vorstellen.
Im "politik"+"Alltags" part könnte man ja 3d optik wie bei den Sims haben am besten aus Ego perspektive, und so anschließend reden im "galaktischen Bundestag" halten, auf den Marktplatz gehn, bowlen können usw.
Im Kamf und Wirtschaftspart des Spiels kann man ja eine Optik haben wie Spore im Stile von Dark orbit.
gameplay würde sich eher nach Spore richten was die Wirtschaft betrifft, nur dass man halt ein paar mehr Güter hat, und mehr gebäude.
kampf wie in Dark orbit.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 23.12.2008, 22:53
Mystfan hat folgendes geschrieben: mir würde eine heile Welt keinen Spaß machen. [...] Sorry, das kann ich auch in nem ganz genialen Spiel namens RL^^
Das nehm ich dir nicht ab ;)
Man könnte ja ein/e BG/VN mache mit Kampfsystem, aber halt dann schon richtig mit 2 Fronten/Gruppen/etc. die sich bekriegen. Dann gibt es aber noch (haha, welch geniale Idee!!!) Eine Gruppe aus Neutralen, quasi Händler, die nicht angreifen/angegriffen werden können und wollen. Die haben dann Politik und Wirtschaft (Verkauf von Dingen an die "normalen" Spieler, die diese Dinge nicht herstellen können) ihrer Kumpanen und Mitspieler im Vordergrund statt Krieg. So fände ichs in Ordnung. Stimmt mir wer zu?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 23.12.2008, 23:00
Klingt gut. Wenn wir keine festen Gruppen machen, sondern einfach verschiedene Nationen zwischen denen man als Spieler wechseln kann wäre es besser :mrgreen:
Die Nationen können sich nur gegenseitig angreifen, wenn jemand den Krieg erklärt hat. Und innerhalb einer Nation gibt es eine eigene Politik. Dann wären wir wieder bei der Grundidee des Korasus als Völkerbund.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 24.12.2008, 01:40
So fände ich es wieder etwas doof.
1. Wenn jemand sauviele Leute angreift und sich dann in eine friedliche Nation zurückzieht um geschützt zu sein.
2. Weiß man dann nie sicher ob (oder besser wie lange) man in einer friedlichen nation ist (solange man nicht der "leader" ist)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 24.12.2008, 02:13
zu 1: es gäbe ja die Möglichkeit eine mindestzeit ein zu führen. auch wenn das keine so berauschende Lösung ist. Also man kann z.B. eine Woche lang nicht wechseln, wenn man jemanden angegriffen hat.
Oder wir machen dass so, dass jeder der jemand anderen Angreifft jederzeit, egal in welcher Nation er sich befindet, von selben zurückangegriffen werden kann.
Also ich raube dich wärend eines Kreiges aus, wechsel dann in eine neutrale Nation und dann kannst du mich trozdem Angreiffen. Sozusagen als Rache.
zu 2. Da verstehe ich nicht so ganz genau was du meinst. Eigentlich verstehe ich überhaubtnicht was du meinst...
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 24.12.2008, 12:01
Thunderstomp dass nehm ich dir jetzt übel: Meinen Satzbau hast du garnicht verstanden *schluchz*
Nun, das prinzip ist ausgereift aber nicht unbedingt gut.
Zuviele nischen für "Cheater" die sich so selber schützen nachdem sie stunk gemacht haben!
Prinzipiell bin ich für das nationensystem, aber wie man zwischen den Nationen hin und herwechseln kann, das ist mir noch ein unding.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 24.12.2008, 15:54
@freak: ich meinte dachte du meinst dass es neutrale und kriegerische Nationen gibt oder? Naja, wenn man die wechseln kann wird man wohl auch die "Gesinnung" wechseln können. Und die Mitglieder die friedlich sein wollen dürfen sich dann eine neue Nation suchen wenn die alte kriegerisch wird.
@Myst: ich denke dass mein System wohl weniger Platz für Cheater bietet als die fortführende Version von freak. In meiner kann man nicht Nationen wechseln sondern wählt am Anfang eine von dreien. Wenn man eine neutrale wählt kann man das Kapmfsystem nicht nutzen, und bei einer kriegerischen eben schon. Dafür kann man als Händler Objekte an die Krieger verkaufen, die sie nicht selbst herstellen können.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 24.12.2008, 17:14
thubder dass ist schon besser, aber ich würde sagen, dass händler trotzdem kämpfen sollten können.
einfach nur um sich zu vertedigen.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 24.12.2008, 21:49
FALSCH, FALSCH, ALLES FALSCH!!!
Händler KÄMPFEN NICHT, weil sie sich NICHT VERTEIDIGEN müssen.
Das sind die an denen keine Kampfhandlung gemacht werden kann und die keine machen können.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 25.12.2008, 00:49
thunderstomp hat folgendes geschrieben: @freak: ich meinte dachte du meinst dass es neutrale und kriegerische Nationen gibt oder? Naja, wenn man die wechseln kann wird man wohl auch die "Gesinnung" wechseln können. Und die Mitglieder die friedlich sein wollen dürfen sich dann eine neue Nation suchen wenn die alte kriegerisch wird. Ich glaube so meine ich das... wenn ich richtig verstanden hast wie du das verstanden hast (verwirrung)
Was ich nicht so toll an deinem Konzeppt finde, ist dass man nicht wechseln kann und alles starr ist. Deswegen mein (unguter) versuch das irgendwie anders zu machen.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 25.12.2008, 13:46
Klar, dann gibts aber mehr Nischen für Cheater und dann treten die Probleme die ich genannt habe in Kraft^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 25.12.2008, 16:16
aber freak hat Recht, man solte wechseln können, oder zumindest die funktion nutzen können. und sei der wechsel mit Geld verbunden, heißt man braucht 5000 µ um zu wechseln.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 26.12.2008, 00:56
Ja, das ist gut! Aber mehr als man in so ein paar Tagen verdient. Ausser man ist der größte Händler^^
Und in der anderen fängt man dan von vorne an.
Eine Frage noch: was ist dabei der Korasus?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 26.12.2008, 01:29
ich würd sagen eine art kongress der oberhäupter, ähnlich der uno.
Rest des postings folgt später, leg mich erstmals hin...
ok den rest des postings hat frek geschrieben...
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 26.12.2008, 01:59
Mystfan hat folgendes geschrieben: ...heißt man braucht 5000 µ um zu wechseln.
thunderstomp hat folgendes geschrieben: Und in der anderen fängt man dan von vorne an. Dann sind die 5000µ (oder wie viel auch immer) ja ein großer Verlust :D
Außerdem können dann nur die Reichen wechseln. Also wer beim Raubzug Erfolgreich war. Wer verloren hat wird platt gemacht.
Zur Rolle des Korasus: Der Rat aggiert dann halt als übergeordnete Organisation. Also wie die Nato, nur das die Mitgleidsstaaten nicht aufgenommen weden sondern innerhalb entstehen.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 26.12.2008, 16:22
Und die Mitgliederstaaten bekriegen sich gegenseitig? klasse^^
Da würde ich eher den Korasus als eine Seite sehen.
Das mit dem wechseln müssen wir noch genauer bereden^^
die 5000µ sind schon viel, da du sie dir erst erarbeiten musst um zu wechseln. dann musst du da halt sowieso neu anfangen. ist ja nur dafür dass man halt später wechseln kann. oder jeder darf in jedem halbjahr ein mal wechseln.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 26.12.2008, 17:12
Die idee mit dem halbjahr finde ich nicht schlecht, aber wenn du dir deinen Wechsel erkaufst, kannst du den Zeitpunkt bestimmen wann du wechselst.
Ausserdem fängst du nicht ganz von vorne an, wenn du was weiß ich 5001µ
hast hast du den 1µ immernoch
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 26.12.2008, 19:32
Das "einmal im halbjahr" find ich gut. Natürlich soll man den Zeitpunkt auch selber bestimmen können.
Gegen die erhebung von Kosten bin ich, wegen des oben genannten Argumentes, immernoch. (ich sollte vielleicht weniger klassische dramen lesen :mrgreeen:)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 26.12.2008, 20:27
Welchem Argument?
*such*
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 26.12.2008, 20:53
Mystfan, ich meinte da FÄNGT man einfach von vorne an, ohne geld, aber das hat ja kein sinn, was auch freaks argument war. ich meinte ja auch nicht dass man genau am 1.1 und 1.6. wechseln kann sondern einmal im halbjahr halt^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 27.12.2008, 01:30
Mystfan hat folgendes geschrieben: Welchem Argument?
*such* *find*
freak-evolutzion hat folgendes geschrieben: Außerdem können dann nur die Reichen wechseln. Also wer beim Raubzug Erfolgreich war. Wer verloren hat wird platt gemacht. Wer von einer Kriegerischen Nation in eine Friedliche welchseln will weil er dauert platt gemacht wird, hat einfach nicht das Geld dazu. Wer wechseln will, weil er genug Beute gemacht hat und sich jetzt vor Racheakten in Sicherheit bringen will, kann das mit Leichtigkeit tun.
Aber das mit dem halbjahr scheint eine gute lösung zu sein.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 27.12.2008, 01:37
Deswegen sollte man alle optionen zur Verfügung gestellt haben, die Option des Reiches wird bloß besonders ausgebaut, und die der anderen "reiche"
runtergeschraubt. Soll heißen ein Kämpfer kann wenn er will auch aufeinmal Marktwirtschaft im kleinsten Sinne betreiben, und ein Händler hat zwei Attacken die er ausführen kann.
Also die Spezilation sich je nach reich ändert.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 27.12.2008, 01:53
Eigentlich bin ich davon ausgeganngen, dass es keine Spezilisation gibt. Sondern nur Verschiedene Nationen, die Bewohner haben genau die gleichen Möglichkeiten. Nur ein Bewohner einer Nation die sich nicht im Krieg befindet, kann auch nicht angegriffen werden.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 27.12.2008, 12:00
Aha! Aneinander Vorbeigeredet^^
Nun, ich finde jeder sollte ein zwei Techniken von den anderen Nationen beherrschen, einfach damit diese auch eine Chance haben. Wenn der Raubzügler leer ausgeht kann er immernoch LÖand verkaufen um so seine Kasse zu füllen.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 27.12.2008, 14:17
Nein so richtig Zeugs verkaufen können dann nur die Händler.
P.S. Habe ich das richtig verstanden, ihr meint Spezialisierung oder?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 27.12.2008, 15:47
Ich meinte ohne spezialisierung.
Also das jeder jede Möglichkeit hat. Anders wäre es sehr schwierig mit dem Balancing. Und es macht weniger spaß wenn man nicht alles, oder nur eins sehr gut kann.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 27.12.2008, 21:00
Mystfan hat folgendes geschrieben: Spezilation
freak-evolutzion hat folgendes geschrieben: Spezilisation
thunderstomp hat folgendes geschrieben: Habe ich das richtig verstanden, ihr meint Spezialisierung oder?
Ich meinte das Wort und nicht ob es ins Spiel soll oder nicht^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 27.12.2008, 21:59
Link
...
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 27.12.2008, 22:48
thunderstomp hat folgendes geschrieben: Ich meinte das Wort und nicht ob es ins Spiel soll oder nicht^^ Mystfan hat folgendes geschrieben: Aha! Aneinander Vorbeigeredet^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 28.12.2008, 15:27
Leute das rutscht verdammt ins OT^^
Ich glaube Myst hat das nicht auf meinen Post bezogen, oder etwa doch?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 28.12.2008, 19:30
Er hat es auf meinen Post bezogen, aber hier hat's schon wieder gepasst :D
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 28.12.2008, 21:46
Ah okay, dachte jetzt das Myst das schon "beantwortet" hat^^
Mal wieder....
Aneinander Vorbeigeredet xD
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 29.12.2008, 00:26
Also zurück in die Tropen (eng: back to Topic)
Machen wir jetzt starre Gruppen oder fexieble Nationen?
Mit oder ohne Spezialisation?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 29.12.2008, 12:30
Also, ich finde: Starre gruppen ohne SPEZIALISIERUNG xD
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 29.12.2008, 19:00
Also ich finde dass jeder Grundvorraussetzungen hat, und durch den Eintritt in eine Nation(Händler, krieger usw.) eine Spezialisierte Version der Grundversion der Fähigkeiten erhält.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 29.12.2008, 21:17
Mystfan hat folgendes geschrieben: ...eine Nation(Händler, krieger usw.)... Meinst du damit das von thunder oder das von mir?
Also bei thunder gibt es drei Gruppen. Zwei davon bekriegen sich gegenseitig und eine ist Neutral. Die Gruppen sind nicht veränderlich und unterscheiden sich durch ihre gesinnung. (hoffentlich hab ich das alles richtig verstanden)
Bei mir sind alle Nationen gleich, es gibt viele verschiedene, die gegründet und aufgelöst werden können. Von Anfang an sind sie eigentlich neutral, können aber auf grund einer politischen Entscheidung einer anderen Nation den Krieg erklären. Der Krieg kann auch jederzeit wieder beendet werden.
Also ich bin für flexible Nationen. Denn da gibt es die Möglichkeit Bündnisse zu schliesen, Kriege zu erklären, Ulimaten (heist das so?) aussprechen, einfach die ganze Pallette die die Diplomatie bietet.
Bei den starren Gruppen sind die Fronten schon von vornherein fest. Deswegen entfällt das was ich oben augezählt hab.
Weil die Nationen gleich sind und sich nur durch den Diplomatischen Status unterscheiden schliest dass mit ein, dass es in Hinsicht auf die Nation keine Spezialisierung gibt. Eine spezialisierung, die man sich im laufe des Spieles erwirbt, oder die man zu Anfang auswählt ist was anderes, und dagegen habe ich auch nichts.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 29.12.2008, 23:26
Mein Vorschlag ist micht Festgelegt, denn er passt wie du schon bemerk hast auf beide Prinizipien.
Dennoch wäre ich eigentlich für Freaks version.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 01.01.2009, 17:38
Wie würde denn die Vorschlag aussehen?
p.s. Prost Neujahr
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 01.01.2009, 23:17
Also meinen Vorschlag hast du richtig interpretiert, und für den bin ich auch^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 02.01.2009, 00:06
Mein Vorschlag bezieht sich auf eure beiden Systeme, da er mit beiden Realisierbar wäre.
In de letzten 10 Postings steht er geschrieben...
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 02.01.2009, 00:09
Verstehen tuh ich's trozdem nicht :D
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 02.01.2009, 00:16
Janz einfach: Man hat SPezialisierungen und mindere Fähigkeiten. In einer Nation die eine Händler nation ist, hast du zumbeispiel die möglichkeit nicht nur Raumschiffe, sondern auch PLaneten zu verkaufen o.Ä, kannst aber trotzdem in den krieg ziehen, hast aber dafür keinen Planetenklatscher.
In einer Bauernnation wiederum kannst du eben Planeten besiedeln, und dort Extrem vielfältig anbauen, hast aber nicht die möglichkeiten Ruamschiuffe oder Planeten zu ahndelnm, und hast keinen Planeten klastcher. Das geht dann immer soweiter wenn man möchte.
Genau das meine ich.
Und dafür ist es egal, ob die Nationen starr, oder flexibel sind.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 02.01.2009, 12:39
Das ist mir zu kompliziert xD
Ausserdem wären ja dann nicht alle gleich berechtigt.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Toby001 - 02.01.2009, 13:15
Ich bin für Myst's Vorschlag, ich verstehe dass so:
Bild:
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 02.01.2009, 21:02
Man sorry das ich das so sage, aber die Händler die eigentlich keine Kampfaktionen haben wollen sind ja mal total ge0WnD
Edit: Wobei die Bauern ja noch ge0WnDer sind^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 02.01.2009, 23:41
Irgendwie ist das kompliziert. Nicht dass ich es nicht verstehe. Kompliziert ist es trozdem.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 03.01.2009, 02:18
es ist traurig mit anzusehen wie ihr euch da in etwas hineinsteigert, was eigentlich eine ganze andere liga ist.
ich habe genug verschidene spiele gezockt um zu wissen das eine "spezialisierung" oder anders gesagt ein klassensystem (nichts anderes besprecht ihr hier) probleme mit sich bringt, mit denen selbst bei besten gamestudios (die immerhin hochbezahlte progger bzw. z.t. sogar ausgebildete gamedesigner haben) scheitern. einfach nur scheitern.
grund dafür ist das balancing, also die balance zwischen den klassen da nur so gegeben ist das sich die spieler gleichmäßig auf die verschiedenen klassen verteilen und nicht alle zu kriegern werden, wie es beim momentanen zustand wahrscheinlich passieren wird.
um euch mal ein beispiel zu geben wie schweirig und kompliziert ein klassensystem werden kann möchte ich euch eins der besten klassensysteme vorstellen (gemessen am erfolg) die je erschaffen wurden.
Gemessen am erfolg ist (mit 11'500'000 Spielern) WoW scheinbar das erfolgreichste spiel der welt. Nichts wird auf der Erde mehr gespielt als WoW. Grund genug sich daran ein beispiel zu nehmen.
Ich habe WoW selbst ein Jahr lang gespielt und kann mir daher ein umfassendes Urteil erlauben.
WoW hat ein sehr differenziertes Klassensystem mit vielen Möglichketien
differenziert daher, weil es insg. 2 Seiten, 13 Rassen und 11 Klassen gibt
dabei hat nicht jede rasse alle klassen zur auswahl. die seite hat theoretisch (!) keine auswirkungen, die rassen haben geringfügige (!) auswirkungen auf das spiel, und die klassen tiefgreifende auswirkungen.
wenn man das so liest denkt man natürlich das sich alle spieler 1:1 auf die Seiten aufteilen, weil das ja theoretisch egal ist. doch schon am einfachsten teil des Systems teilen sich die spieler ungleichmäßig auf.
Aus erfahrung weiß man das weitaus mehr sich der bösen seite zuwenden als der guten. die entwickler behaupten beide wären gut und nur die KI wäre böse... wunschdenken... wenn ihr die wörter "Horde" und "Allianz" hört, würdet ihr in der lage sein einen begriff als "böse" und einen andern als "gut" zu kategorisieren oder würdet ihr denken beide wären gleichermaßen gut und tugendhaft?
überrascht vom effekt das sich die meisten den zumindest offensichtlich bösen zuwenden? dann will ich darauf hinweisen das ich bereits gesagt habe das der mensch in seiner natur zerstörerisch, grausam und infogedessen böse ist. das beste spiel der welt, und es scheitert am einfachsten teil seines klassensystems...
zurück zu dem was ihr euch erdacht habt: wir haben hier eindeutig eine böse, eine neutrale und eine gute partei, spezialisierung, klasse oder wie auch immer man das nennen will
hierbei würde ich als außenstehender den krieger als böse, den händler als neutral und den bauern als friedlich betrachten. ich würde mir wenn ich das spiel nicht kenne erstmal denken "hmm... bestimmt kann der bauer nicht bzw. schlecht kämpfen... der händler kann vielleicht kämpfen aber bestimmt nicht so gut wie der krieger... der plättet dann alle - den nehm ich! macht bestimmt spaß die ganzen loser abzumurksen!". das, denke ich, denkt ein ottonormalbürger der bei unserm spielchen mitmacht und vor der klssenauswahl steht.
wenn sich die spieler ungleich aufteilen dann ist das spiel über kurz oder lang zum scheitern verurteilt. daher muss die gleichmäßige verteilung der spieler vorrang haben, da mit ihr das ganze spiel steht und fällt.
zurück zu WoW: dort gibt es zwar eine ungleiche verteilung der spieler, doch ist die verteilung nicht allzu extrem sodass es sich gravierend auf den spielfluss auswirken würde. den guten wird zwar dadurch der eine oder andere stein in den weg gelegt, doch bei den bösen werden halt auch nur ein, zwei schlaglöcher zugebuddelt. so sind die guten zwar unzufrieden mit ihrer ein wenig unvorteilhaften position, doch reicht das kleine bisschen moral das die guten haben um ihre loyalität zu wahren und nicht überzulaufen. der anteil der deserteure ist gering. allerdings ist der anteil der deseteure bei den bösen noch viel geringer. immerhin habe ich es mit meiner überredungskunst 2 zurück auf den moralisch richtigen weg geführt. in der gleichen zeit sind ein dutzend meiner freunde abgewandert. das ist aber noch wenig genug um das "überleben" des spiels zu gewährleisten.
zurück zu uns: so wie das jetzt aussieht wird das nicht funktionieren und warum habt ihr gerade gelesen
und das möchte ich jetzt als grund angeben weshalb wir eben keine klassen einführen sollten sondern nur eine sorte spieler
und das unabhängig davon ob wir nun wenige oder viele begeistern wollen: ohne ein richtiges balancing wir man niemanden glücklich machen
btw: wenn ihr das eine MN nennen wollt, dann mach gerne wieder mit, denn ich sehe bisher keinen unterschied zum mainstream^^
P.S.: :shock: fetter text!
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 03.01.2009, 14:25
So halt, halt, halt:
Mein Vorschlag bezieht sich nicht aufs bekämpfen!
Nur weil ein Krieger mehr Waffen hat als ein Bauer(Der auch Waffen hat!)
Kann er trotzdem eineandere "Böse" Macht bekämpfen!
Ebenso kann der Krieger auch Weizen anbauen, und wenns sein muss auch religiöses zeug schwafeln und Konvertieren, wie auch Mit Aktien handeln.
Also dass jeder Typ spieler auch die Grundfunktionen von den anderen Typen von SPielern haben.
Und Ceth: Wenn wir so eine Spezialisierung machen
(Was längst noch nicht festgelegt ist)
müssen wir ja nicht die perfekte auf Anhieb finden, dann fragt man halt die Spieler, und die wären ANfangs wir.
Und wenn wir mit dem Balancing zufireden sind, müssen trotzdem keine Heerscharen von anderen Spielern kommen.
Dann haben wir keinen Mainstream.
Wenn wir unter uns bleiben, und für uns ein für uns gutes Spiel entwickeln, haben wir keinen Mainstream, da sich das Spiel auf die Spieler hinzuentwickelt. Nicht auf das Geld hin.
SIe dir Metin an, oder ähnliche "unbekannte" Online Spiele.
Die haben auch tausende Spieler(Keine Übertreibung)
und das Balancing ist nicht so gut wie in WoW.
Wie gesagt, die nationen müssen nicht gegeneinander Kämpfen, sondern miteinander gegen einen Feind von aussen.
Der Händler handelt zwischen den Bauern und den Kriegern wie auch den religiösen fanatikern.
Der Unterschied zum Mainstream besteht halt auch aus dem Politischen Teil, der bislang garnicht angesprochen wurde.
So sollte man nicht nur Allianzen schmieden können, sondern auch Wahlen haben,Tagungen mit Gesetzen u.Ä.
Diese wären dann den Diplomaten und Politikern zugänglich.
Dass heißt nicht dass diese Schonwieder eine neue Rasse haben, oder Spezialisierung sondern man aufsteigen könnte.
Dass halt die besten der besten in ihrer Nation, ihrer Spezies, ihrer Spezialisierung oder wie auch immer zusammenkommen können, und dort beraten wie man den Feind von aussen Besiegen könnte.
Wir würden dort nicht anwesen sein, und die Spieler glauben lassen, dass es diesen Feind wirklich gibt und er besiegbar währe.
Wir könnten Scheindaten verbreiten, oder gar selber den Feind spielen.
Kommt das hätte was^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 03.01.2009, 15:39
Ceth hat folgendes geschrieben: insg. 2 Seiten, 13 Rassen und 11 Klassen
Falsch, 2 Seiten, pro Seite 5 Rassen und insgesamt 9 Klassen^^
Wenn du die Horde als "die Bösen" darstellst muss ich dich enttäuschen, die sind in der Minderheit, die Allianz wird mehr gespielt.
Ich hab auch WoW gespielt als Hordler, und ich würde sagen, man findet, dass seine Seite "die Guten" sind und die anderen (Allianz) die Bösen. Das wird allerdings auch hervorgerufen, allein durch den rot markierten Namen z.B. im Player-vs-Player-Modus.
Edit:
1. Man muss die verschiedenen Fraktionen so bennen, dass sie in etwa gleich klingen, nicht wie z.B. "Die Zerstörer" und "Die netten Nachbarn" (ok, blödes beispiel^^)
2. Man sollte, wenn man sich anmeldet, die Fraktionen vorgestellt bekommen, und so z.b. alle 3 untereinander schreiben, und die, von der wir denken, dass sie am ehesten genommen wird als letzte, damit alle durchgelesen werden.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 03.01.2009, 15:51
ich glaube wenn ich den feind spielen würde müsste ich entweder korrupt oder schizofren werden, da ich ja derjenige bin der den kampf gegen das böse koordinieren müsste... :shock: doppelagent wäre ich dazu...
zurück zum system: was du da beschreibst sieht mir aus wie ein Schere|Stein|Papier-system. auch damit hab ich so meine erfahrungen gemacht: Schere Stein Papier funktioniert eigentlich nur dann wenn die auswirkungen gerning sind und grundlegende unterschiede nur in der optik zu erkennen sind. sobald jemand einen zu großen vorteil (gerade beim kämpfen) hat wird abgewandert.
auch dafür kenn ich ein ganz gutes beispiel: Supreme Commander, ein klassisches Schere Stein Papier system mit entsprechend drei parteien. diese sind zwar im gesamt gewicht ganz gut ausbalanciert, aber im multiplayer gibt es halt leute die das system aushebeln und dabei ist folgendes herausgekommen: die (ehemals) unbeliebteste seite hat mit dem patch rasend schnell an beliebtheit gewonnen weil diese einen "ausgleichsvorteil" bekommen hat der u.a. dazu geführt hat das die matches sehr viel kürzer wurden (z.t. nur 10 min). meine erfahrung damit ist das man bei 10 min matches nur noch dann spaß hat wenn man auch gewinnt. zweistündige materialschlachten hingegen machen allen spaß, dem gewinner und dem verlierer.
und das alles nur weil es mal einen grundlegenderen unterschied als die optik und das verhältnis feuerrate:feuerkraft:präzision : mit dem patch haben zwei der seiten je ein land, ein luft und ein wasserfahrzeug bekommen. bei zwei seiten konnten diese weiterhin einfach nur so rumballern; bei der dritten seite jedoch fiel die lufteinheit als kamikazeeinheit aus. nur war aber auch tatsache das die truppen so oder so draufgingen, egal ob dafür bestimmt oder nicht. dieser sog. "mercy" hatte dann aber so viel feuerkraft (dadurch das er halt eben komplett ins ziel gerast ist) das 5 davon reichten um das spiel mit einem schlag zu gewinnen. von gewöhnlichen einheiten (die genauso teuer sind, dafür aber theoretisch langlebiger) brauchte man mindestens 100 um zu gewinnen. der entwickler hat halt eben nicht bedacht das da sowieso alles innerhalb einer oder 2 minuten draufgeht.
soviel zu fehlern die man bei der nachjustierung machen kann.
nur so nebenbei: das ist einem der renomiertesten (strategie-)spieleentwickler passiert: Chris Taylor mit seinem Team von Gas Powered Games
so
und jetzt zu dem was myst gesagt hat: das ist immerhin besser als das was tobi daraus geschlossen hat. wenn zumindest jeder alles kann dann sieht das schonmal besser aus aber die auswirkungen sind noch zu groß wenn es nur heißt das der bauer nur "zur not" kämpfen kann. eine vorläufige lösung wäre vielleicht wenn jeder alles gleich gut kann und es für jede seite eine "spezialgebäude" gibt, mit dem man dann siene stärken ausspielt. für den bauern meinetwegen ne supermühle, für den händler nen bonus auf gewinne und für den krieger ne bessere waffentechnologie. das geht gerade eben noch. da muss man jetzt nur noch aufpassen das die vorteile die durch diese drei sachen entstehen am ende auf das gleiche hinauslaufen also man de fakto am ende die gleiche streitkraft hat wie der andere wenn man alles dementsprechend investiert. dann, und nur dann macht eine ungleiche verteilung nichts aus. das sieht dann in den statistiken immernoch doof aus, aber es ist kein beinbruch. (vielleicht ein verstauchter knöchel)
schonwieder son fetter text :shock:
PS: ich seh grad thunder hat geantwortet während ich schrieb; ich werd in nem edit in diesem post darauf eingehen
Edit: das es falsch ist da hat du recht... war wohl etwas zu spät zum klar denken^^
aber deine korrektur ist wiederum falsch: ich hab nochmal im hanbuch der grundversion nachgeschaut: 2 seiten 8 völker 9 klassen. mit der ersten erweiterung gabs 2 neue rassen mit der zweiten erweiterung is noch ne klass dazugekommen; alos: 2 seiten 10 völker und 10 klassen
der fehler ist entstanden als ich dachte das waren doch mal 10 völker... dann kamen 2 dazu und der todesritter war ja auch eins.. macht 13 klassen waren schon immer 10 und der TR macht die 11... habs halt lange nicht mehr gespielt^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 03.01.2009, 16:07
Ceth du hast mich verstanden^^
Da wir aber eben noch davon ausgingen ob wir nun "feste" oder felxible staaten haben werden sagte ich ja das mein system auf beides passt, und war wo ganz anders.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 04.01.2009, 00:04
Schreibt doch mal weniger =D
@Ceth:
Ist ja auch egal jetzt xD
@Rest:
Also ich habe meine Seite hier dargelegt, ich les jetzt mehr als zu schreiben^^
Mal sehen was rauskommt xD
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 04.01.2009, 13:48
dann würd ich jetzt einfach nochmal fragen was ihr von meinem vorschlag mit der "geringen spezialisierung" zwecks besserem gameplay haltet
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 05.01.2009, 17:40
In Sachen Spezialisierung stimme ich Ceth voll und ganz zu. Es lässt sich einfach nicht realisieren ohne eine Gruppe zu bevorteilen. Deswegen habe ich verschiede Konzepte entwickelt.
1. Narungskette.
Etwas anderes wäre es wenn man die Gruppen komplett von einandern Trennt. So dass Bauern, Händler und Krieger nicht konkurieren. Wie eine Narungskette in der Natur. So wie Myst das vorgeschlagen hat wären das Fuchs Luchs und Wolf. Alle drei konkurieren um die Narung (Geld, Rohstoffe). Wenn man das aber so Anordnet: Gras, Hase, Fuchs. Dann konkurrieren sie nicht diereckt sondern haben jeweils eine Quelle und einen Feind (so eine Art abgewandeltes Schere Stein Pappier). Die Bauern bewohnen Planeten und produzieren Waren. Die Waren verkaufen sie an die Händler. Die Händer können aber auch die Planeten kaufen und verpachten. Wenn jetzt aber ein Händler einen Planeten will der schon besetzt ist heuert er Söldner an (die Kreiger) und nimmt ihn ein. Die Bauern die den Planeten bewohen passiert nichts und es hat sich für sie nur der Besitzer des Planeten geändert. So sind sie vom Kampf nicht betroffen.
Grob zusammengefast gibt es also Bauern die Produzieren, Händler die sich von den Produkten der Bauern "ernären" und Krieger, die in den Dienst des Höchstbietenden gehen.
Keine der Gruppen konkuriert mit der Anderen, weil jede Gruppe ein vollkommen anderen Aufgabenbereich hat.
2. Dreieinigkeit (an klassisches RTS, oder Browsergame angelehnt)
Da es aber langweilig ist nur einen Aufgabenbereich zu haben kann man auch den Spieler erlauben Bauer, Händler und Krieger zugleich zu sein.
Mit dieser Möglichkeit würde keiner mehr für jemand anderes Arbeiten. Niemand pachtet Land von jemand andrenen wenn man selber was hat, und man bezahlt keinen Söldner wenn man selber Kämpfen kann. So bleibt das Geld bei der selben Person und das ganze Konzept wird einfacher. Die Aufgaben eines Spielers spalten sich dann in Wirtschaft, Handel und Millitär. Jedoch stopft jeder seine eigenen Produntktionslücken, mit der Arbeitskraft anderer. Also wenn ich nur 20 Kampfstärke habe (egal wie die sich zusammensetzt ist nur ein Beispiel) aber 50 brauche leihe ich mir von jemand anderen, die seine 30 gerade nicht braucht die halt.
Das würde dann auf das herauslaufen, was ich schonmal vorgestellt habe:
Zitat:
Also bei jedem Planeten, den man besitzt, sieht das dann so aus. Links der Name, rechts die Rohstoffe die auf dem Planeten verfügbar sind (ich habe jetzt nur beispielshalber Eisen Kupfer und Uran genommen). Daneben die Felder für die Gebäude.
Auf T1 (terraformingstufe 1) kann man nur die Rohstoffe abbauen. Dazu brauch man keine Arbeiter. Mit T2 kann man eine Narungsproduktion errichten. Mit T3 ist es dann auch möglich Häuser zu bauen, d.h. man krigt Arbeitskräfte, die in den Firmen arbeiten. Man kann sie aber auch bei anderen Leuten Arbeiten lassen. Jedoch brauchen die Arbeitskräfte Narung, die man sich selbst anbaut oder von andern kauft. Mit den Fabriken kann man dann die Rohstoffe verarbeiten.
Die T-stufe zu erhöhen kostet natürlich Geld und Rohstoffe.
Das flexieble dabei: Man muss keine Gebäude bauen, wenn man es nicht will (Man wäre Händler). Man kann nur Narung anbauen (Landwirt). Nur Arbeitskräfte bei anderen Arbeiten lassen (Arbeiter). Nur Fabriken mit geliehenen Arbeitern betreiben (Firmenchef). Nur Rohsoffe schürfen (Samler). Man kann auch alles auf einmal machen (Volk) und auch alles dazwischen.
Alles was man so produziert oder braucht kann dann auf dem Makt gehandelt werden. Wie lange des dauert, bis die Wahre ankommt hängt dann von der Entfernung der Planeten ab.
Hier ist haubtsächlich der Teil des Bauern (Wirtschaftliche Teil) beschrieben, der Anbaut und Produziert. Der Handel ist dann einfach der Handel mit Rohstoffen, Planeten und Arbeitskraft. Beim Millitär kann man sich Planeten und damit auch die dort beheimatete Arbeitskraft erobern.
Durch das Zusammenlegen der drei Teilbereiche (Wirtschaft, Handel, Millitär) in eine Person ist aber der Vorteil von der oben beschriebenen Narungkette kaputt. Bei der Narungskette ist es für den Bauern egal ob der Planet nun erobert wird oder nicht. Hier aber verliert ein Spieler seinen ganzen "Bauern Anteil" des Planeten.
Deswegen Muss hier der Kampfteil geändert werden. Hier gibt es dann keine plötzlichen Angriffe, sondern Herausforderungen. Ein anderer Spieler fordert dich heraus und du kannst entscheiden ob du die Herausforderung annimmst oder nicht (wobei man nicht weiß wie stark der Gegener ist). Wie bei jedem Spiel finden sich dann hier auch Gruppen von Leuten, die zusammen Kämpfen oder helfen. In anderen Spielen werden sie Clan's genannt, hier Nationen. Es gibt dann auch eine Übergeordnete Instanz die die "Spielregel" fertlegt. Das ist der Korasus.
Also ich persönlich tendiere zum zweiten Konzept. Also mit freiwilligen Kampf. Einer Spezialisierung, die sich im Spiel entwickelt (Wobei die beste Spezialisierung dann erreicht ist, wenn man in allen Berreichen gleich gut ist, weil man dann nichts dazukaufen muss, was immer unnötig Geld kostet). Einer Dreiteilung der Aufgaben. Und flexiblen Nationen.
p.s. entschuldigung dass es so viel zu lesen ist :P
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 05.01.2009, 21:21
*zustimm*
find ich gut!
wie gesagt, man sollte anschließend schleichend, anch dem ersten anlaufen und mit der zeit den Politik teil ausbauen, aber ich würde jetzt erstmals sagen: "Das ist de Wahrheit, dass wird gemacht!"
Damit wir wenigstens ein modell haben, an dem wir uns orientieren können.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Toby001 - 06.01.2009, 10:40
Würde auch bei dem zweiten zustimmen, wäre leichter zu programmieren und macht wahrscheinlich auch mehr Spaß.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 08.01.2009, 19:18
JUHU
1. ich kann mich wieder anmelden, ich hab meine cookies gelöscht -.-
2. ich find das 2. konzept voll cool, aber man sollte es so machen dass man genau wählen kann wieviel % man bauer, krieger und händler ist (so wie der fahrzeugeditor nur statt geschwindigkeit schild und "angriff" eben die 3 oben genannten). Umso mehr % man hat, umso besser ist man darin. Falls man herausgefordert werden sollte, denke ich mal dass man dann als bauer (der vom krieger herausgefordert wird) von anderen kriegern söldner kauft, oder? oder er wechselt seine prozentzahl so (sollte aber auch iwie pro tag oder so begrenzt werden) dass er selbst verteidigen kann. ich weiß nicht ob das auch in deinem konzept ist, aber das finde ich besser^^
aber falls nun ein händler herausgefordert werden sollte und der planet erobert wird, hat das ja überhaupt keine auswirkungen auf ihn oder? (ich finde es gut, wills nur genau wissen^^)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 08.01.2009, 20:03
ich find das (2.) konzept auch klasse!
und das kampfsystem ist ja auch mal ne geniale idee... unrealistisch, weil im zeitalter der raumfahrt aufklärung kein problem sein sollte, aber genial, wenn man nur aus der punktzahl des spielers ablesen kann wie gut er sein könnte... durch die freiwillige basis können sich neulinge selbst schützen und ebenbürtige gegner sich harte, verlustreiche und humanitär bedenkliche kriege leisten^^ um einen anreiz zu schaffen für das annhemen einer kriegserklärung sollte aber die belohnung für den verteidiger (falls er gewinnt) nicht zu kurz kommen ... da müssen wir uns noch was überlegen, aber dazu später in geordneten bahnen.
erstmal würd ich sagen haben wir uns auf das typische system (clansystem) geeinigt, das wir dann im verlauf des spiels ausbauen (mit politischen möglichkeiten) und uns erstmal auf das wirtschafts-, kampf- und handelssystem konzentrieren
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 08.01.2009, 22:45
@thunder
eigentlich meine ich keine strikte aufgleiderung in die drei Teile sondern eher eine allgemeine. Also man hat zum Beispiel 50 Arbeiter und schickt 40 davon zum Ernten und 10 in eine Fabrik. Dann ist man halt eher ein Bauer und so weiter. Man kann auch die restlichen Arbeiter ausleihen oder sich noch Söldner von anderen Spielern dazu kaufen (bzw. ausleihen).
thunderstomp hat folgendes geschrieben:
aber falls nun ein händler herausgefordert werden sollte und der planet erobert wird, hat das ja überhaupt keine auswirkungen auf ihn oder? (ich finde es gut, wills nur genau wissen^^) Doch. Der Planet ist futsch :D
@ceth
das mit dem extra Anreiz ist eine tolle idee. *dafür bin*
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 09.01.2009, 16:07
ohne anreiz und mit zu viel realismus wird sich dann nähmlich irgendwann die ernüchternde realität und vernunft abzeichen: krieg nützt keinem was und ist für alle beteiligten schädlich.
so einen krieg will doch niemand führen^^ (der bei verstand ist)
die idee nicht die spieler, sondern die industrie in drei teile zu teilen finde ich noch besser! (keine balancing probleme)
ein vorschlag für die benennung wäre volksindustriet (oder konsumindustrie), handelsindustrie und kriegsindustrie
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 09.01.2009, 16:08
Naja, dann würde ich eher "Personen" statt Arbeiter nehmen, die dann entweder aufs feld, in eine fabrik oder kaserne können.
Aber du hast vorher geschrieben dass es auf z.B. bauer keine auswirkungen hat wenn der planet futsch ist :/
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 09.01.2009, 17:53
Ceth hat folgendes geschrieben: ohne anreiz und mit zu viel realismus wird sich dann nähmlich irgendwann die ernüchternde realität und vernunft abzeichen: krieg nützt keinem was und ist für alle beteiligten schädlich.
so einen krieg will doch niemand führen^^ (der bei verstand ist) Da sieht man mal wieder wie viele Leute nicht bei Verstand sind.
thunderstomp hat folgendes geschrieben: Aber du hast vorher geschrieben dass es auf z.B. bauer keine auswirkungen hat wenn der planet futsch ist :/ Das habe ich beim 1. Konzept geschreiben. Dort macht es den Bauern (in diesem fall die Spieler) nichts aus wenn der Planet von jemand anderes verwaltet wird.
Im Zweiten Konzept werden aber die Spieler durch Imaginäre Personen getauscht. Für die Arbeiter hat es keine Auswirkungen aber der Spieler (der jetzt eine Ebene weiter oben aggiert) verliert die Arbeiter and den Gewinner.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 02.02.2009, 19:53
Haben wir uns jetzt eigentlich auf eine geringe spezialisierung geeinigt?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 02.02.2009, 21:34
@freak:
ah okay^^ jetz versteh ichs^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 02.02.2009, 22:03
Ceth hat folgendes geschrieben: Haben wir uns jetzt eigentlich auf eine geringe spezialisierung geeinigt?
haben wir uns überaubt geeinigt?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 02.02.2009, 22:21
darum frag ich ja!^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 02.02.2009, 23:22
Leutelz:
Wir brauchen mehr Mitglieder,
Wir brauchen Werbung,
Wir brauchen Partnerseiten,
Wir brauchen Programmierer,
Wir brauchen eine Community,
Wir brauchen einen Community Manager,
Wir brauchen eine Idee was Ceth´s Gryometer-um-Antimaterie-Dingens ist,
Und:
Wir brauchen Jemanden, der mir erklärt, wie ich obige Punkte abarbeite....
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 02.02.2009, 23:35
Mystfan hat folgendes geschrieben:
Wir brauchen Jemanden, der mir erklärt, wie ich obige Punkte abarbeite.... Die Werbung als ersten Punkt, das mit den Mitgliedern kommt dann.
Mystfan hat folgendes geschrieben: Wir brauchen Partnerseiten, Da müssten wir halt ein paar vN seiten anschreiben, z.B. MN-wiki, eine der bekannten Kartographie organisationen (das Land wäre dann als eine Botschaft anzusehen; dann brauchen wir natürlich noch einen Botschafter), andere virtuelle Nationen (also noch mehr Botschafter)...
Und wir brauchen jemand der die e-mails schreibt... vieleicht unser minister für Kooperation? *mich schadenfroh an thunder wend*
Mystfan hat folgendes geschrieben: Wir brauchen eine Idee was Ceth´s Gryometer-um-Antimaterie-Dingens ist, ä ja - was ist das?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 02.02.2009, 23:38
Wie wärs mit Spore seiten?
Spore Source könnte man ja mal anfragen. Die sind warscheinlich ganz heiß auf was neues, denn bei denen herrscht auch ne Flaute.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 03.02.2009, 00:01
Sporeseiten natürlich auch, die leute dort sind sehr kreativ und haben spaß an so Zeug. Sieht man ja an uns.
So jetzt werden mal ein paar links verbreitet ;)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 03.02.2009, 00:33
Aber in ordentlicher Verpackung, wir sollten zumindest einen Guten Eindruck vermitteln, und professionalität ausstrahlen.
Ausserdem, Wie wolltest du anschreiben?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 03.02.2009, 16:06
Ich kann Mails schreiben, aber ich hab kA was ich an wen schicken soll^^
Vielleicht kann man es ja so organisieren dass ich auch ein paar freie Tage habe, da ich Montags und Donnerstags immer erst um 5 heimkomme...
Ich würde gerne Werbung machen, gibt bestimmt viele kreative Leute, aber leider auch viele die meinen, dass sie vieles besser wüssten und wenn etwas nicht nach ihrer Pfeife tanzt steigen sie aus. Und es gibt verdammt viele die nicht ein deutsches Wort ohne IRGENDEINEN Fehler schreiben können.
Können wir nicht sowas wie Bewerbungsschreiben einführen? Auf der alten Page hatte ich sowas ja schon, aber irgendwie waren die leute da schon zu bescheuert um überhaupt den Untertitel vom Forum zu lesen -.-
Ich kann gute Word-/Powerpointseiten machen (zum Verschicken), soll ich mal welche erstellen? Soll es so aussehen wie ein Flyer?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 03.02.2009, 19:27
Lieber eine Minipräsentation.
Die Bewerbungen würd ich gerne mal sehen. Wenn mir das gestattet ist^^
Stimmt, leider gibt es solche Leute, aber sicherlich kann man immerhin seine Bekannheit ausbreiten.
Hätten wir mehr vorzuzeigen, würden wir sicher in die Spore News kommen.
Apropo, haben wir wirklich kaum Fortschritte gemacht. Zumindest Praktische Fortschritte...
Davon mal abgesehen, sollten wir so eine art Amt vergeben, dass Newbies sucht, die Community zusammenhält, und Events veranstaltet.
Ich meld mich freiwillig, und würd mir auch Sachen einfallen lassen.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 03.02.2009, 20:35
Find ich gut dass ihr euch so viel mühe macht. Ich hätte warscheinlich nur eins, zwei formlose zeilen geschrieben.
Eine kontaktperson für die jeweilige seite zu finden dürfte nicht schwer sein. Wen in speziellen kontaktieren wir denn? spore source hat ja myst schon vorgeschlagen, und ist warscheinlich auch die erste addresse.
zur Bewerbung: finde ich gut, wir haben das ja nur nicht weitergemacht, weil das zu verwirrung geführt hat. Wenn wir das aber auf der Webseite erklären und im forum deutlich heruausstellen müsste das bestimmt funktionieren.
Auch so finde ich das toll wenn man von anfang an etwas persönliches von den personen erfährt, in einen anderen Forum, in dem ich bin, gibt es einen Vorstellungsthread und es ist immerwieder schön da jemand neues zu lesen.
Mystfan als Probagandaminister :D
ne blödsinn, das ist ja was anderes. Werbungsminister? MissionarMinister? Sporenfänger? . . . wie nennet man das dann?
thunderstomp hat folgendes geschrieben: Und es gibt verdammt viele die nicht ein deutsches Wort ohne IRGENDEINEN Fehler schreiben können. Dann machen wir eben Englisch zur Amtssprache (da ist kaum ein deutsches Wort dabei ;) ), oder Esperanto, oder alle drei (mit deutsch).
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 03.02.2009, 21:14
Seiten dieman Anschreiben könnte:
Link evt. Ansprechpartner
http://spore.4players.de/ (Alesandria)
http://www.spore-world.de/index.html (danielkaplan)
http://www.spore-forum.de/ (Nexan)
http://www.sporepedia.de/ (Sebastian)
http://www.spore-news.de/ (Lissy)
http://de.sporeforum.eaeurope.eu/ (hummel-o-war)
Das wären so die Foren die man ansprechen könnte.
Unterstes ist Offiziell, alle anderen sind Fanforen.
Achja: Warum nicht Solresol als Internationale Sprache?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 04.02.2009, 16:05
Okay, am Wochenende kümmer ich mich drum.
@myst:
Ich hatte früher im Forum nur das Bewerbungsforum sichtbar für nichtmember gemacht, drunter geschrieben dass man sich da bewerben soll und ich hab die ganze zeit nur mails bekommen dass ich sie bestätigen sollte aber keinen einzigen post in dem forum -.-
wie gesagt, zu dumm um den titel eines forums zu lesen.
Wir sollten nur ein Amt für die Membersuche/werbung zu machen, sonst wächst einem das alles über den Kopf (kenn ich^^)
Sonst machen wir halt mehr Ämter.
Ausserdem kann ich ja auch events machen, sowas macht doch der mini für kooperation oder?^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 04.02.2009, 16:55
Thunder du überarbeitest dich.
Eindeutig!
Ich kenn das, nimmst viel Verantwortung auf dich, und kommst dann nicht mehr hinterher. Isso
Wie gesagt, ich würde das versuchen, wennauch irgendwer anderes die texte abschicken müsste, ich bin zu Jung, als dass man mich Ernstnehmen würde. Auch das Kenn ich leider zu genüge -.-
Und dabei führ ich mich manchmal wie ein Zwanzigjähriger im Körper eines viel Jüngeren Kindes auf.
Auf wie viele Jahre würdet ihr mich denn nur anhand meiner Argumnetation, Satzbauweise, Wortschatzes, Allgemeinwissen o.Ä schätzen?
Wobei ne, ich will das lieber doch nicht hören...
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 04.02.2009, 17:37
zumindest viel älter als 13^^
aber schluss mit offtopic:
die sache mit der werbung steht jetzt zumindes grob fest, also zurück zum vorherigen Thema:
starke oder schwache spezialisierung?
die vorteile der schwachen spezialisierung hab ich bereits hinreichend erläutert...
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 04.02.2009, 18:04
Ich bin für eine Schrittweisartige Spezialisierung, das man mit der zeit (wenn wir Proggen können) noch mehr Spetialisierungsmöglichkeiten bestehen, man aber nicht unbedingt diese nutzen muss, soll heißen ich bin für eine erweitebare niedrige Spezialisierung.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 04.02.2009, 21:34
Ich versuche mich nicht zu überarbeiten, drum mach ichs ja auch am Wochenende^^
Vor 2 oder 3 Jahren hat mich mal wer per Internet irgendwas über 20 geschätzt xD
Du kannst ja gerne auch Anfragen schreiben und dann an mich zur Kontrolle, und ich schick sie dann als Admin weiter.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Anonymous - 05.02.2009, 18:02
Ich würde es gut finden wenn man an manchen Orten Transfer Spots findet, die einen in jegliche Gestalt verwandelt oder so in der Art , auf Zeit natürlich
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 05.02.2009, 19:16
"Das kannst du auch so machen, ganz ohne programm. In einer virtuellen Nation spielt sich ja das meinste im Forum ab. Wenn du dann einfach in deinen Beitrag schreibst du verwandelst dich auf grund einen Transfair Spot von z.B. einen Menschen in einen Klingonen (oder was weiß ich) dann ist das auch so."
Sagt Casimir, schaltet den Holoprojektor aus und genemigt sich eine Tasse Tee.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 05.02.2009, 19:24
Da kommt Mystfan rein und sagt zu Casimir: Wir sind Off topic, beziehungsweise haben kein Sim On Forum^^
Dann geht er zu Chaoszero und sagt ihm, dass das Leider nicht geht, da wir a) Kein Firstperson Game sind und
b) Kein Programm haben, mit dem man sowas realisieren kann.
Momentan arbeiten wir an einer vollkommen anderen Art Spiel Chaos,
eher Richtung Wirtschafts-Simulation. Alles andere kommt später.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Anonymous - 06.02.2009, 18:31
so was wie age of empire ohne kriege? xD
hmmm naja dann .... xD
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 06.02.2009, 20:44
Eher etwas wie x3, oder Civilization...
Was noch dazu kommt, wird sich zeigen.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 07.02.2009, 00:52
um es etwas zu präzisieren wird das dann nur die wirtschaftlichen aspekte von x3 und die politischen von civ enthalten...
aber bitte back to topic!
soll ich jetzt ne abstimmung starten über leichte, aufbauende und starke spezialisierung machen?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 07.02.2009, 01:01
Ceth hat folgendes geschrieben: soll ich jetzt ne abstimmung starten über leichte, aufbauende und starke spezialisierung machen? Sobald ich verstanden habe was mit aufbauende Spezialisierung gemeint ist. Heist das, man erwirbt sich wärend des Spieles weitere fähigkeiten, die einen dann einen Vorteil bringen? Also ich arbeite tagelang auf dem feld und werde dann stärker oder ich gehe in ein kampftraining und wede dann ein besserer Fechter? (Beispiele jetzt mal einfach zusammenhanglos aus der Luft gegriffen)
Wenn das so wäre, wäre ich auch dafür, obwohl ich mit "ohne" genau so zufrieden wäre.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 07.02.2009, 14:38
mit aufbauende spezialissierung versuchte ich das in wenige worte zu fassen, was myst da versucht hat zu erklären - weitere fragen deshalb an ihn richten
damits mal vorangeht starte ich die abstimmung jetzt (in einem extra thread)
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 07.02.2009, 15:33
So ungefähr, vorallendingen aber meinte ich damit, Dass die Spezialisierung von uns aus erst dann kommt, wenn wir ein Grundgerüst haben auf dass man sich stützen kann. Soll heißen mit der Zeit schalten die Programmierer Neue Eigenschaften Frei, die wir während es schon Spieler gibt, entwickelt haben.(Und das rein Technisch, nicht Ingame)
Angenomman du spielst Metin, oder was auch immer.
Du bist Lvl 25, und du hast bislang auf Krieger geskillt, hattest also nur wenige möglichkeiten etwas zu werden(Ninja, Krieger, Schamane oder Sura)
Nun schalten die Programmierer dir die Entscheidung frei Entweder Magie, oder Kampfkrieger zu werden. DIese Entscheidung haben die programmierer aber erst später während es Spieler gab programmiert, weil es ihnen erst jetzt in den Sinn gekommen ist.(Oder uns besser gesagt)
SO meine Ich das eigentlich.
Also ungefähr so wie du.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 07.02.2009, 15:45
Achso, habs verstanden :)
p.s. metin ist sch...... lechtes Beispiel
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 07.02.2009, 15:47
Spielst du?^^
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 07.02.2009, 16:02
Ich kenne jemanden der mal süchtig danach war. Ziemlich schwere zeit für den.
Aber BTT
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Anonymous - 07.02.2009, 19:13
naja metin ich weiß ja nich xD
und btw ich wusste nicht das BTT Back to Topic heißt xD
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 07.02.2009, 19:18
hat freak etwa nicht genug autorität?
gut, dann halt nochmal vom Moderator: ganz groß, damit es keiner übersieht:
BACK TO TOPIC, PLEASE!!!
manmanman....
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 27.03.2009, 23:24
Und schon wieder: eine Grundsatzefrage: Wie nenne wir das Politische System das wir haben?
Ein Vorschlag wäre: Forakratei
Forum (lateinisch: forum, ursprünglich „Umplankung“, später „Marktplatz“, „Versammlungsort“; Plural: Foren oder Fora)
kratei (grichisches Suffix, Herrschaft, Stärke)
Oder Stultoarchie :D was das bedeutet verrat ich nicht.
Muss aber nicht latein oder grichisch sein, haubtsache es sagt das aus was wir sagen wollen.
Irgendwelche anderen Ideen?
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Toby001 - 28.03.2009, 07:37
Narrenherrschaft (???), also ehrlich :o !
Forakratei finde ich aber gut.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Mystfan - 28.03.2009, 13:08
Mir gefällt das eine als auch das andere.
Die NETA Ziehen sich indem Punkt zurück.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
freak-evolutzion - 28.03.2009, 14:25
Das somd dpcj mir uweo vprscjö#ge- eogemtöocj spöötem doe aös demlamreou doejmem-
(hab gerade gemerkt, dass ich mit der Hand auf der Tastatur verrutscht bin, hab aber trozdem weiter geschrieben :D)
Das sind doch nur zwei vorschläge. eigentlich sollten die als denkanreiz diehnen.
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
thunderstomp - 30.03.2009, 15:43
Wie kann man denn dauerhaft auf der Tastatur verrutschen? xD
Naja, also eine Narrenherrschaft wird wohl weniger ernstgenommen, ich bin für ersteres
Re: Grundsatzdisskusion: Das Konzept
Ceth - 30.03.2009, 17:31
wahrscheinlich schreibt er blind... das ist eine sehr fortgeschrittene art des 10-fingerschreibens...
achja: auch fürs erste
Mit folgendem Code, können Sie den Beitrag ganz bequem auf ihrer Homepage verlinken
Weitere Beiträge aus dem Forum KoRaSuS
Spore Clan ? - gepostet von Kröt am Freitag 18.07.2008
Release Termin!! Aber... - gepostet von Snyder am Mittwoch 13.02.2008
Darwin Pond - gepostet von thunderstomp am Dienstag 18.03.2008
SNYDER HAT GEBURTSTAG!!! - gepostet von franklin am Freitag 24.08.2007
Ähnliche Beiträge wie "Grundsatzdisskusion: Das Konzept"
Bündniss - Anonymous (Donnerstag 15.09.2005)
Bewerbung um Bündniss [LKB]-[LEA] - Anonymous (Donnerstag 15.06.2006)
bündniss - Anonymous (Samstag 19.01.2008)
Bündniss mit ~*K*O*~ - Anonymous (Donnerstag 07.02.2008)
Bündniss mit genX - Anonymous (Sonntag 19.06.2005)
Bündniss - Dragonfighter2 (Montag 10.07.2006)
bündniss - Anonymous (Samstag 15.07.2006)
Bündniss mit MIB???? - adebrinsmir (Donnerstag 17.11.2005)
Bündniss mit den Jedis - Anonymous (Mittwoch 14.09.2005)
Krieg wegen einer unsere Bündniss allys - Anonymous (Donnerstag 09.03.2006)