Verfügbare Informationen zu "Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten"
Qualität des Beitrags: Beteiligte Poster: Grenouille - Memnon - dola - gessler - hugo_E._Lee - markus - Destruktivus - Nomis - Anonymous - brunobruno - Justinus Forum: Fanprojekt Forum von gamebase.de Forenbeschreibung: Hier ist das offizielle Fanprojektforum von www.gamebase.de zu erreichen aus dem Unterforum: Neuerungsvorschläge Antworten: 19 Forum gestartet am: Samstag 06.01.2007 Sprache: deutsch Link zum Originaltopic: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten Letzte Antwort: vor 16 Jahren, 10 Monaten, 21 Tagen, 9 Stunden, 25 Minuten
Alle Beiträge und Antworten zu "Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten"
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Grenouille - 27.02.2007, 08:32Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Wie wär's, wenn eine Partie so beginnt, dass kein Spieler über Rohstoffe und Soldaten, dafür aber
über mehr Gold verfügen würde?
Das könnte meiner Ansicht den allgemeinen Rush auf Anfänger zu Partiebeginn eindämmen.
Man müsste also erst seine Basis ausbauen, bevor man überhaupt Soldaten aufstellen könnte.
Das würde auch den Einstieg für Anfänger erleichtern, denn ich wage mal zu behaupten, dass keiner von alleine sofort kapiert, dass er zu Anfang nix anderes als Waffenschmieden bauen darf, um nicht gleich in den ersten Runden überrant zu werden (ich hab's auf jeden Fall nicht gleich kapiert :roll: )
Was haltet ihr von der Idee?
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Memnon - 03.03.2007, 15:04
halt ich für nen ganz guten Vorschlag
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
dola - 03.03.2007, 17:57
Memnon hat folgendes geschrieben: halt ich für nen ganz guten Vorschlag
ich auch. sehe eigentlich keine Nachteile.
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
gessler - 04.03.2007, 02:14
Sicher eine gute Idee, das wäre sicher mal interessant.
Aber die meisten Anfänger werden trotzdem untergehen, meine Behauptung.
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
hugo_E._Lee - 07.03.2007, 15:32Interessante Idee
Das wäre zwar ein sehr langsamer Partiestart und würde sicher einige abschrecken, die auf Aktion aus sind, aber ich würde das gerne mal ausprobieren.
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
markus - 24.03.2007, 19:12
Es gibt einen riesigen Nachteil:
Inaktive können noch viel leichter gerusht werden, da dafür nur noch eine Armee von 20 Mann notwendig ist.
Einziger Ausweg wäre, dass jede Stadt eine natürliche Grundverteidigung hätte. Beispiel: eine Stadt der Stadtgröße 3 hat einen Grundverteidigungswert der 300 Mann entspricht und auch nicht zerstörbar ist.
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Destruktivus - 26.03.2007, 23:41
@markus
Bin nicht ganz deiner Meinung, dass diese Selbstverteidigung der Städte das richtige ist. Interessanter wäre eine Regel für die ersten 3-4 Runden.
Sie würde wiefolgt aussehen:
Eine Stadt kann in den ersten 3-4 Runden nur mit mindestens dem 150fachen der Stadtzahl an Soldaten eingenommen werden, also braucht es 450 Soldaten für die Einnahme einer 3er-Stadt, 600 Soldaten für die 4er Stadt usw...
Diese Variante verhindert, dass schon am Anfang des Spiels die grossen Städte eingenommen werden.
gruss an alle, die sich am Forum aktiv beteiligen
Destruktivus
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Nomis - 04.04.2007, 15:12
Mmh, ich finde die Grundidee sehr gut.
Die beiden Vorschläge zum Städteschutz sind beide nicht schlecht, man könnte das ja kombinieren:
Zur Einnahme einer Stadt braucht man eine gewisse Menge Soldaten, aber nicht nur in den ersten Runden, sondern immer (Außnahme die 3 Anfangsstädte). RPG: Die Leute müssen auch mitbekommen, dass sie einen Herrscher haben, 20Soldaten schaffen das nicht bei einer Riesenstadt mit 12000 Einwohnern (für Mittalalter riesig).
Außerdem hat jede Stadt, die 100% Einnahmen hat eine Stadtgarde. Diese greift immer als letztes in die Schlacht ein. Soviel Prozent, wie diese Garde verliert, soviele Prozent sinken die Goldeinnahmen. (Steigerung bleibt normal)
RPG: Die Stadtmiliz greift nach den trainierten Standardtruppen an (verliert als letztes in der Berechnung Truppen) und so, wie diese Miliz Männer verliert, desto unglücklicher wird die Bevölkerung, die ja Mann/Vater/Bruder/... verloren hat.
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Destruktivus - 04.04.2007, 23:32
Klingt logisch und interessant.
Was mich interessieren würde:
Du sprichst von Städten mit 100% Einnahmen. Was ist mit vor kurzem eingenommenen Städten (25-75%)?
Haben die keine Stadtgarde oder nur eine kleinere?
Gruss
Destruktivus
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
hugo_E._Lee - 05.04.2007, 00:48Interessant, aber realistisch?
Grundsätzlich ist das schon eine diskutierbare Idee, dass man nur mit einer gewissen Mindesttruppenanzahl Städte erobern kann, aber im Mittelalter haben sich die Bürger von Städten nun wirklich nicht so an ihre Herren gebunden gefühlt, wie man es vielleicht annehmen könnte.
Wenn der neue Herr bessere Verhältnisse versprochen hat und der alte Herr seine Stadt nicht gut genug geschützt hat, dann haben auch schon mal die Bürger den Stadtherren selbst rausgeworfen. Dass nun also auch 20 Mann eine Stadt erobern können, liegt doch daran, dass einige nicht für rechtzeitige Verteidigungskräfte sorgen.
Grundsätzlich sollte der Vorschlag zum rohstofffreien Start aber doch anfängliches Durchmarschieren mit einer großen Armee verhindern und nicht die Komandoaktionen von kleinen Spezialeinheiten.
Ich würde in diese Richtung vorschlagen, dass eine Stadt, wenn sie erobert wird einen Punkt verliert. Dies würde es generell etwas uninteressanter machen, Städte zu erobern.
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Nomis - 05.04.2007, 09:35
Zitat: Was mich interessieren würde:
Du sprichst von Städten mit 100% Einnahmen. Was ist mit vor kurzem eingenommenen Städten (25-75%)?
Haben die keine Stadtgarde oder nur eine kleinere?
Ich würde sagen eine kleinere, aber event. sollte die Garde erst bei 50% auftauchen, damit hart umkämpfte Städte, wo die Bevölkerung eh schon halbtot ist, nicht noch zum Städtebonus einen weiteren Vorteil erhalten.
@hugo: Es stimmt, dass die Adeligen einer Stadt den Herren (vorallem am ende des Mittelalters in Italien) rausgeschmissen haben, wenn er zu hohe Forderungen stellte und die Stadt nicht gut schützte, aber wenn nur 20Mann kommen werden sie den nächsten herren noch schneller rausschmeißen und selber versuchen die Führung zu übernehmen. (ist ja historisch durchaus vorgekommen)
Außerdem werden die Leute des Kirchenstaates kaum den Musselmannen (Mauren, Araber, ...) die Tore aufreißen. Dazu gab es im Mittelalter viel zu abergläubische Vorrstellungen, was ihnen dann von diesen "Teufelsdienern" angetan werden könnte.[/code][/quote]
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
hugo_E._Lee - 06.04.2007, 21:0920 Mann sind nicht gleich 20 Mann
Da sich die Einheitsgrößen bei tma zwischen 20 und 5000 bewegen, die Heer aber auch im Mittelalter üblicherweise größer waren, müsste dieser Punkt berechnet werden.
Eine mächtige Kreuzugsarmee hatte auch schon mal 50.000 Mann. Dies ist bei tma nicht möglich. Eine Truppenstärke von 5000 ist bei tma schon sehr viel.
Schließt man daraus also, dass 1 Mann bei tma 10 Mann in Realität wären, wären eine tma-20-Mann Einheit immerhin ein Kriegshaufen von 200 Männern in Realität.
Damit kann man doch eine Stadt erobern! Hamburg zum Beispiel hatte im Mittelalter selbst nur 2000 Einwohner.
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Nomis - 07.04.2007, 15:13
Bei Hamburg weiß ich das nicht. Aber ich habe letztens gelesen, dass es im Mittellalter nur etwa 10 deutsche Städte mit mehr als 10k Einwohnern gab und nur etwa 4 mit mehr als 15k.
Aber deiner Folgerung kann ich nicht ganz zustimmen, da im Mittelalter ein Kreuzzugsherr immer von mehreren großen Staaten gestellt wurde und dieses noch von vielen (hier in TMA nicht zählenden) Bürgermilizen und bewaffneten Pilgern ergänzt wurden. Der Großteil eines solchen Herres hatte nichteuinmal ansatzweise eine Kampfausbildung, wie man es für die Söldnertruppen in TMA erwarten kann. Außerdem wurden dort auch Helferlein, wie Köche, Pagen und Diener mitgezählt, um möglichst viele Leute auf die Wage zu bringen.
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Grenouille - 25.04.2007, 15:12
Mein Vorschlag zielt darauf ab, das Rushen auf aktive Spieler zu verringern.
Dass Inaktive mit wenig Aufwand überrannt werden können, liegt wohl in der Natur der Sache. Ich denke, es macht also keinen großen Unterschied, ob ich die Stadt eines Inaktiven (oder eine nichtbesetzte Stadt) mit 500 oder 20 Mann erobern kann.
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Anonymous - 27.04.2007, 14:31
und mal abgesehen von der "Realität" - definiere Mittelalter... das erstreckt sich über ein paar Jahrhunderte... und da sahen die EW-Zahlen auch schon wieder ständig anders aus... also, wenn schon Realität dann: Bsp: Bayern 1349, Fakten... blablabla...
ansonsten kann man doch gar nicht "Realität" einbringen, zumal wir auch immer beachten sollten, dass unserer Menschheit grade mal 300-400 Jahre Menschheitsgeschichte BEKANNT ist, davor hat nämlich kaum einer was aufgeschrieben, bzw. das meiste wurde doch erst im 16./17. Jh. durch "nicht belegbare" Quellen "aufgeschrieben"... und jetzt setzen wir uns alle mal in die Reihe nebeneinander und ich flüstere meinem Nebensitzer was ins Ohr und würde gerne, das der letzte in der Kette laut ausspricht, was er als "letztes" gehört/verstanden hat...
Das zum Thema: REALITÄT! ;D
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Nomis - 02.05.2007, 19:27
Naja, es macht schon einen Unterschied, ob man schnell 3 mal 20Mann aushebt, oder 3 mal 500Mann, bzw. die 500er Armee einige Züge rumläuft, um die Städte zu erobern.
500Mann kann man auch nach 5 Runden immer gut gebrauchen, um Angreifer zu beseitigen, oder selber andere aktive Staaten anzugreifen.
Ein bisschen sollte so eine jetzt schon quasi geschenkte Stadt schon kosten.
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
brunobruno - 03.06.2007, 21:35
also man kann ja mal sagen das
stadt lv * 100 leute mit lanzen (oder waelche waffe auch immer oder wie viel mann is ja egal is ja nur ein vorschlag)
Dies Streikräft kommen nur zur aktion wenn es keine regulären einheiten in der stadt gibt.
Miliz verluste sind wirtschaftlich ausschlaggebend. Heisst also: ich habe eine stadt der stufe 5 also 500 Miliz und es sterben 100 Milizionäre dann sinkt meine produktion von 100% auf 80%.
Eine eingenommene stadt hebt ihr produktion anbhängig wie viele soldaten da sind (bezieht sich nicht auf den vorriegen punkt da der zustand schonmal in dieser gerschafts periode auf 100% war).
so hab ioch was übersehn nich oder^^
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
Justinus - 04.06.2007, 13:27
find ich gut. und das könnte dagegen helfen, dass einige die das Glück haben neben unbesetzten Staaten zu spielen sich sofort verdoppeln können.
gruß
Justinus
Re: Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten
brunobruno - 04.06.2007, 14:03
also ich würde mal sagen das die idee gut ist nur müsste mn die werte besprechen... vorschläge willkommen
Mit folgendem Code, können Sie den Beitrag ganz bequem auf ihrer Homepage verlinken
Weitere Beiträge aus dem Forum Fanprojekt Forum von gamebase.de
NEUE Resource: Kohle - gepostet von hugo_E._Lee am Freitag 28.09.2007
Ablauf-Animationen - gepostet von protektor am Dienstag 16.01.2007
Stadteroberung ohne KE - gepostet von SunTsun am Sonntag 02.09.2007
Kriegserklärung 2 - gepostet von Töft am Freitag 16.02.2007
Neue Befehle für Einheiten - gepostet von hugo_E._Lee am Mittwoch 28.03.2007
viewirtschaft?? - gepostet von brunobruno am Mittwoch 13.06.2007
Ähnliche Beiträge wie "Partienstart ohne Rohstoffe und Soldaten"
WICHTIG-->rohstoffe??? WTF!?!? - KiLlAh ChInChIlLaH (Donnerstag 12.07.2007)
Folter durch US Soldaten im Irak - livingstone (Sonntag 02.05.2004)
Folterbilder deutscher Soldaten verschwunden!? - Kini (Donnerstag 27.05.2004)
Rohstoffe - Homer (Freitag 20.07.2007)
Rohstoffe - Ephil (Freitag 11.06.2004)
Frage wegen Rohstoffe - IceCorner (Montag 05.07.2004)
Brauche dringend Rohstoffe - maxi171289 (Dienstag 06.07.2004)
Rohstoffe für Kolo - Anonymous (Sonntag 11.07.2004)
Rohstoffe - onkelz (Mittwoch 18.07.2007)
Brauche Rohstoffe/ Sammelthread - Xander (Dienstag 21.12.2004)